Omdat het gebeuren van zaterdag op de Grote Markt, waarbij persfotograaf Marc Aerts, en ikzelf - 'amateur-reporter' voor Mechelenblogt, betrokken waren, vandaag te lezen stond in Gazet van Mechelen, Het Nieuwsblad, het Laatste Nieuws, én op de site van een Mechelse politieke partij, wens ik , ondanks m'n eerdere voornemen om het niet te doen, één keer (en het zal publiekelijk ook de laatste keer zijn) toch mijn standpunt te verduidelijken. Om daarna de bladzijde om te draaien.
Ik ben tevreden over de correcte houding van korpschef Yves Bogaerts, die het incident betreurt en zich excuseert voor het voorval waarbij één van zijn mannen betrokken was. Ik wens bovendien mijn waardering en respect uit te spreken voor het Mechelse politiekorps dat vaak in moeilijke omstandigheden haar taken dient uit te voeren. Ik wil dit feit dus niet opkloppen en al zeker niet het hele politie-apparaat aan de schandpaal nagelen voor deze fout. Van elke recuperatie van deze feiten door wie dan ook, wens ik me uitdrukkelijk (maar dan ook héél uitdrukkelijk) te distantiëren.
De feiten.
Zaterdag had Vlaams Belang een ludieke (??) actie gepland. Twee personen in boerka gehuld wandelden met een aantal partijmensen - die pamfletten uitdeelden - over markt en braderij. (actie naar aanleiding van de (al véél té véél besproken) ongelukkige uitspraak van schepen Salmi.
De Mechelse pers - in hoedanigheid van journalisten van Gazet van Mechelen, Het Nieuwsblad en Het Laatste Nieuws, volgden discreet het gebeuren.
Op de Grote Markt - nét voor de actie ten einde liep - maande een agent de boerkadragers aan om hun gezicht vrij te maken.
Van dit gebeuren namen zowel fotograaf Marc Aerts, ikzelf (en nog enkel anderen) foto's, waarna de agent ons op een nogal 'directe' en niet mis te verstane manier, gebood om de foto's te wissen. Ook dienden Marc en ikzelf onze identiteitskaart aan hem af te geven (in tegenstelling tot de actievoerders die verder mochten...) ?? Pas na enige tijd kregen we die terug.
Ik wil het niet nogmaals over beknotte persvrijheid hebben - Dit is ondertussen reeds met de korpschef uitgepraat. Waar aanvankelijk niet gedacht werd om iets van de actie in de pers te brengen, werd na overleg toch besloten om nu wel iets over het gebeuren te schrijven - gezien deze wat onverwachte wending. Gezien de feiten op een publieke plek plaatsgrepen, en heel wat toeschouwers hiervan getuige waren, én aangezien we wilden vermijden dat 'wilde' verhalen zouden rondgaan, is het vehaal vanmorgen toch verschenen in de drie voornoemde kranten.
Ik kan alleen uit mezelf spreken. Ik was zaterdag niet te spreken over de actie van de agent, en betreur deze feiten. Maar na een goed gesprek met de korpschef is voor mij hier de kous af.
Ik weiger dan ook pertinent mee te werken aan het uitvergroten van dit spijtige incident dat het hele Mechelse politiekorps in discrediet zou brengen.
Dit zijn dan ook de laatste woorden die ik hier persoonlijk op Mechelenblogt wil aan vuilmaken. Zélfs als mijn vingers héél erg zouden jeuken om op mijn klavier te tokkelen bij deze of gene opmerking.... ;-) Ik hoop dat iedereen diezelfde sereniteit kan bewaren.
(Gazet van Mechelen)
(Het Laatste Nieuws)
(Het Nieuwsblad)
Eisen dat foto's worden gewist? Er bestaat wetgeving en rechtspraak over portretrecht, maar het komt de rechter toe om beslissingen te nemen, niet de politie. En dan gaat het nog enkel over publikatie, niet over het bestaan van de beelden zelf. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de inspecteur met deze fout het bewijsmateriaal van een vorige fout wilde laten verdwijnen...
Een journalist hoort, behalve in een partijkrant, het onpartijdigheidsbegingsel te respecteren. Wanneer een amateur reporter in Mechelen Blogt met zeer voorzichtige en wel overwogen woorden, edoch onmiskenbaar zijn politieke aversie en zijn oordeel over de commentaar op een politieke figuur publiceert, maakt dit, op sublieme wijze weliswaar, deze Blog tot ‘zijn’ politiek instrument … Ik heb absoluut geen bezwaar tegen wie dan ook die, ter persoonlijke titel zijn (politieke) voorkeuren vermeld, die politieke tegenstanders tracht te vermorzelen enz .. Integendeel, ik ben voorstander van ‘straffe’ taal, maar zelfs voortreffelijke inzendingen mogen niet geplaatst worden door een ‘Blog JOURNALIST’
PERS vrijheid dient objectief te zijn, anders wordt het POLITIEKE PERS. Hier moet een duidelijk verschil worden gemaakt!
Wat ik wel grappig vond is dat de korpshef zegt dat dit zijn beste agent was...
Dit wil dus zeggen dat de beste agent van Mechelen de wet op de persvrijheid niet kent... Wat zegt dat dan over onze andere Mechelse agenten? Terug naar school misschien?
@Eddy: Met dit verschil dat iedereen die wenst en zich aan de afspraken houdt artikels op MBLOGT kan plaatsen en kan reageren. Deze afspraken staan klaar, duidelijk en helder uitgelegd.
Jan Smets noemt zichzelf 'amateur-reporter'. Van een understatement gesproken. Ik vind niet alleen de houding van Jan Smets in deze affaire bijzonder lovenswaardig, maar ook de objectiviteit waarmee hij dit incident benadert. Hier kunnen heel wat 'professionele' reporters iets van opsteken.
Om nog maar te zwijgen van de kwaliteit die uitstraalt van zijn vele bijdragen. Ik lees die steeds met gretigheid en bewondering. En vermits ikzelf 28 jaar beroepsjournalist geweest ben, weet ik echt wel waarover ik het heb. Chapeau!
Rudy Van Camp
@Tommy: Terechte opmerking, als dit inderdaad het beste is dat het Mechelse politiekorps heeft te bieden is het zielig gesteld. Deze agent kent inderdaad de wetgeving niet en blijkt het niet te beseffen.
Nu het is niet de eerste keer dat we dit merken van de Mechelse politie. Een tijdje geleden heeft een voormalig lid van het Mechelse politiekorps hier hetzelfde bewezen!
Stel je even in de voeten van die agent. De hele tijd krijg je van een bepaald deel van de bevolking het verwijt dat je niet genoeg doet om hun veiligheid te garanderen. En dan moeten ze zich bezig houden met zulke zaken. Is dat de manier waarop het VB de veiligheid wil verhogen?
Ik moet in Mechelen de eerste vrouw in boerka nog zien. En zelfs in Brussel moet je al diep in Molenbeek gaan om er één te vinden.
Ik begrijp dan ook de frustratie van de agent dat zulk een idiote actie (een stuiptrekking van een partij op weg naar zijn einde) kan rekenen op "persaandacht", terwijl zijn harde werk in de straten nooit in de belangstelling staat.
Dat ze de man-uren rechtstreeks aftrekken van de toelage van het VB.
Ik sluit me volmondig aan bij Rudy Van Camp. Het wàs een niet te accepteren voorval, akkoord. Maar het blijft een op zichzelf staand incident. Dat het gemeld, zelfs aangeklaagd wordt, ook akkoord. Maar daarna moet de kous af zijn, zoals Jan zelf voorstelt. Tenzij er volgend week en de week nadien gelijkaardige incidenten zouden ontstaan. Dat was bijvoorbeeld het geval met de uitspraken van de schepen: die gingen veel verder dan een 'slip of the tongue'.
Tussen haakjes: ik ben 40 jaar journalist-van-beroep (heb altijd geweigerd van een officiële erkenning aan te vragen, omdat alleen in totalitaire regimes journalisten door de overheid erkend worden om hun werk in alle vrijheid te kunnen doen, waardoor ze juist een groot stuk van hun vrijheid opgeven) en ik heb nooit een onderscheid gemaakt tussen amateur-journalisten en beroepsamateurs. Jan Smets levert hier zeer verdienstelijk werk, op hoog niveau. Vanzelfsprekend heeft hij een persoonlijke voorkeur voor een ideologie of een politieke strekking, en dat is maar goed ook. In tegenstelling tot veel 'grote namen' in de nationale media, zelfs in de kwaliteitskrénten, gaat hij daar echter bijzonder professioneel mee om.
Proficiat!
Alle respect voor Jan, maar de politieagent in kwestie was niet zo eenduidig in fout als het overal wordt verondersteld en voorgesteld, lijkt mij.
Wie daarop antwoordt dat de 'persvrijheid' geschonden werd, moet zich maar eens afvragen of dat nu écht zo is: de feiten konden zonder enig probleem worden gebracht, zelfs mét een foto ter illustratie. Maar of een foto van die politie-interventie nu écht nodig was? Is het echt nodig om provocatie na provocatie in beeld te brengen? Alsof dat iets bijdraagt aan de zaak.
Denk dus allemaal eens twee keer na en laat de politie haar werk doen. Die mensen hebben het al moeilijk genoeg en verdienen wat meer respect voor het harde werk dat ze (zeker in onze stad) leveren.
@Kevin : Dan moet de korpshef volgens u dus ook terug naar school... De korpschef zegt immers dat de agent in kwestie een zware vergissing begaan heeft. Hij zegt ook dat veel mensen van zijn personeel denken dat het verboden is om foto's van agenten te maken, en dat de agent mag vragen om gemaakte foto's te wissen. Wat volgens de korpshef niet correct is...
Dus dan zou de korpschef zijn verontschuldigen hebben aangeboden terwijl de agent wel in zijn recht zou zijn volgens u? Lijkt me nogal ver gezocht, maar ik ben geen expert wat de wet betreft...
Trouwens, dat respect waar jij het over hebt dat moet van twee kanten komen. En daar wringt het schoentje bij nogal wat agenten in onze stad... Als je de burgers niet met respect behandeld hoe kan je dan verwachten dat de burgers U met respect behandelen? Je oogst wat je zaait heeft iemand ooit eens gezegd...
TommyG: als je niets verkeerd doet, kom je ook niet met de politie in contact. Het zijn misschien niet allemaal de vrolijke Frans, maar als je de verhalen hoort over hoe weinig respect ze krijgen van bepaalde mensen en vooral het gerecht, daar zou ik ook niet vrolijk van worden.
@kevin: lees de eerste zin nog eens goed van het art. dat je daar citeert: het gaat over de waarborg van anonimiteit van aangehoudenen. In deze zaak nam iemand foto's van een - wansmakelijk, maar dat terzijde - politiek evenement. Iets helemaal ands dus.
Dat mag zeer zeker niet vooraf worden gecensureerd.
dixie
@TommyG Misschien is het een kwestie van interpretatie of afspraken binnen het politiekorps, maar het wetsartikel lijkt me toch heel duidelijk? Ik heb de tekst écht niet uit m'n duim gezogen, hij komt recht uit het Belgisch Staatsblad.
Los hiervan blijf ik er bij dat je bezwaarlijk kunt spreken van een pure beknotting van de persvrijheid. Dat de korpschef dit anders ziet vind ik enigszins verbazend, maar misschien heeft hij zich dan, net als politici dat wel eens doen, iets te snel bij de meest populaire mening aangesloten.
En wat jij een gebrek aan respect vanwege de politie noemt, zou dat misschien niet gewoon strengheid en strikte toepassing van regels kunnen zijn? Klein voorbeeld: in de ganse Mechelse binnenstad geldt een snelheidsbeperking van 30km per uur (zone 30). Hoeveel overtredingen worden daar elke dag op gemaakt? Heel veel, in ieder geval. Idem voor parkeren, sluikstorten en de autoluwe zone. En of de politie dit nu gedoogt of de overtreders hard aanpakt, door het slijk worden ze altijd weer gehaald. Ik pleit ervoor om daarmee op te houden.
@Dixie Misschien heb je gelijk met je interpretatie, misschien ook niet. Tenzij er een rechter aan te pas komt is het aan de politie om de wet toe te passen en te handhaven. De korpschef heeft de zaak nu beslecht in het nadeel van de agent, maar het geciteerde wetsartikel zorgt hierbij toch minstens voor twijfels.
Hoe dan ook, mij draait het vooral om het tweede punt: in hoeverre is de persvrijheid hier nu daadwerkelijk geschonden? Overdrijven we niet een beetje?
Om elk misverstand te vermijden, ook ik erken de kwaliteiten en bekwaamheden (in woord en beeld) van Jan Smets’s kunnen, ik heb nergens vermeld dat hij zich niet aan de voorwaarden van dit blog zou houden. Ik erken (en herken) ook de geschiedkundige kennis van sommige bloggers. Hun weten evenaart (of overstijgt soms) de kennis van de hier deelnemende stadsgidsen. Deze bloggers mogen zich (wat mij betreft) gerust ook ‘stadsgids’ noemen; alleen wanneer ze zich ‘gediplomeerd stadsgids’ zouden noemen, maak ik bezwaar. Noteer dus goed dat ik niet hun ‘kennen ‘betwist, ik ontzeg hen slechts het onterechte gebruik van een ‘titel’.
Een krant en zijn journalisten dienen (volgens mij) objectief te zijn. Zoals iedereen weet is ‘De Morgen’ eerder partijblad dan een kwaliteitskrant. Dus wanneer de BM (Bekende Mechelaar) Yves Desmet daar een artikel publiceert en fulmineert tegen bvb. Het Vlaams Belang, heb ik daar, hoewel ik het praktisch nooit met hem eens ben, geen enkel probleem mee. Wanneer een bepaalde blogger (wiens naam ik hier niet zal noemen) op een eerder onhandige en proleterige manier post, maakt hij, onbedoeld natuurlijk, vooral anti reclame voor politiek ‘rechts’ en valt hij genadeloos ten prooi van zijn eigen onbehouwenheid. Jan Smets maakt hier, in zijn posting, duidelijk voor elke Vlaming die tussen de regeltjes kan lezen (dit ter attentie van Omar) en op een veel subtielere (en onberispelijke) manier zijn aversie tegen het Vlaams Belang duidelijk. Zijn goed recht natuurlijk, maar dan mag dit ook duidelijk zijn (of gemaakt worden) voor en door elke ‘lezer’ op dit blog.
De mening van Jan Smets (die mij overigens absoluut niet stoort) is gebaseerd op zijn vaststelling dat hij als ‘reporter’ op dezelfde (onterechte) manier behandeld werd als een ‘echte’ journalist; hier wringt voor mij het schoentje: de PERSvrijheid moet worden gerespecteerd, de vrijheid van burgers om in het openbaar foto’s te nemen is gereglementeerd, politieagenten mogen voor identificatie vragen, ze mogen zelfs het fotomateriaal in beslag nemen …
jan,
respect !
...Vlaams Belang... shame on you! Er is een boerka-verbod. Hou u daar zelf ook aan, als ge wilt dat anderen zich daar ook aan houden. Maar ja, provoceren is het enige wat ik van Vlaams Belang kon, kan en zal kunnen verwachten....
sjarel van den bergh
Jan, je wilt je voordoen als objectief en politiek correct en vooral in dat laatste luk je ook. Ik vind het op het randje af ziekelijk dat je jouw eigen mening aan de kant schuift door je neerbuigerig op te stellen tegenover de politiële macht. Ik citeer even:
Ik weiger dan ook pertinent mee te werken aan het uitvergroten van dit spijtige incident dat het hele Mechelse politiekorps in discrediet zou brengen.
- jij
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de politiële instantie bijdroeg om jou tot die conclusie te doen komen. Na een gesprek met de korpschef, weet je. Waarvoor heb je angst? Dat ze jou uit jouw bed lichten als je het toch zou "uitvergroten"? Dat je geen problemen en kopzorgen wenst? Dat je anders veel te verliezen hebt?
Het is verdomme iedereens volste recht om onrechten aan de kaak te stellen. Zelfs als er achterkamerachtige verontschuldigingen (typisch à la belge) geuit worden, belet dat jou of anderen nog steeds niet hun stuntelige optreden te onthouden en in herinnering te brengen. En het is niet zo dat deze agenten zomaar hun job kwijtspelen, daar is echt veel meer voor nodig. Dus dat discrediet moet je mij toch eens uitleggen, hoor.
De positieve kanten aan de Mechelse politie zijn er vast en zeker, het is geen maffia, maar als burger ben je nog steeds rechtmatig waakhond. Enfin het is natuurlijk jouw keuze om er zand over te gooien of er een streep onder te trekken, maar ik vind het allesbehalve een goed signaal dat je je er zomaar bij neerlegt. Dat geeft een blijk van zwakheid.
Zou er nood zijn aan een aparte Mechelen.Blogt voor minderjarigen en studenten?
Je moet echt niet ver in Molenbeek gaan zoeken in Brussel, iemand die dat beweerd heeft de laatste jaren niet meer in Brussel geweest of wil de boerka's niet zien. Ik heb een klein jaar in Schaarbeek gewerkt en daar zag ik ze zeer regelmatig, d.w.z. meerdere keren per week. Bovendien was dit helemaal niet in een achterbuurt, maar gewoon op de Haachtsesteenweg. Het is zaak om op tijd in te grijpen. Als er ééntje op straat verschijnt volgen er onmiddellijk meer.
Ik erger mij aan mijn pint die reeds halfvol is.
rvpee Is uw commentaar een koan of zo :-?
Wel Eddy, als ik dat moet gaan uitleggen... Met deze zopas door mijzelf uit de korte mouw geschudde zinsnede wilde ik gewoon de vele zich ergerende mensen eens laten nadenken over wat echt belangrijk is in het leven: een halfvolle pint bier versus een half over het paard getilde heisa om eigenlijk iets heel triviaal. Wie nog nooit een fout heeft gemaakt in zijn beroepsleven mag hierbij opstaan, maar zo dom zal wel niemand zijn. Ik denk niet dat het gemakkelijk is in fietspak met helm de orde te handhaven, begin er maar eens aan. Korpschef Yves heeft door dit incident een stadswandeling met ondergetekende moeten missen, wat waarschijnlijk niet echt onoverkomelijk is, maar dat bijhorend pintje in de tuin van het Maurus Moreelshuis èn in de Hanekeef? Ik hoop dat de Jan hem er eentje betaald heeft op de Grote Markt, hij verdient het.
@ Christophe :
Die indruk heb ik ook soms.
Ik heb alle begrip voor Jan zijn standpunt, en een potje zagen over alles wat gezag draagt is toch o zo makkelijk. Zeker voor een Mechelaar (dat laatste is althans de impressie van deze inwijkeling uit de frontlijn van B-HV). Als het niet gaat over een Salami dan gaat het wel over een flik met een salami.
Verplichte lectuur voor ieder met een uitgesproken mening en lange tenen : Kritik der reinen Vernunft (in 't Duits, om onze Hombekenaar en zijn stamcafévrienden ook eens iets te gunnen).
Ga verder, het is echt leerrijk. Ondertussen heb ik even een boek gelezen van August Snieders over de " ongeachten ".
@henning: jan smets was niet zwak, maar wel heel wijs, in mijn ogen althans
@ G.L. : in 't Vlaams ? :-)
@Kathedraalspook.
Helemaal in 't Noord Brabants.-)
Potverdorie rvpee, ik zou waarschijnlijk ook koken van colére als den een of den andere flick(ker) mij zo voor de voeten zou rijden. Als 'Flik' zou ik krikkel staan, en omgekeerd als 'Flicker' zou ik ebeneens stomen van verontwaardiging ... Maar alles welbeschouwd vind ik Uw opvatting eenvan de meest verstandige van allemaal; alleen, en dat moet tochookgezegd worden, zou ik mij ergeren aan mijn pint als ze half leeg is ! ;-)
Jan, al mijn respect!
Er is een verschil tussen "geen beeldopnamen laten maken" - door met een geblindeerd voertuig te vervoeren, of een boekentas voor een gezicht te houden, zoals we op tv soms zien - en de toch gemaakte beelden doen vernietigen... Het is in die nuance dat de garde in de fout is gegaan, en de excuses van de korpschef terecht.
Ik ben het eens met Wieland. En die agent is wellicht nodeloos onbeleefd en intimiderend geweest. Maar als persfotograaf maakte je toch een foutje denk ik Jan. Dat die mensen van het VB gefotografeerd worden is geen probleem. Het is hun actie en ze hebben de pers zelf gevraagd.
Punt is denk ik dat je die foto nooit had mogen maken. (Nog los van de elementaire beleefdheid). Die agent doet gewoon z'n werk en reageert pas nadat hij merkte dat hij gefotografeerd werd. Tenzij hij al nodeloos grof was tegen de mensen van het VB en je dat wou vastleggen heeft hij zelfs een punt.
In Oostenrijk bv mag je mensen pas herkenbaar in beeld brengen na hun schriftelijke toestemming.
In hoeverre moet een persfotograaf zijn beeldmateriaal ter goedkeuring voorleggen aan zijn redactie en/of (hoofd)redacteur alvorens naar de drukpers te gaan ? Want daar heeft een blogmedewerker meestal geen last van.
Just2know
Of is dit gegeven nog iets uit het pré-blog, pré-facebook en pré-flickr tijdperk ?
En ze doen het wéér: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20120925_150. Jan, houdt u in! ;-)
't Wordt hoe langer hoe beter; nu 'vervalst' Somers de gemeenteraad door een 'meerderheids'amendement en laat daarna een vergadering toe met onvoldoende aanwezigen ... Zieken en postnatalen moeten de Salmi komen redden! Mechelse circus op zijn best ...
De oppositie gaat op cafe en de meerderheid is niet volledig. En dan maar hopen dat we vertrouwen hebben in onze politici.
@Peter
" De opositie gaat op cafe ". Dit is weer een venijnig trukje. Daarna laat ge de krant in uw plaats spreken. Vind ik niet netjes. Zeg ons nu eens wat je er persoonlijk van denkt in plaats van rond de pot te draaien.
Inderdaad eddy, Mechels circus op zijn best.-)
Beste Louis, Ik zie niet in wat er venijnig is aan mijn vorige opmerking. Das dus voor uw rekening. Ik ben kiezer, ik kies voor mensen en verwacht dat die hun job doen. Op cafe gaan hoort daar volgens mij niet bij. Thuis blijven van een gemeenteraad ook niet. Das alles.
Beste Peter, zo zie je maar dat je eens te meer slecht geinformeerd bent. Van de meerderheid en van het college mag verwacht worden dat ze aanwezig zijn en voltallig aanwezig zijn. Wanneer gisteren voor de zoveelste keer de voorbije legislatuur bleek dat dit niet het geval was meende de oppositie dat het tijd was om ze uit te wuiven met een duidelijk signaal naar 14.10 toe. Nu hebt ge het gehoord van een kroongetuige. Meer moet dat niet zijn.
Ik zie niet in wat ik anders zeg dan jij, Louis ? Enfin, respect voor de kiezer blijkt door geen van alle partijen in deze. En uiteindelijk is iedereen op deze manier een verliezer.
Wat mij betreft komt niemand hier goed uit. Triestige zaak en dat voor een lapsus van een schepen die zich hier ondertussen al uitgebreid voor verontschuldigd heeft en die nota bene méér gedaan heeft om de gelijkheid en het samenleven in Mechelen te bevorderen dan gans de verzamelde oppositie tesamen.
Deze zaak is slechts beschamend voor de meerderheid welke er nogmaals niet in slaagde om voltallig aanwezig te zijn. Normaal, bij aanwezigheidsproblemen, wordt een deel van de oppositie benaderd om voor het vereiste aantal om te kunnen vergaderen te zorgen. Maar blijkbaar kon er gisteren zelfs geen telefoontje of vraag in casu af!!! En als men blijkbaar het normaal begint te vinden dat de oppositie de meerderheid redt....ja dan komt men al eens in de problemen:-)
Beschamend dus voor de zoveelste keer voor de bestuursmeerderheid.
't Is niet de eerste keer dat ik merk dat sommige personen blijkbaar geen chic snappen hoe een stadsbestuur ineen zit; maar commentaar geven ho maar, daarin zijn 'ze' ver gevorderd zenne ...
Ik zie wat ik zie.
Greet Geypen komt niet naar de gemeenteraad. Reden : bevallingsverlof.
Greet Geypen geeft tijdens haar bevallingsverlof, de dag na de gemeenteraad WEL een interview aan RTV over de netheid in Mechelen. Reden : er vielen punten te rapen ?
Ofwel ben je in (bevallings)verlof ofwel niet. :-)
Nog een keer alles op 'n rijtje en dan streep eronder. Zoals de titel aangeeft.
In het verleden is het reeds vaker gebeurd dat " de meerderheid " niet in aantal was en dus niet in de mogelijkheid om te besturen. Vaak heeft de oppositie hiervoor begrip getoond in belang van de stad. Maar nu voorbije Dinsdag opeens drie afwezigen was toch van het goede te veel. Te meer omdat king Blauwbart zich bij de afhandeling van punt 1 over de schepen van integratie zich nog arrogant wist te gedragen ook.
Dat komt er van wanneer men meerderheden aangaat met mensen van diverse idiologische achtergronden en strekkingen. Een bevorderend element hiervoor is natuurlijk een " stadslijst ".
Blauw, groen, rood en een beetje oranje, alles in ene grote pot. Vroeger noemde men zoiets HUTSEPOT. Nu noemt men het stadslijst. Amen.
Interessante discussie. De burger verstaat blijkbaar geen chic over hoe een stadsbestuur in elkaar zit. Dat kan misschien wel kloppen.
Wat de burger blijkbaar waarschijnlijk wel verstaat is dat als je een job hebt, dat je dan naar je werk gaat en je werk doet. En niet op cafe gaat zitten of thuis blijft als je op je werk moet zijn. Bij elke serieuse werkgever vlieg je dan gewoon buiten. In de politiek schijnt dat allemaal maar te kunnen.
Volgens mij zijn er alleen maar verliezers in deze.
@Peter
Wie had dat gedacht dat wij het ooit nog eens EENS zouden worden .-)
@ Peter Die 'geen chic van kennen' was niet op U bedoeld zenne, maar toch ...Er loopt momenteel een (ernstig) e-mail bericht rond waarin uitgelegd staat hoe het komt dat de spaceshuttle zijn afmeting te danken heeft aan een dubbele paardenkont. (Gij hebt die ook al gekregen vermoed ik, of, als stadsgids zult gij ook wel de Romeinse heirweg en zijn 'bouw' kennen); Hoe dan ook, in een aantal 'stielen' werden de zaken (bijna altijd) in cafés afgehandeld. Ook in 'serieuze' beroepen werd en wordt er nog dikwijls commercie gedaan tijdens een etentje, een café bezoek, of elders dan op kantoor. Een van de moeilijkheden die ambtenaren en mandatarissen (soms) ondervinden, wanneer ze met 'privé' zakenlui handelen,is de (on) mogelijkheid om hun zaken op het stadhuis of in hun kantoor te 'bespreken' (Dit hoeft niet altijd om 'duistere zaken te gaan hoor). Ik zou bijna stellen dat de (Vlaamse) traditie om in cafés te negotiëren, ook voor voorgenoemde categorie zou mogen tellen. Natuurlijk wordt er misbruik gemaakt van deze prerogatieven, maar direct, zonder nuanceren, stellen dat iedereen zomaar 'dagdief' is, is er volgens mij een beetje over. Ziede nu wat ik bedoel met 'niet iedereen snapt die zaken ...'
@Eddy Luyten Volgens de verslaggeving in de (te linkse?) media stapte de oppositie niet (alleen) op omwille van de extra handtekeningen die ze zogezegd "moest" leveren, maar omdat ze het niet eens was met de inhoud van het amendement van de meerderheid.
Blijkbaar wou men méér... Het oneigenlijke kartel CD&V-N-VA vond het zelfs nodig om het ontslag van Salmi te eisen.
Zoals ik dus al zei, niemand komt hier goed uit: niet de meerderheid die blijkbaar niet met genoeg was om het amendement goed te keuren, maar zéker niet de oppositie, die het blijkbaar nodig vond om nog wat zout op de wonde te strooien. Ook bij haar ongetwijfeld om "punten te scoren".
De finale woorden hierover werden feitelijk nog eens uitgesproken door Salmi:
Voor een beschaafd politicus zou dat moeten volstaan.
Of zoals iemand schreef over dit incident:
ik snap die heisa rond Salmi's uitspraak niet. Ik ben een vrouw en voel me BESLIST NIET beledigd of wat dan ook door die uitspraak.
Typisch om er dan weer zo'n heisa over te maken ....
@Kevin, al eens een gemeenteraadszitting bijgewoond? Zelfde voor orakel Peter. Probeer het eens en er gaat een wondere wereld voor u open, zonder dat ge daarvoor de media moet geloven... en of die "te links" zijn laat ik aan uw bescheiden oordeel over:-) En trouwens de oppositie "moest" in deze niets, maar mag en/of kan... Maar kom ,tot 1 januari nog drie gemeenteraadszittingen met de huidige akteurs op de banken. Toch maar eens "life" meemaken????
Waarom zouden we dat willen doen anoniem ? Net nu GL. het eens is met mijn analyse :-) En hij kan het weten, hij zit er namelijk. :-)