Ik weet niet hoe vaak deze thema's zijn aangehaald in eerdere blogartikels, maar zo te lezen in de commentaarsecties zijn ze steeds terugkomend, zoniet een van dé grote verkiezingsthema's. Daarom ook dat het nuttig is om er een aparte topic aan te wijden. Hier wil ik graag de vraag stellen in hoeverre kasseien en bomen in Mechelse straten historisch "verantwoord" zijn. Ondanks mijn jonge leeftijd, hecht ik (als niet-progressief) persoonlijk nogal veel waarde aan behoud van de authenticiteit van dingen en zeker wanneer het een middeleeuwse stad betreft en de uitstraling die daarmee gepaard gaat.
KASSEIEN
Voor ik me wil werpen in verdere debatten of kasseien al dan niet praktisch zijn, wil ik mijn perceptie staven met historische referentiepunten. Ik ben namelijk van mening dat de argumenten "we zitten er nu eenmaal mee, laten we dan ook zo verdergaan" , "alleen kasseien horen thuis in een oude binnenstad" en "het oogt esthetisch mooier" niet voldoende zijn. Naar mijn idee (maar een vermoeden, ben geen lokaal historicus) maakt het verstand van velen een magische reis door tijd en ruimte om opeens te beweren dat alles wat oud is kassei moet zijn en blijven. Binnensteden zijn oud, dus daar horen zogezegd kasseien. Dat is althans de filosofie van het stadsbestuur.
Hoe is men daar eigenlijk zo zeker van? Ik durf te wedden dat vele Centrum-Mechelse straten oorspronkelijk niet beklinkerd waren met kinderkopjes, maar gewoon bestonden uit aangestampte aarde. Ik pleit uiteraard niet voor meer straten met aangestampte aarde, maar de vraag is of Mechelen haar historische karakter kan bewaren als het streefdoel is om álle straten in de binnenstad met kasseien te beklinkeren. Gewoon omdat het mooier en ambitieuzer lijkt?
Om nu maar een voorbeeld te geven: was de Bruul oorspronkelijk voor de godganse lengte met kasseien aangelegd of is dit iets van de laatste eeuwen?
Wat mijn eigen mening betreft ben ik vrij duidelijk: waar oorspronkelijk kassei lag, moet kassei blijven. Zo niet, pleit ik op de plekken waar nooit klinkers "zouden hebben moeten liggen" voor meer tegels zoals bijvoorbeeld in de Meir in A'pen of platte rode klinkers die veel gebruikt worden in Nederlandse steden. Oogt ook best gezellig.
BOMEN
Dan nog iets. Het thema is in dezelfde debatlijn als kasseien: het aanplanten van bomen in de binnenstad. Is dat ook allemaal zo historisch verantwoord? Was Mechelen in het verleden, afgezien van Leegheid, de Melaan en de binnentuinen van residenties (waaronder ook later de Kruidtuin), in zijn geheel een groene long? Met "in zijn geheel" bedoel ik bomen in de straten en op pleinen. Er hebben een tijd bomen gestaan op de Veemarkt (heb ik trouwens nog heel goed geweten), maar als je dan kijkt naar historische plaatjes, dan is er geen boom te bespeuren.
Het is dus de vraag of dit een actieve groen(!)e politiek is, die rücksichtslos omspringt met het uiterlijk van een binnenstad. Horen bomen in de binnenstad misschien niet eerder thuis in stadsparken en buiten de vesten? Ik ben absoluut voor meer groen, maar ik ben niet voorstander om zomaar in het wilde weg bomen te plaatsen (alweer) omwille van esthetische of wellicht zelfs electorale aspecten.
Betrouwbare informatie die volgt in de commentaarsectie zou ik ook graag willen opnemen in een artikel op Mechelen Mapt (dat nu voor onbekende redenen wat technische problemen ondervindt).
Goed dat het debat gevoerd wordt. Kasseien... Hoe een stad eruitziet is één ding, ze moet ook leefbaar zijn. Algmeen gesteld moet een bestrating effen genoeg zijn, om je enkels niet te verzwikken, zonder glad te zijn, zodat je er ook als het regent met crocs op kan lopen zonder uit te glijden. De traditionele kinderkopjes (kasseien met een gladde, bolle loopzijde, zoals de bovenkant van een schedel, idd) zijn daarom te mijden in een levende stad. Mooi om een koets te zien over dokkeren in een mantel- en-degenfilm, maar niet om over te lopen met hedendaags schoeisel. De Nederlandse klinkers vind ik zelf ook wel aangenaam, maar ze leggen vergt zeker vakmanschap, of je hebt binnen de kortsxte keren een maanlandschap. Ik herinner me dat de Nattenhofstraat in mijn jeugd met klinkers was aangelegd, maar ook dat die geregeld herlegd moesten worden. Maar dat kan ook aan een gebrek aan stabiliteit van de ondergrond liggen.
Ik ben tegen asfalt in de binnenstad, niet zozeer om historische redenen, maar omwille van... de bomen, of, juister gesteld, de grondwaterspiegel. De hoeveelheid oppervlakte waar (een deel van) het regenwater in de bodem kan dringen om het grondwater aan te vullen slinkt (veel te) snel, Dat we steeds meer overstromingen krijgen is zeker ook te wijten aan onze neiging om regenwater snel snel via de rivieren naar de zee te loodsen, in plaats van het de kans te geven in de bodem te dringen. In de spleten tussen straatstenen dringt altijd nog wel iets door, doorheen asfalt niet.
En bomen... Tja, daarin kan ik niet objectief zijn. In mij woont een kleine Idefix, die hartverscheurend jankt bij elke boom die omgehakt wordt - maar dat is natuurlijk niet het enige. Bomen zijn gewoon levensnoodzakelijk om de ganse planeet leefbaar te houden. Elke boom telt, en dat terwijl elders in de wereld (maar ook dichtbij, aan de Blarenberglaan bijvoorbeeld) nog steeds met grote middelen ontbost wordt. Bomen zijn voor mij zo vriendelijk... In de zomer zorgen ze voor schaduw. ik ben overgevoelig voor de zon, ik kan beter tegen de kou dan tegen de warmte, en als de temperatuur boven de 20° uitkomt zie je mij van schaduw naar schaduw sluipen. In de winter, als de zonnestralen wel welkom zijn, verliezen ze hun bladerdek en laten het zonlicht gefilterd doorheen de takken komen. Fantastisch toch? De bladeren, die neem ik er graag bij. Een levende stad is een stad met bomen. En dan bedoel ik echte bomen, die wortelen in de grond, en geen overmaatse bloempotten, die her en deer geplaatst worden en enkele weken later weer weggenomen, zoals ik hier steeds meer zie gebeuren. De hoeveelheid CO2 die door die planten in O2 wordt omgezet is miniem in vergelijking met de prestaties van een boom die naam waardig, en dan hebben we het over kerels van 15 m en meer.
Neem nu het citaat van 19 april 1958, toen de kasseien van onze Grote Markt net onder een laagje moderne asfalt waren bedekt.
De Grote Markt ziet er nu uit als in een 'echte' stad, met een nieuw wegdek van asfalt. Laten we hopen dat we nu spoedig van de rest van de keikopjes zullen verlost geraken, die nog op vele plaatsen onze stedelijke bodem bedekken ... en onbegaanbaar, en onberijdbaar maken.
Mechelen is, net als elke andere stad, vooral bedoeld om in te leven, te wonen, te kuieren, en niet om in een vitrinekast te plaatsen. Ik vind dan ook dat het praktische gebruik, het gemak om erin te leven absoluut primeert boven het esthetische.
Bomen hebben zeker hun praktisch nut, en zijn bovendien nog esthetisch ook. De kleine ongemakken (bladeren, af en toe een omgewaaide boom) nemen we er dan maar bij. Laat die bomen maar komen, hoe meer hoe beter :-)
Van kasseien snap ik dan weer het praktisch nut niet. Autoverkeer dat erover rijdt, maakt extra lawaai, fietsers worden dooreen geschud, voetgangers slaan hun voet om, ... Laat die kasseien maar zoveel mogelijk verdwijnen, hoe minder hoe beter :-) En voor het probleem van de waterafvoer moet er toch een betere oplossing bestaan...
Maar dit is uiteraard allemaal mijn mening.
Trouw proberen blijven aan het historisch karakter van een binnenstad heeft volgens mij helemaal niets te maken met er een replica van honderden jaren geleden van te maken.
Het is geen Bokrijk waar het zo getrouw mogelijk moet zijn. Het gaat over harmonie - waar historische gebouwen niet worden omgeven door stijlloze praktische oplossingen van deze tijd.
Praktischer mag het altijd, moest het veel problemen geven. Ik zie niet om de twee minuten mensen op de grond vallen. En vrouwen (of mannen) die alle dagen van de week zonodig op stilleto's moeten rondwandelen zijn niet goed wijs.
Hopelijk lees ik tussen de regels door niet dat het vooral aangenamer rijden moet worden voor auto's om door het centrum te rijden, want dat is nog wel wat dwazer dan daar met stilleto's rondlopen.
En bomen zijn top.
Ik zie echt het probleem niet, niet met de kasseien en niet met de bomen...
Waar ik wel een probleem mee heb zijn tegels zoals in de Merodestraat die zelfs bij gewone regen en zonder vriestemperaturen al spekglad zijn...
Voor mij maak je hier van een mug een serieuze olifant beste Henning...
Ook al dat straatgarnituur, zoals vlaggenpalen, en die " bordendiarree " in het midden van sommige voetpaden zijn voor velen een doorn in het oog en een serieus obstakel.
Als je even niet uitkijkt bots je er zo tegenaan.
Artikel in de Gazet van onze Sven : VB klaagt bordendiarree aan
Foto Gimycko - Hoogstraat
In ben ook niet zo'n fan van al die kasseitoestanden (en mijn madam nog minder, want die kan uiteraard nooit meer stiletto's aandoen om door te stad te wandelen).
Middeleeuws karakter? Dan moeten we inderdaad overal terug verharde zandwegen gaan maken en de riolering afschaffen als het dan toch historisch verantwoord moet zijn?
Beetje raar vind ik dat aan zoiets (dat eigenlijk onpraktisch is) aandacht wordt geschonken ivm de historiek, maar verder zitten we nu al met 2 pleinen (Grote Markt en St Romboutskerkhof) waar dan een moderne visbokal opstaat....of stonden die er in de middeleeuwen ook?
@TommyG: ik stelde hier eigenlijk gewoon een vraag naast het actuele debat. Volgens mij is historische relevantie tamelijk belangrijk om uiteindelijk te kunnen uitmaken of bepaalde investeringen nodig zijn of niet. Klinkt nogal stroef en strict, maar volgens mij moeten we echt wel opletten wat we allemaal veranderen in de binnenstad.
Ik bedoel, als je komt wonen in een oud beschermd pand, dan kun je ook niet zomaar de ramen vervangen met nieuwe van een ander type. Dat is zowat hetzelfde voor alles wat er binnen de vesten gebeurt. Van een mug een olifant maken doe ik zeker niet. Ik meen gewoon dat we niet zomaar alles mogen toelaten omdat het groen/gezond/tof/mooi/whatever is...
Voor mijn part mogen er bomen zat geplant worden (hoe meer hoe liever), maar dan buiten de vesten en anders in de Kruidtuin of op de plekken waar voorheen ook bomen gestaan hebben.
dus je mag enkel een boom planten op een plaats waar vroeger ook een boom gestaan heeft? En bomen welkom maar buiten de vesten?
Ik snap de ballen van u redenering mijn bovenbeste jongen...
Als politici stemmen willen lokken met het groene argument (omdat ze dondersgoed weten dat de publieke opinie van veel groen houdt, ik ook trouwens), dan weet ik niet hoe Mechelen er binnen 100 jaar zal uitzien. Voor je het weet slaat het onkruid en het ongedierte toe en kun je weer verschillende diensten opbellen op kosten van de belastingbetaler. Het vergt meer onderhoud dan je soms denkt.
Ik ben absoluut voor meer groen, maar ik kijk er wel rationeel tegenaan. Sur tout wat de binnenstad betreft.
Hier een impressie van Mechelen in 1840.
Bomen op pleinen ? Ik volg Rudi wel. Zeker niet overal. Het Sint-Romboutskerkhof is een plaats waar het wel kan. Maar wat met de Vismarkt ? Er staan daar nu een aantal schrale exemplaren die het zicht op de bruggen maskeren. Weg ermee ?
Wat de kasseien betreft, steun ik het voorstel van Leyander. Leg voor de fietsers (en de voetgangers ?) een rode loper uit. Zorg voor een strookje rode fietssuggestiestrook in de ganse binnenstad.
Tussen de Post en de Toren stond in 1840 dus zelfs een heel bosje! Interessant :-)
Van nature ben ik een geschiedenisfreak maar ik ga niet zover dat ik alles wil bewaren zoals in vroeger tijden. Die kasseien zijn een echte marteling voor vrouwen (ook mèt platte schoenen), voor kinderwagens en rolstoelgebruikers. En wat is het nut van een historisch uitzicht met kasseien en daarbij een lelijke moderne metalen brug op de Vismarkt die het historische karakter van één van de oudste plekken van de stad verpest., daar telt voor het stadsbestuur ineens dat historische uitzicht niet meer mee! Ik begrijp het niet, idem dito voor de Grote Markt en de Veemarkt met hun glazen visbokalen die het zicht op de vele mooie gevels verhinderen.
Bomen geven de stad toch altijd iets meer allure maar dan wel echte bomen en geen plantenbakken zoals op de Grote Markt en de Veemarkt. Mijn oudste herinneringen van mijn eerste bezoek aan de stad, ik woonde toen in Muizen, zijn trouwens de bomen op de Schuttersvest. In mijn kinderogen was dat één groene lange laan tot aan de Brusselpoort waar ik mijn eerste fietske kreeg.
Voor Erna...
Foto Gimycko - Schuttersvest
Mensen durven vaak diagonaal te lezen wat ik schrijf (zal wel aan mij liggen vrees ik). Ik stel gewoon in vraag of het werkelijk nodig is kasseien te leggen op plaatsen waar voorheen misschien nooit kasseien hebben gelegen. Naast kasseien is er een rist aan alternatieven, zoals een soort betegeling (liefst met grip) zoals bijvoorbeeld in de Meir of diverse andere winkelstraten in de wereld. Het is heus geen of-of-verhaal.
Als we alles gaan bewaren zoals het voorheen was moeten we misschien alleen de Steenweg verharden en de rest tot een aangestampte modderpoel maken, wat dus niet de bedoeling is. Kassei = kassei en voor de rest asfalt of iets anders. De tendens is echter dat men bijna alles in de binnenstad gaat aanleggen met kasseien, wat volgens mij ergens onterecht is.
Het blijft natuurlijk een een vreemde redenering. Naar welke tijdsperiode wil je refereren ? Bvb. de jaren '70 ? Dan wordt het asfalt.
Bomen: misschien niet historisch correct maar we leven wel in 2012 en we hebben eindelijk door dat bomen middenin een stad, de boel minder grauw betonnerig maken.
Kijk naar de nieuwe Katelijnestraat op een regenachtige dag: grijs, grauw en klinisch heraangelegd, te weinig groen. Gemiste kans. Deze straat blijft daarom horen bij een van de groezilige kanten van de stad: Noord-Oost.
Inderdaad, in Miami en Sydney etc (daar ga ik weer!) is een regenachtige dag nog altijd mooi.
Bomen: ja tiens! En wintergroen :-)
Kasseien: duur want arbeidskosten zijn erg hoog. (2/3 van de kost)
Misschien moeten ze, in sommige straten, er eens met een soort van kassei-zaag-machine over, want die kasseileggers hadden er blijkbaar lol in om een groot pak van die kasseien met een puntig niveau naar boven te leggen. Niet echt geweldig om er met platte schoenen over te lopen.
Mij lijkt de kritiek op 'dé' kasseien toch lichtelijk overdreven. Ik kan het nog verstaan wat het de 'vorige' generatie van kasseien betreft, maar de recente kasseien zijn afgezaagd. Hier een probleem in zien, lijkt me zoeken naar spijkers op laag water. Bovendien oogt het toch wel mooier dan asfalt in de binnenstad. Als ik mocht kiezen tussen kasseien voor, om maar één voorbeeld te geven; de schilderachtige Schoutetstraat met het lelijke asfalten wegdek, en een heraanleg met kasseien, dan weet ik het wel...
De Korenmarkt, Katelijnestraat en Hoogstraat zijn naar mijn gevoel esthetisch in waarde gestegen. En dan heeft niks te maken met een 'historische correctheid'.
Hier de Hoogstraat uit den tijd dat de dieren nog konden praten (11 april 2009) !
Foto Gimycko
Ergens gelezen.
In 1700 werd de 1ste rechtstreekse weg naar Brussel aangelegd voorzien van kasseien. De Brusselsesteenweg noemt dan ook de N1.
Straatgarnituur.
Een paar jaar geleden op vakantie in de Bohemen (Tsjechië). Enkel aan de grensovergang een bord met de verschillende snelheidszones. Daarna geen enkel verkeersbord i.v.m de snelheid meer gezien. En maar weinig andere verkeersborden.
@Tommy G , Jan Smets en alle voorstanders van kasseien :
Het is duidelijk dat iemand die gezond van lijf en leden is geen problemen heeft met een kasseienwandeling.
Ik zou daar tot voor een paar jaar ook geen graten in gezien hebben.
Mijn echtgenote zit in een rolstoel en ik kan je verzekeren dat het geen pretje is om een rolstoel rond te duwen in Mechelen.
In de Bruul liggen de zijkanten schuin, zodat een rolstoel constant wringt en je als duwer doorlopend de rolstoel moet rechtduwen, wat enorm vermoeiend is.
Op de Botermarkt kan de rolstoelgebruiker gebruik maken van de vlakke middentegels, maar daar heeft men dan roosters ingeplaatst, waarin de kleinere wielen vastlopen, waardoor de wielen plots wegdraaien en de gebruiker voorover kan kantelen.
Dat zijn problemen waar je als valide mens niet aan denkt, maar waarmee je geconfronteerd wordt in de binnenstad.
Alsof het nog niet moeilijk genoeg is om je door het hobbelige hindernissenparcours te worstelen, zorgt men er bovendien nog voor dat er geen uitzondering gemaakt wordt voor mensen die beschikken over een parkeerkaart voor mindervaliden.
Zo'n kaart krijg je niet zomaar, er gaan heel wat onderzoeken aan vooraf en ze is in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat de mindervalide kortbij zijn plaats van bestemming zou kunnen parkeren.
In Mechelen is dat niet het geval.
Hier geeft het stadsbestuur liever voorrang aan bvb cambio deelwagens, die wel deel uitmaken van de uitzondering en waarmee een volstrekt gezond iemand lekker gezellig kan cruisen door de autoluwe binnenstad.
Ik zoek daarvoor nog altijd een logische verklaring, maar die is er niet.
De voorstanders van de kasseibaantjes zouden eigenlijk eens de moeite moeten nemen om zich een dagje met een rolstoel door de stad te bewegen.
Ik kan je verzekeren dat je ogen dan open zullen gaan.
De kritiek op de kasseien is voor mij persoonlijk helemaal niet overdreven.
Het maakt de stad onaangenaam voor een bepaalde groep mensen en zij die het probleem niet zien, kijken niet goed.
@Jan: Zou je nu hetzelfde gezegd hebben als er asfalt zou liggen ipv kasseien ?
@Peter: je vroeg me naar welke periode ik refereerde. Qua bomen objectief gezien voor gemotoriseerd verkeer de intrede deed (laat ons zeggen voor de 20ste eeuw) en de periode nadat Leegheid (toen nog bos) werd bebouwd. Wat de kasseien betreft: laat ons zeggen de late middeleeuwen (1300) - nieuwe tijd (1800). Ik vermoed dat we aan deze periode de meeste architectuur in de binnenstad te danken hebben. Sinds de nieuwste tijd heeft de stadsinfrastructuur een "boost" gekregen (slopen van de stadsmuur, aanleggen van brede lanen etc) en reken ik tot de moderne ontwikkelingen.
@Peter: tuurlijk niet, want op asfalt is het veel comfortabeler rijden met een rolstoel en wordt de persoon in de rolstoel niet door elkaar geschud.
Voor mijn part mogen er ook best kasseien gelegd worden, maar dan tenminste met een strook die wel vlak ligt, voor de ouderen, die iets minder stabiel kunnen stappen en voor bvb rolstoelgebruikers.
Nadeel van kasseien is ook dat er zich meer trillingen voordoen als er wagens en vrachtwagens op rijden, wat zorgt voor meer lawaai en op termijn ook misschien voor barsten in woningen.
Geloof me, het is nu geen pretje om een rolstoel door de stad te duwen en nog minder om erin te zitten en door elkaar gerammeld te worden.
Cartoonist Henning, jouw uitgangspunt is eigenlijk onmogelijk. Teruggaan naar de meest oorspronkelijke vorm van wegverharding (als we al van verharding mogen spreken) is zinloos want dan eindigen we inderdaad overal met onverharde straten zonder riolering. Anderzijds zal, als we het in een recenter verleden gaan zoeken, de kassei altijd het banale asfalt zijn voorgegaan. De kassei zal het in strikte zin dus altijd wel halen van het asfalt en de betonklinkers, hij was er eerst en is dus inderdaad het beste alternatief als je een straat een enigszins 'historische' uitstraling wil geven. Zo redeneert men misschien niet in Miami of New York maar wel in de meeste Belgische en Europese steden.
Wat de bomen betreft kan ik andere schrijvers hier bijtreden: als we inderdaad moeten redeneren dat groen (of eigenlijk eender wat van gebouwen, straatmeubilair, verlichting en zo verder) enkel welkom is als het er in het verleden ook al was, dan negeer je de realiteit van de veranderende tijden en de wijzigende visie op de inrichting van een stad. Er waren tijden dat Louis Neefs het nodig vond om een liedje te wijden aan de teloorgang van bomen, bloemen en gras-dat-nog-groen-was. Vandaag oordelen de mensen (gelukkig) weer dat bomen en natuur in het algemeen mooi zijn, gezond zijn, dat ze de wereld leefbaarder maken en letterlijk en figuurlijk zorgen voor rust en zuurstof. Wie maalt er dan om of er vandaag meer bomen in de binnenstad staan dan 'historisch gezien' juist zou zijn. Moeten we nu echt bij elke heraanleg van een plein of straat eerst gaan tellen hoeveel er op oude plannen en postkaarten staan? Ik volg ook stadsgids Rudi dat men het zicht op historische huizen en huizenrijen in de mate van het mogelijke moet vrijwaren, maar je mag daar toch niet in overdrijven.
Enfin, ik blijf dit een bizarre discussie vinden, vooral gerekend dat aan alternatieven als onverharde aarde, grint, asfalt, klinkers en tegels al even veel (zoniet méér) nadelen verbonden zijn. Allemaal zullen ze in meerdere of mindere mate putten en bulten vertonen, verzakken, verslijten of glad worden bij regen en vorst.
Laat de stad dus maar verder doen en consequent kiezen voor een uniforme aanleg in kasseien. "Gezaagde" kasseien dan liefst, want - zoals ik hier elders al schreef - dat past nog het best bij onze hedendaagse tijdsgeest... ;-)
mooie hé, dat we toch dit groene stukje hebben kunnen redden!
@ Peter: da's een idee. Méér bomen op de Vismarkt zodat we dat grijze onding niet meer zien. :-)
@ Wout :
Misschien moet ons Blauwbartje aan de lamottige brug (langs de kant van Den Akker) maar eens een hoeveelheid hangplanten hangen...
@Wout: Persoonlijk zie ik graag minder bomen op de Vismarkt om de mooie brug te kunnen zien. (en wat meer terassen te hebben)
Over smaken en kleuren ga ik niet twisten Peter. ;-)
@Kevin: Heb ik ooit gezegd dat ik de rioleringen wil afschaffen en terug naar een modderpoel wil? Nee, waar geen kinderkopjes waren, geen kinderkopjes plaatsen. Er zijn heus andere mogelijkheden. Maar als je van mening bent hoe meer kassei hoe liever, kan ik je natuurlijk niet tegenhouden ;-)
De discussie is zeker niet bizar omdat ik bepaalde inversteringen (het gaat hier wel om ons belastinggeld) in vraag wil stellen. We kunnen best Mechelen ook omtoveren tot een oerwoud waarin iedereen groene stroom opwekt door dagelijks een aantal uur op een soort hometrainer te oefenen. Anders he, dan gaan we er allemaal lekker aan omdat Moeder Aarde van haar oren maakt. Help jij mee voor het te laat is?
Een stad mag leefbaar gemaakt worden, maar moeten we dan in godgans Mechelen bomen planten? Waarom niet investeren in bijvoorbeeld zitbanken in de binnenstad? Ik pleit bovendien voor meer bosjes ofzo buiten de muren. Speelbosjes voor kinderen misschien. Geen bomen in een straat die na een aantal jaar ziek worden en goed zijn voor de hakselaar.
En wat met het toeristische en ruimtelijke aspect? Je kunt geen foto maken of iets is bedekt met een boom. Trouwens veel luchtiger en overzichtelijker zonder al te veel bomen. Eens geplant, schiet het wortel en is het einde soms niet in zicht. Onderhoud, aanleggen. Kost veel zoiets.
Naast dit alles is het inderdaad niet gek om eens te kijken wat de geschiedenis van de stad zegt.
Conclusie die ik gemaakt heb na het lezen van al deze interessante reacties. Vermits er een heleboel bomen zijn overgebleven op het Sint Romboutskerkhof, was het m.i. niet nodig die extra exemplaren aan te planten op het dak van de nieuwe parkeergarage. Op dit plein zou ik me tevreden stellen met de oude nog overgebleven bomen ( aha, dus dan wel een plein met bomen-noteer het) en een aangelegd, vlak plein met de wijzerplaat van Sint Rombouts en het beeld van huiselijke zorgen en daarrond enkele plantsoentjes, zonder de "A" van Aaantwaape. Maar wedden dat deze extra (overbodige) bomen een toegeving zijn aan "groen"? Waarom in 's hemelsnaam. Teveel compromissen , stadsbestuur!
Maar voor de rest wacht ik de verdere aanleg van het plein af. Eens zien hoe het er uiteindelijk gaat uitzien pakweg 6 maanden vanaf nu. We zijn misschien al weer te negatief ingenomen.
Geen bomen en toch groen ? Misschien was een buxushaag een optie geweest.
@CartoonistHenning: Heb jij dat ooit met zoveel woorden gezegd? Neen, maar ik wilde er wel even op wijzen dat je de geschiedenis hier op een rare manier gebruikt. Er mogen geen kasseien komen waar er nooit geweest zijn...
Hoeveel straten zouden er zo zijn in Mechelen...?
Straten die ooit zandweg waren zal je in ruimen getale vinden, logischerwijze eigenlijk overal, en als je 100% authenticiteit en historische correctheid wilt moeten we eigenlijk daar naar terug (ook voor mij liever niet).
Straten die nooit bekasseid waren? Weinig, mijn gedacht. Ik kan me amper een straat in de (binnen)stad voorstellen waar men ineens van zandweg naar asfalt- of klinkerverharding is gegaan of nog moet gaan. Dus tóch in de meeste straten kasseien!
Los van het voorgaande kan je ook nog redeneren dat men de 'kasseistijl' ook gewoon kan toepassen - met toffe betonnen, dolomiet en andere accenten (zie bij voorbeeld de nieuw aangelegde Korenmarkt of het Sint-Romboutskerkhof) - om de uniformiteit te bewaren en de 'historische sfeer' (is niet per se = 'historische juistheid') in gans de (binnen)stad door te trekken. En als dat dan beteknt dat er kasseien worden gelegd op een plaats waar er voorheen geen waren... tja, waarom niet? Op plaatsen waar er voordien wél waren heeft het stadsbestuur door óók ooit voor gekozen, waarom zou ons huidige stadsbestuur dat dan niet mogen? Omdat kasseien er te 'historisch' uitzien?
Da's wat ik bedoel met een bizarre discussie: je kan er eigenlijk alle kanten mee uit om ze naar je hand te zetten en gelijk te krijgen. Waarbij we ook nog niet mogen vergeten dat gans deze discussie eigenlijk vooral draait rond smaak, en de Romeinen (die heel grote kasseien gebruikten en daar zelfs de naam voor bedachten) wisten als dat daar feitelijk niet over te twisten valt ;-)
Het debat wordt hier met weinig inzicht en intelligentie gevoerd. Er zijn zoveel meer parameters.
DIt is één van de allerbelangrijkste argumenten: kasseien verlagen de snelheid van de auto's in de stad. Op asfalt lijkt 30/u alsof je kruipt, op kasseien is dit (zeker bij nat weer) de absolute maximumsnelheid voor iemand met gezond verstand.
Daarnaast: gezondheid. Asfalt is een petrochemisch product. Gedurende de hele levensduur komen er giftige stoffen vrij. Asfalt is bovendien gevoelig voor strenge vorst, met als gevolg na 10 jaar een lappendeken van herstellingen. Asfalt is niet recycleerbaar. Kasseien zijn gewoon stenen. Volledig natuurlijk, zonder enige negatieve impact op de gezondheid. En voor diegenen die het nog niet wisten: de olie geraakt op. Binnen een 40-tal jaar zijn asfaltwegen zoals we die nu kennen dus niet meer mogelijk.
Ga eens naar Leuven, daar is het Fochplein heraangelegd. Met beton en asfalt. Het is een draak die het hele stadsgezicht verstoord. Ik ben blij met hoe het hier in Mechelen is aangepakt!
Hier moet ik elke werkdag over.
Nen draak van ne weg die je auto constant sloopt.
Resultaat van jaren verwaarlozing.
@cartoonist henning
Ik vind je standpunt toch vrij extreem: niemand gaat een bos planten in de binnenstad en zijn er nu echt zoveel historische gebouwen die worden ontsierd door bomen ?
Je hebt gelijk als je stelt dat niemand gebaat is met zieke bomen die weinig meerwaarde hebben op een specifieke plaats, dus enige aandacht en kwaliteit (én - daarin kan ik je bijtreden - historisch onderzoek) is zeker aangewezen, maar het teruggaan naar een bepaalde periode is steeds arbitrair. De ideeën van stadsplanning zijn geëvolueerd en de meerderheid wil een leefbare omgeving mét wat groen.
Diverse aspecten die in de middeleeuwen wellicht belangrijk waren (veiligheid, militaire verdediging, brandgevaar, grote markten, handel, etc) zijn dat nu niet of worden minstens anders ingevuld.
Je benadering is eerder subjectief en heeft m.i. meer te maken met een persoonlijke voorkeur.
Ik heb het bv. eerder voor sobere pleinen, met een minimalistische - maar hedendaagse - invulling, als het kan graag met wat groen (en als het even kan geen groteske fonteinen).
Wat ik dan weer wel gruwelijk vind, zijn die excuus-bomenbakken - soms wel handig als tijdelijk middel, maar ze staan vaak als een tang op een varken. Zo'n bomenbak voor het gerechtshof bv. vloekt inderdaad echt met de architectuur erachter (maar die architectuur is voor een groot deel een geromantiseerde versie, dus moet dat dan ook niet worden afgebroken ? ;-)
Uiteindelijk legt elke generatie z'n klemtonen en is het aan ons om dat te proberen rijmen met de huidige visie en het beste te behouden of te verwezenlijken - steeds met respect voor het erfgoed van de volgende generatie.
Die hebben dan weer het volste recht om zich daar een andere mening over te vormen...
@Kevin: we moeten wel ergens een grens trekken tussen wat mainstream gedachtegang is (het overenthousiast aanleggen van kasseien, omwille van een publieke opinie) en wat historisch respectvol is. Helaas gebruiken lokale politici zonder al te veel schroom het zeugma "wie is er nu tegen kasseien, als dit van nature zo is in een historische binnenstad?", om alsnog specifieke doeleinden zoals snelheidsremmers e.d. te verwezelijken. Hetzelfde met die bomen opdat Mechelen in de toekomst alsnog een label "groene stad" zou verkrijgen om de kiezers, lobbyisten van zowel EU als in eigen land uiteindelijk te kunnen paaien. Als het doel dan absoluut de middelen heiligt, vraag ik me af hoe Mechelen er binnen een paar eeuwen zal uitzien: 1 groot stadspark binnen de vesten met misschien een hoop windmolens erbij?
Het historische argument laat mij ook meteen toe een aantal huidige DURE investeringen in vraag te stellen. Kunnen we bloemetjes en plantjes misschien vervangen door duurzame en langdurige oplossingen om toch te verhinderen dat Mechelen vervaagt tot een grijze vlek tussen A'pen en Brussel? Moeten we niet eens beginnen met de legitimatie van kasseien op een bepaalde plek in vraag te stellen en durven gaan voor andere alternatieven, zonder daarvoor kleurrijk gesteente uit Indië of China aan te vragen (zoals dat bijvoorbeeld in Duffel precies een normale gang van zaken is)?
Tijd om eens goed te snijden in een aantal zaken. Wat in de Wetstraat niet kan, kan misschien wel op gemeentelijk vlak. Een nuchter soort realisme kan nooit kwaad als het over zulke thema's gaat.
Smaak betekent immers niet altijd de goedkoopste of beste oplossing en misschien wordt het tijd om dat soort gevoelsfactoren achterwege te laten bij beleidsbeslissingen. Kijk maar wat de factor "smaak" heeft gedaan met het Plaisanceplein: een inrichting waarover je niets anders dan verbolgen kunt zijn en een beeld dat eerder past in een eroticabeurs dan op een plein waarop mensen van alle leeftijden komen.
@Dixie
Ik argumenteer nogal veel met hyperbolen, retorische vragen en overige stijlfiguren, waardoor de inhoud die ik overbreng eerder met een korrel zout en de nodige "tussen-de-lijnen-door" moet genomen worden (waarvoor excuses?). Lees ook mijn vorige reactie die misschien wat kan verduidelijken.
Ik wil Mechelen helemaal niet naar 1400-stillekes katapulteren. Volgens mij val ik bij deze in herhaling, maar ik stel gewoon een aantal investeringen in vraag. Mijn blogartikel was in feite een vraag om een historische schets (niet per se een illustratie, maar puur welke straten die aangelegd waren met kassei/bomen en welke niet). Tot zover heeft slechts een klein aantal mensen die vraag beantwoord (waarvoor dank). Ik hecht belang aan zoiets omdat we toch ergens een referentiepunt moeten vinden waarop een aantal zaken op latere termijn kunnen teruggeplooid worden. De politici die uiteindelijk het heft in handen zullen nemen, moeten hiervan ook bewust zijn. Je kunt niet zomaar alles omtoveren in een sprookjesland dat zich telkens aanpast aan de verwachtingen van de publieke opinie. Het is nooit goed: meer groen, meer dit, meer dat, maar dan wel rekening houdend met minder bus, minder dit en minder dat. De verwachtingen (of eisen, of hoe je het ook noemt) zouden zeker in crisistijd moeten plaats ruimen aan de noden van het volk. En dan krijg je een ander verhaal.
Ik zou zeggen: groote kuisch :-) Maar voor de stad die schoonmaak kan aanvangen, misschien eerst wat opzoekwerk doen?
Nu we het toch hebben over wat het beleid met de binnenstad uitspookt, en hoe dat de leefbaarheid beïnvloedt, heeft men er al eens aan gedacht dat het opnieuw openleggen van de Melaan en andere grachten ook betekent het openen van (letterlijk!!!) kweekvijvers voor muggen?
@Wieland
dat is precies een van de redenen waarom men ooit deze open riolen gedumpt heeft. Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil.
Qua muggen valt het goed mee. Totaal geen last van aan de Nieuwe Melaan. Allicht voorkomt de stroming elke nacht dit. Dijlewater wordt dan in de Melaan gepompt en voorziet de Nieuwe Melaan van een stroming.
Toch wel goed gezien ...
En uiteraard zijn de nieuw geopende vlieten geen open riolen, dat weet iedereen die er langs wandelt.
@ Wieland: U heeft elke voeling met de natuur verloren. Gelukkig doet uw naam vermoeden dat u snel weer één zal worden met de natuur.
Meer water in de stad is een voorbeeld hoe je een langdurige en duurzame oplossing (her)maakt en in de plaats stelt van iets tijdelijks. Het brengt bovendien ook een ode aan wat is geweest, hetgeen de investering dus absoluut waard is. Alleen spijtig dat de Melaan niet het type straat is waar je gezellig wat terrasjes kunt doen, anders zou dit voor een Mechelen een enorme toeristische opsteker zijn.
Bomen dragen nog bij tot het verstikkende (benauwende) effect in een stad, water niet.
Om het met de woorden van Shakespeare te zeggen: Much ado about nothing.
@Cartoonist Als je het mij vraagt spreek jij jezelf voortdurend hyperbolisch tegen. Bloemen en planten vervangen door 'iets duurzaams' om te vermijden dat Mechelen vervaagt tot een grijze vlek tussen Antywerpen en Brussel. Heuh??? En dan een paar regels eerder fulmineren tegen het plaatsen van wat bomen in de binnenstad???
De politiek waar jij hier zodoende voor pleit (en misschien wel voor staat) - die van 'grote kuis', 'nuchter realisme', 'snijden in een aantal zaken' en het 'achterwege laten van gevoelsfactoren' - valt nu juist samen met het beleid dat deze stad jarenlang de dieperik heeft ingestampt en tot een heel grijze, bijna zwarte schandvlek maakte.
Gelukkig zijn de tijden veranderd. Houden zo zou ik zeggen.
Beste Henning - soms maak je er toch wel een 'cartoon' van hoor ;-)
...het knappe beeld van kunstenares Mariëtte Teugels ('Levensvreugde') verwijs je naar een Eroticabeurs omdat daar mensen 'van alle leeftijden' voorbij komen??
-...bomen zorgen voor een verstikkend en benauwend gevoel in een stad...
enzovoort...
Ik weet wel dat je graag met 'hyperbolen' en andere 'stijlfiguren' werkt, maar ik frons hier en daar toch wel eens mijn wenkbrauwen. Tenzij dit nét jouw bedoeling is natuurlijk. ;-)
Aha, weer iets geleerd. Dat het water van de Melaan dagelijks ververst wordt is nieuw voor mij, maar ik ben blij dat te horen, want het zicht vind ik ook wel mooi.. En geldt dat ook voor de Heirgracht?
Niet echt ververst, maar ... aangevuld, enfin er zit stroming op, en dus geen muggen. Voor de Heirgracht heeft men er een Jacuzi in gemaakt ... als is het lange geleden dat ik die werkende zag .... (Een soort van een broebelbad dus)
@Jan @Kevin
Jan, dat je je wenkbrauwen fronst is misschien onrechtstreeks wel mijn bedoeling. Ik wil sommige ogen doen opendoen voor iets wat misschien non-mainstream is, maar niet noodzakelijk de aandachtzoekend bedoeld is. Cartoonisten zijn vaak zo. Proberen maatschappij- en zelf-kritisch te zijn en iets te poneren wat uit zijn context gerukt is, maar toch ergens wel een grond van reflectie bevat.
Dat beeld: de gustibus et coloribus non est disputandum zeggen ze, maar wellicht reden te meer om met voorzicht om te springen met het plaatsen van beelden. Was dit trouwens een democratische beslissing? Werd er een wedstrijd georganiseerd? Heeft dit beeld een eeuwige relevantie? Omdat Somers het mooi vond? etc etc.
Kevin, je hebt me niet begrepen of ik leg het slecht uit. Bloemetjes en plantjes (en zelfs bomen) hebben een tijdelijk karakter. Deze zaken horen thuis in een stadspark. Het is er zelfs speciaal voor bedoeld. Vlietjes zijn (hopelijk) blijvend en dragen alsnog bij aan stadsverfraaiing. Het zijn zulke zaken die moeten aangemoedigd worden: eenmalig dure investering, maar dan heb je ook wel wat. Het ante-Somers tijdperk dat volgens jou de stad de dieperik inhielp zou mijn redenering ook niet gevolgd hebben, dus maak je daar niet druk over.
Ik kan begrijpen dat veel mensen mijn redenering tout court gewoon niet volgen, maar ik vraag hun ook niet overtuigd te voelen. Ik wil het debat gewoon verder stimuleren naast nog steeds andere bloggers uit te nodigen om meer te vertellen over de hist. achtergrond van de kassei en de boom in de Mechelse binnenstad (bruikbaar voor Mechelen Mapt).
Persoonlijk vind ik de Melaan een uitermate geslaagd project.
Het grijze uitzicht van vroeger is er totaal verdwenen en de door boomwortels omhooggeduwde voetpaden en verwoekerde straatranden behoren er tot het verleden.
Wat men er op de Lange Heirgracht wil van maken, begrijp ik dan weer niet, want daar komt de open vliet helemaal niet tot zijn recht.
Spijtig, want zulke projecten kosten heel wat belastingscenten.
Het is niet omdat de Melaan prachtig oogt, dat men ineens alle oude vlieten weer moet opengooien.
De Haverwerf vond ik ook een prachtig iets, tot men die vreselijke brug er neergepoot heeft.
Sindsdien spreekt deze plaats me in niets meer aan.
Peter, nu laat je toch echt zien dat je een stadsmus bent. Van waar zou die stroming nu toch komen ? Van den ene of den andere zijn WC misschien.
Tja, G.L., je bent blijkbaar nooit te oud om gaffels te schieten. :-)
Even uitleggen: een volautomatische pomp zorgt er voor dat elke nacht Dijlewater in de Melaan wordt gepompt. Verder is ook de afloop van het hemelwater van de naburige huizen aangesloten op de Melaan.
Het door G.L. zo plastisch uitgedrukte sanitaire water gaat in tegenstelling tot honderd jaar geleden in de volledig vernieuwde riolering.
Henning, post liever eens een cartoon als ge dan toch echt cartoonist bent...
Pakken beter (hoop ik) dan al deze flauwe zever...
Ach Tommy, ik uit gewoon mijn non-mainstream mening en ik vind het behoorlijk spijtig dat je daarvoor tegen de persoon moet argumenteren. Moet een bakker dan ook alleen maar brood bakken? Ik maak cartoons, maar die zijn meestal niet bestemd voor deze blog. Al wil ik daar in de toekomst wel graag over nadenken.
Ik kan me bovendien deels aansluiten bij Jan Goovaerts. De Heergracht is een gemiste kans of had zelfs niet gehoeven. Alle vlieten opleggen is bovendien onrealistisch omwille van de hindernissen. Dat van die vlieten is slechts een voorbeeld hoe je aan duurzame stadsverfraaiing kunt doen. Alleen al het plaatsen van bijvoorbeeld meer zitbanken in de stad zou eveneens een enorme vooruitgang in stadsverfraaiing zijn. Maar neen, de strategie is dat je bijna verplicht wordt een café binnen te gaan als je wil zitten op de Grote Markt.
U bent nog jong.
Als ik die vele reacties lees hoor ik nostalgie, heimwee naar vroegere stadszichten en grote verdeeldheid over de bestrating.
Eigenlijk is alles terug te brengen tot het woord leefbaarheid. De stad moet aangenaam aandoen en de hedendaagse mensen op hun gemak stellen, zich laten thiuisvoelen. Er is op dat gebied geweldig veel gepresteerd in Mechelen en het is logisch dat de wijzigingen niet door iedereen op dezelfde wijze worden aangevoeld.
Persoonlijk denk ik dat er niet genoeg groen kan komen in het stadsbeeld: groen (en dan vooral bomen) maakt deel uit van onze leef-omgeving en is noodzakelijk voor de mens. Het valt mij altijd weer op hoe groen de steden en dorpen in Nederland zijn; een overvloed van bomen, parkjes, graspleintjes enz.
De beleidsvoerders in onze prachtige stad zien het niet altijd op dezelfde wijze. Eerder zal men bomen omhakken en vervangen door schrale boompjes die jarenlang een miezerig bestaan leiden en nooit tot ontplooing komen. Hoe dat kan is mij een raadsel. Voorbeelden? Bekijk maar eens de bomenrij op de Astridlaan: een verzameling gebrekkige en scheve bomen; bekijk eens de bomenrij langs de viaduct op het stationsplein: een verzameling onderkomen dunne stekjes die blijkbaar verlegen zijn om groen te worden; bekijk het nieuw aangelegde kerkplein van de Colomakerk: een stenen woestijn die daarenboven de inkompoort als het ware in de grond laat zinken, bekijk ook eens het nieuw aangelegde kerkplein aan de O.-L.-Vrouwkerk: weerom een steenmassa van eentonig grijze tinten waar twee zitbanken werden geplaats op een plaats waar niets te zien of te beleven valt, verder heeft men alle moeite gedaan om het de ouders moeilijk of onmogelijk te maken om hun kinderen af te leveren of op te pikken aan de school; bekijk de Hoogstraat en de Korenmarkt: oceanen van steen, moeilijk begaanbaar en berijdbaar en nu reeds verzakte kasseien op de rijbaan; bekijk ook eens het kerkpleintje aan de Katelijnekerk; ook daar stenen en nog eens stenen. Ach, ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar laat mij eindigern met een positieve klank: nooit voorheen was er zoveel volk in de stad te zien, nooit voorheen was het zo druk en ook wel gezellig, nooit voorheen werden de terassen zo druk bezocht. Zou men dan toch goed bezig zijn?
@ Urbain :
Kan je niet enkele (plastieken) bloembakken met geraniums op je vensterbank neerpoten ?
Dat is misschien wel even saai als Vrouwentongen achter een raamkozijn, maar het fleurt je straat wel op !
En nee, er is geen vergelijking te maken met de bomen in je straat, maar je brengt er wel kleur mee in je wijk of stad.
@Henning : Ben blij dat je dan toch een cartoon gepost hebt! Meer van dat!
Denk je nu werkelijk dat er alleen vrouwenop stilleto's lopen in mechelen??
wat met gehandicapten , ouderen die slecht te been zijn , kinderwagens ,buggy's en fietsers , denk je nu werkelijk dat die geen last hebben van de kasseien of moeten deze buiten de stad blijven en is het centrum alleen bestemd voor mensen die nog fysiek goed te been zijn , deze vallen nochtans ook regelmatig en ik zou ze geen eten willen geven alle mensen die al een verstuiking of breuken hebben opgelopen op de o zo mooie maar o zo gevaarlijke kasseien; waarom gaat het esthetische aspect boven het praktische.
Als ze niet gestolen worden tenminste , bij mij reeds verschillende keren.