Gisterenavond als afsluiter van Contour bezochten wij in het cultuurcentrum de tentoonstelling 'Mechelen Rockt'.
Een tentoonstelling die een sfeerbeeld brengt van de Mechelse muziekscene aan de hand van foto's, krantenartikels, platenhoezen en andere prullaria.
En er was één foto in het bijzonder die mijn aandacht trok: een panorama van de Dijlefeesten 2010 genomen vanop Lamot.
Op zich wel een leuk beeld dat wat bijgewerkt is en een mooi overzicht geeft van de massa op de Vismarkt, de Haverwerf en het drijvende podium op de Dijle van de hand van ene zekere Alain Van Innis.
En toen begon het mij te dagen: wat kunnen er in het leven toch ongelooflijke toevalligheden opduiken, want kijk hieronder een foto die ikzelf nam exact één jaar voordien, in 2009 dus:
Jawel: u ziet het goed, zowel in 2009 als in 2010 waren de wolkenformaties in de avondlucht boven onze stad krék hetzelfde! Zelf het gros van de mensen slaagden erin op dezelfde plaats te gaan staan als het jaar tevoren, meer nog: de fotograaf slaagde er zelfs in als bij toeval dezelfde positie te kiezen als ikzelf het jaar voordien, ongelooflijk en naar mijn bescheiden mening en nooit eerder gezien fenomeen dat ik bij deze met alle plezier met iedereen wil delen.
Enkel het drijvende podium was vorig jaar een pak groter blijkbaar, en dat klopt inderdaad, getuige hievan deze beelden.
©Foto's: C.Netels.
dus iemand gebruikt jou foto ter zijner ere, of hoe moet ik dit interpreteren? Als dat zo is vind ik dat bijzonder onaangenaam voor je.
De gelijkenissen zijn inderdaad wel héél erg treffend... Een ongeloofelijk bijzonder uitzonderlijk toeval?
Hm...
We kunnen er nu nog eens mee lachen, en 't is het einde van de wereld niet, maar trek er een les uit zou ik zeggen en wees zuinig op uw hoge-resolutiebeelden.
Deze had ik doorgemaild naar de Stad Mechelen voor gebruik in het boekje 'De Nieuwe Maan', en ze hebben 'm ook gebruikt mét naamvermelding, dus op correcte wijze. Maar een digitaal bestand is snel gekopieerd ( google kan u leren dat dit beeld wel her en der opduikt zoals op de site van Radio1 etc, en dat stoort me zelfs niet ), wat me wel stoort in dit specifiek geval is dat hij gebruikt wordt in een tentoonstelling met een andere naam onder, namelijk: Alain Van Innis.
Ondertussen heb ik een mailtje gestuurd naar Anne Vandevoorde, zij is blijkbaar degene die de verantwoordelijkheid draagt over deze tentoonstelling, en hopelijk komt er nu een correcte bronvermelding onder.
Een tijdje geleden gaf hier, op de blog, een niet-gecontroleerde (met voor-en achternaam) een link naar zijn spiksplinternieuwe website. Dus, dan ga je effe kijken.
Bleek dat zijn openingspagina opgesmukt was met een - voor mij - heel gekende foto.
Na de broncode van zijn pagina te hebben opgevraagd, bleek het niet alleen om een foto van mij te gaan, maar had hij zelfs de naam van de foto ongemoeid gelaten.
Spijtig genoeg heeft hij (of zij) de foto verwijderd, want een vermelding "Foto Gimycko" leek hem - of haar - (na een vriendelijk mailtje) blijkbaar iets teveel van het goede.
;-)
onlangs maakte ik ook nog zoiets mee op de website Stedentripper.com
ze hadden er wel mijn naam bij gezet maar op zijn minst vind ik wel dat ze dat vooraf mogen vragen, dan geef ik meestal ook toestemming
vragen ze het niet, dan wil ik dat ze hem verwijderen, wat ze in dit geval ook gedaan hebben
Ik heb dit beeld ontvangen van Alain Van Innis. Ik herinner mij op dit moment niet meer of hij me gezegd heeft deze foto zelf genomen te hebben. Misschien heb ik het automatisch aangenomen omdat hij de foto aanleverde, samen met enkele krantenartikels.
Het is, lijkt me een spijtige vergissing. Ik hecht persoonlijk veel belang aan een correcte naamvermelding. Je mag verwachten dat ik deze fout in de loop van deze week rechtzet.
Mijn oprechte excuses
En ondertussen heb ik een vriendelijk mailtje mogen ontvangen van Anne Van de Voorde, op het moment dat zij de foto in handen kreeg heeft niemand haar verteld wie de fotograaf was en zijn de mensen van het Cultuurcentrum er per vergissing vanuit gegaan dat hij door Mr. Van Innis genomen was.
Dit is voor mij zeer aannemelijk en ik twijfel daar bijgevolg niet aan.
Deze week zal de naamvermelding gecorrigeerd worden.
Ziezo, en aldus kwam alles uiteindelijk toch nog goed. En een artikel op MBlogt kan soms wonderen doen :-)
En blijkbaar hebben we deze goed getimed, Anne, waarvoor dank.
Anne maakt er zich goedkoop van af vind ik. Plagiaat, ook van (gedeeltelijk) beeld, is diefstal. Mocht u er aan twijfelen, bel Sabam even. Veel (amateur)fotografen zijn blij met de naamsvermelding maar een beeld dat (gedeeltelijk) gebruikt wordt, dient betaald te worden. De tarieven hiervoor kunnen bekomen worden bij http://www.beeldexpressie.be. Zich verschuilen achter "ich habe es nicht gewust" door een officiële organisatie getuigt niet alleen van niet-professionaliteit maar een amateur met dergelijk kluitje in het riet sturen is de schaamte voorbij. Als ge uwen auto in de stad wil parkeren, moet ge betalen. Als ge een (gedeelte van een) beeld gebruikt, moet dat ook betaald worden. Punt. Als het dan ook nog over plagiaat gaat, zijn de beeldleveranciers onbetrouwbaar en in het beste geval kan er gesproken worden van misbruik van vertrouwen. Dit kan leiden tot een rechtszaak, die als wat Christophe zegt correct is, gewonnen kan worden op basis van precedenten en tot vrij omvangrijke schadevergoedingen kan leiden aan degene die het orignele beeld heeft gemaakt. Wat onduidelijk is of degene die het beeld aan Anne heeft overgemaakt, hiervoor vergoed werd. Laat ons hopen van niet want anders zou het gewoon degoutant zijn.
Stop het misbruik van de beelden van amateurfotografen door professionelen die er gemakkelijk geld aan verdienen of ermee besparen.
mooie photoshop, is dezelvde foto... pak beide foto's en zet ze in photoshop en kijk eens heel goed ;)
Vreemd hoe men hier met copyrights omgaat ...
Ook ik ken het verschijnsel... Meestal vraagt men mij wel netjes om een foto te gebruiken voor één of andere publickatie, of van stadswege. Dan ga ik hier graag op in - zonder vergoeding hiervoor te vragen, maar wél met het uitdrukkelijke verzoek om het vermelden van mijn naam. Dit gebeurt correct. Ik ben meestal ook wel blij als ik iemand kan voorthelpen met een bruikbare foto. Bovendien streelt het natuurlijk de ijdelheid te weten dat een foto van mij in de smaak valt...
De enkele keren dat ik toevallig ontdekte dat m'n mijn foto's ongevraagd inpikte, gebeurde dit door een huis-aan-huis-blad én door Humo (om een paar voorbeelden te noemen). Jammer - als men het me gewoon beleefd gevraagd had, kreeg men ze sowieso aan de hierboven gestelde voorwaarden. Nu dienden ze me hiervoor dan ook een vergoeding te betalen (wat ze dan ook gedaan hebben. Soms wel na wat aandringen en dreigen met 'gerechtelijke' stappen...).
Onafgezien dat het hier mogelijk over een misdrijf wegens diefstal en plagiaat en het wijzigen van een afbeeding zonder de toestemming van de eigenaar gaat, is de organisator bij inbreuk verantwoordelijk voor de vergoeding van de eigenaar van het beeld en de mogelijke schadevergoedingen bij niet naleving van de wet van 22 mei 2005. Lees vooral pagina 10 van http://www.sabam.be/nl/getpage.php?i=272 en vergoed Christophe zoals het hoort. Hij kan er ook niet aan doen dat hogervermelde wet nog niet is doorgedrongen tot de officiële instanties van onze contreien en anderen er zich geen fluit van aantrekken....
Zoals ikzelf reeds zei: op zich heb ik er absoluut niks op tegen dat een beeld van mij gebruikt wordt, het is trouwens een van de redenen waarom ik foto's maak, en op dat vlak zit ik op dezelfde lijn als Jan: Zet er tenminste de juiste naam onder, en that's it.
De mensen van de Dijlefeesten mogen dit beeld gebruiken, daar heb ik namelijk een afspraak mee, net zoals met de stad. Digitale beelden kunnen grote reizen maken, dat er dan eentje ingekaderd in iemand z'n keuken eindigt dat is onbelangrijk, op een tentoonstelling met de verkeerde naam onder vind ik minder. Maar kijk, dat wordt dan uiteindelijk rechtgezet en dan ben ik weer blij.
Uiteindelijk zie ik mezelf als iemand die in z'n vrije tijd onderandere foto's trekt, net zoals er mensen zijn die modelbouwvliegtuigjes in mekaar steken, het is dus niet voor de poen, alleen maar voor een beetje vergankelijke glorie in besloten kring.
Het betere werk, de grote processen, de astronomische schadevergoedingen en dergelijke is in mijn ogen meer iets voor de professionele fotografen of degenen die het graag zouden zijn.
Met dit stukje wil ik in de eerste plaats mijn medehobbyfotografen erop wijzen dat ze hun voorbrengselen best goed in 't oog kunnen houden, cfr het copyright zoals Luc Hilderson het beschrijft: lang niet zo'n slecht idee eigenlijk.
En oh ja: There's one more thing: Ze hadden godverdomme beter de foto van 2010 gebruikt want die was een pak beter belicht :-)