Zondagmorgen. Het regent niet, af en toe breekt de zon door de wolken. De temperatuur is perfect voor een flinke wandeling. "Meer bewegen" had de dokter gezegd, toen hij een paar maanden geleden diabetes vaststelde. En zo is Maxima in ons leven gekomen. Een zwarte lieverd van 42 kilo. In het asiel had ik de rustigste hond uitgezocht. Chris was eerst een beetje geschrokken toen ze zag hoe stoer onze zwarte huisgenoot eruit zag, maar toen ze ondervond hoe goed Max luisterde en hoe voorzichtig ze zelfs met een ziek poesje omging, was ze gauw overtuigd.
Bewegen, had de dokter gezegd, dat betekent een paar keer per dag een flinke wandeling. Gelukkig wonen we vlak bij de Dijledijk. Even langs de straat, voorbij mijn ouderlijke woning, en net voor het "Bergske" de dijk op, richting Zennegat. Af en toe passeren we andere wandelaars, Max loopt of wel gewoon door, of kijkt hen geïnteresseerd even aan. Geen enkel spoor van agressie. Wandelaars met een hond - spannend moment. Maar nee, nog geen blaf komt over haar lippen, wel een kort rondje wederzijds snuffelen, tot ik haar roep. Na een paar dagen, ver van de bewoonde wereld, komt de volgende test. Na even oefenen met "zit" (geslaagd) mag de riem even af. Wat doet ze? Ze looopt verder braaf met me mee, stopt soms even om te snuffelen, maar als ik omkijk, om te zien waar ze blijft, komt ze al aanlopen, nog voor ik "kom" geroepen heb.
Oei, daar komt een fietser aan. Schrikbeelden van honden die in achtervolging gaan en bijten naar draaiende wielen of trappende kuiten flitsen me door heen. Maar nee, Max staat stil en kijkt alleen maar. Ik loof haar uitbundig, en beloon haar met een koekje. De volgende wandelingen wordt het stukje "los" geleidelijk uitgebreid. Het is duidelijk dat Max daarvan geniet. Af en toe loopt ze aan de landkant de dijk af tot aan de gracht daar beneden, snuffelt er wat, en komt weer naar boven. Bij het naderen van de bewoonde wereld gaat de ketting weer om, en na de wandeling ligt Max een hele tijd uitgeteld op de mat.
En ook vandaag begon alles probleemloos. Terwijl Max van haar vrijheid genoot kwamen meermaals één of twee fietsers voorbij. Soms zag ik hen bang naar Max kijken, maar daar was duidelijk geen reden voor: Max bleef hen gewoon staan aankijken, maar reageerde verder niet op hen.
Tijd om terug te keren. Max bleef af en toe wat achter om te snuffelen, maar dat is geen probleem, dat weten we. Opeens duikt een kudde wielertoeristen op, die aan een rotvaart over de dijk racet, met meerderen naast elkaar. Ze nemen zowat de volledige breedte van de asfaltstrook in. Ik heb geen keuze, ik moet wel aan de kant gaan staan om niet omver gereden te worden. Net als de troep mij gaat passeren krijgt één van hen Max in 't oog, die 10, 15 m verder op de asfaltweg staat. Eén fietser kijkt om om de anderen te waarschuwen, maar daardoor wijkt hij blijkbaar af van zijn baan. Het lijkt de ronde van Frankrijk wel: valpartij in het peloton! Meteen een hoop geroep en gescheld. Max houdt zich discreet op afstand, terwijl ik de volle laag van de verwijten en bedreigingen te incasseren krijg. Achteraf heb ik me de bedenking gemaakt: hopelijk vertoont de hond iets meer moed als mijn vrouw of kinderen bedreigd worden. "En je zult bloeden, maat, want weet je wel wie wij zijn? De vroegere goeverneur van de provincie is bij ons." - Ik hoord iemand "Kamiel" noemen - Eén van hen laat een verwrongen voorwiel zien: "Weet je wat zo'n wiel kost?" Nee, ik weet dat niet. Waarom zou ik dat moeten weten? Als zij sneller willen rijden dan ze hun voertuig onder controle hebben, is dat toch wel hun probleem, zeker? Als hun snelheid onaangepast is, zodat ze niet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis, dan is dat toch hun fout? Als zij een wedstrijd organiseren, zonder aanvraag, zonder seingevers, zonder veiligheidsmaatregelen, tja, dan moeten zij dat maar weten, nietwaar?
Maar zo hadden zij het dus niet bekeken. Nee, opeens is Max de grote schuldige. Max, die niet eens in de buurt was toen de meute begon te vallen. Blijkbaar is er ergens een reglement, dat verbiedt om een hond uit te laten op deze dijk, waar autoverkeer niet is toegelaten. Een paradijs voor de wandelaars - ware het niet dat er af en toe een meute wielerterroristen passeert.
Bedenking... Stel dat ik nu eens niet met de hond, maar met kinderen gaan wandelen was... moeten die ook aan de leiband, misschien? Als het "de overheid" menens is met de verkeersveiligheid, en met het beschermd Dijlelandschap, het Rivierenland en andere mooie initiatieven die tot wandelen uitnodigen, is een snelheidsbeperking voor fietsers zeker op zijn plaats.
Sommige goedmenende wielertoeristenclubs mijden om die reden de dijken. Ze vinden zelf dat ze daar eigenlijk niet thuishoren. En ik kan hen geen ongelijk geven. Sommige mensen moeten bovendien ook eens aanvaarden dat ongelukken gebeuren. En dat ze soms ook gebeuren zonder dat iemand daar met de vinger voor moet gewezen worden. Jammer voor je van de nare ervaring. Blijven wandelen, Wieland. We komen jou en je hond vast wel eens tegen. Dan mag je gewoon een hartelijke goeiedag verwachten. ;)
Tja, die bende idioten is blijkbaar een ras apart. Overal duiken ze op en beschouwen de rijbaan (want het fietspad, zelfs als het er is, is niet aan deze "elite" besteed) als hun persoonlijk eigendom. In Keerbergen verpestten ze enkele jaren geleden ook de wegen rondom het meer, tot één of andere illustere er bloknagels (of punaises) heeft uitgestrooid.
Alhoewel er zeker uitzonderingen zullen zijn, mag men die horde grosso modo als een arrogante bende bestempelen.
Vast wel, Bjorn! Ik zeg altijd "Goeiemorgen" of "Goeienavond" als ik iemand passeer. Jammer dat zo veel mensen niet eens antwoorden, maar ik blijf het toch doen. Het gaat mij er ook niet om dat daar niet gefietst zou mogen worden, zeker wel, maar niet aan een zodanige snelheid en zo dicht op elkaar gepakt dat er bij de minste hindernis - en dat kan evengoed een spelend kind zijn, als een konijntje dat plots voorbijhuppelt, wel een valpartij moet van komen. En dat uitgerekend de man, die met de Wodca-campagne de media haalde, daaraan meedoet... Enfin, in het slechtste geval moet ik de franchise van de "familiale" betalen, maar Chris is er wel van aangedaan, en de hond is ook niet in haar normale doen, ze kijkt mij aan of zij zich afvraagt "Wat heb ik nu eigenlijk fout gedaan, baasje?"
Misschien moeten we de Dienst Zeeschelde - of wie daar ook voor verantwoordelijk moge wezen - vragen om van die sluizen te plaatsen, waardoor je maar één voor één, stapvoets, voorbij kan. Op die manier worden de snelheidsduivels vast wel ontmoedigd.
Tja, Roger, punaises... misschien wel een idee, maar als een hond daarin trapt... Of een kind... Nee, dan toch maar niet.
@ Wieland
Enkele maanden geleden passeer ik op de kanaaldijk ter hoogte van café "Dageraad" aan de gelijknamige camping een man met een golden retriever. De hond liep niet aan de leiband maar hij moet het karakter van jouw huisdier hebben gehad: rustig, luisterend naar his masters voice en de kalmte zelve. Toch wijk ik meer dan voldoende uit en vertraag even mijn fietswandelsnelheid, want je weet maar nooit. Het baasje zegt mij tijdens het elkaar naderen: "Hij bijt alléén maar in jong vlees meneer."
Een goeie openingszin voor een gesprekje op de dijk. Die man had ongeveer een jaar daarvoor een gelijkaardig incident zoals het jouwe meegemaakt met zijn hond. Die liep toen ook los in de graskant en twee van de drie wielerraketten die hun pad gingen kruisen zijn toen op het asfalt gaan stuiteren terwijl de hond braaf in de graskant zat te wachten op hun voorbijflitsen.
De hondenbaas stelde de fietsers gerust en na het uitwisselen van namen en adressen verwittigde hij 's anderendaags zijn verzekeringsagent. Die vroeg naar de plek van het ongeval en wist hem te vertellen dat volgens een wet bestaat uit het begin van ons koninkrijk België of zelfs nog uit de tijd van Napoleon, die zegt dat honden op jaagpaden langs bevaarbare waterlopen niet aan een leiband hoeven. Hij vroeg mij toenook nog of ik wist hoe snel een fietser of brommer zich mag verplaatsen op die jaagpaden? Dat wist ik niet te vertellen maar hij wist dan weer van zijn verzekeringsagent dat die snelheid maximum 25 km./uur is.
De wielerterroristen vagen die snelheid aan een plek die ik zo min mogelijk het daglicht laat zien. In groep aan zo'n 35 km./uur schreeuwen ze alles wat beweegt en wandelt of naar hun zin zich te traag beweegt op die smalle fietspaden, uit de weg. Hun weg!
Geef je hond nog een stevige knuffel. Maar blijf toch maar opletten dat Max zich niet te familiair gaat gedragen met de maffia van het driemeterpad.
Doordenkertje.Dit is dus het gevolg van het gedachtengoed " alles mag en alles kan ".
Heb je van de valpartij geen fotootje genomen, Wieland ?
Een stel hangbuikzwijnen in koersbroek met hun edele delen tussen de spaken levert altijd wel een pak grappige beelden op !
;-)
Als fervent fietser erger ik me ook dkwijls aan die laagvliegende meutes. Kinderen, ouderen, dieren, alles moet uit hun weg als zij passeren.
Het grappige is dat die kilometervretende hangbuikzwijnen met hun Moltini-hemdje an tegenwoordig zelfs geen vliegtuig meer in mogen. Iets met patronen of zo.
;-)
Artikel
Bedankt voor de morele steun en de tips,lieve medebloggers!
@ Wieland :
Blijkbaar had gij, in december, ook al last van die hangbuikzwijnen met hun Molteni-hemdje an.
Dus... die terroristen lezen blijkbaar deze blog niet, want er is intussen zo goed als niks veranderd.
Correct me if I'm wrong.
;-)
en coureur Kamiel zal zeker en vast wel zijn klep houden want als ex-gouverneur dient hij het goede voorbeeld te geven en ALLE reglementen te respecteren en te doen respecteren door zijn mede-terroristen!
Het is nochtans heel éénvoudig, "honden aan de leiband". Als je denkt dat je hond altijd naar je gaat luisteren heb je absoluut geen verstand van honden. Er is altijd en risico dat hij plots achter iets aanloopt.
Die wielertoeristen mogen daar rijden, zelfs naast elkaar. Jij mag daar je hond niet los laten lopen. De wet is simpel.
Ze moeten zich aan het verkeersreglement houden: d.w.z. rechts op de rijbaan (niet over gans de breedte), aangepaste snelheid, tijdig kunnen stoppen, defensief rijden. Veelal niet dus.
Ik heb vaak compassie met die gasten. Conditie hebben ze meestal maar matig. Daarom vormen ze een treintje om zich toch met snelheid vooruit te kunnen laten sjeezen. Daarom kiezen ze ook het vlakke asfalt langs kanalen en dijken. Iedereen moet maar wijken.
Ik ben nu zelf mountainbiker en sjeez eigenlijk ook vaak aan een rotvaart door het Vlaamse landschap maar altijd met respect voor anderen. Mensen die voor mij uit de weg gaan (indien nodig) bedank ik ook altijd. Waar ik mindere ervaringen mee heb dat enerzijds ruiters (daar zitten wel is hoogmoedige types m/v tussen, die voelen zich waarschijnlijk wat meer daar "hoog" op hun paard). Anderzijds kleine keffers die naar je voeten/enkels duiken (grote honden nog geen last mee gehad).
Aha, een handvol chihuahua's uitstrooien over het Dijlepad is een stuk efficiënter dan een handvol punaises om wielerterroristen te weren.
Dus, Wieland, ASAP je "lieverd van 42 kilo" inruilen voor 42 lieverdjes van 1 kilo met bijtgrage tandjes.
;-)
Inderdaad, Gimycko, ik erger me al langer aan die kerels, maar toen had ik nog geen hond. En, JC, ik heb ook niet beweerd dat zij daar niet mogen rijden, maar wel dat de wegcode bepaalt dat je snelheid en rijgedrag zo moet zijn dat je ten allen tijde een voorzienbare hindernis kan ontwijken. Stel dat het nu geen hond, maar een kleuter was, die met mij ging wandelen? Toch wel een voorzienbare hindernis op een wandelroute... Moet een kind ook aan de leiband misschien? Ik zal in elk geval laten nakijken of wat Jef schrijft klopt, nl dat oude wetgeving het vrij uitlaten op het jaagpad toelaat, en dat er een algemene snelheidsbeperking op jaagpaden is. In dat geval zal ik een technische analyse van de brokstukken laten vragen om de snelheid van de fietsers te bepalen. Je zegt dan wel, JC, dat een hond altijd aan de leiband moet, maar... ik wil wel eens zwart op wit zien staan dat dat ook op de Dijledijk geldt. Een jaagpad is geen "gewone" openbare weg, het is daar buiten de bebouwde kom, buiten elke woonzone. Ik dacht dat het gewoonterecht daar toeliet honden los te laten lopen, volgens JVR zou daar een geschreven rechtsbron voor zijn. Ik leg mij er nog niet bij neer. Ik wil zelf ook niet mijn hele leven aan een leiband lopen, ik gun mijn hond haar stukje vrijheid. Wie dat niet begrijpt is een dierenbeul, misschien zonder het te willen of te beseffen.Een Maltezertje heeft misschien genoeg aan de afstanden die het binnenhuis kan lopen, een grote hond niet.
Honden en fietsers verzoenen ? Blijkbaar niet eenvoudig.
't Is te zien welke honden, en welke fietsers, hé GL. Ik weet wat ik aan mijn hond heb, maar ik weet ook dat er andere zijn. Mijn ervaring met honden is ook dat doorgaans het gevaar omgekeerd evenredig is met de schofthoogte - naast de factor opvoeding, natuurlijk: in dat geval is het baasje gevaarlijk, of beter gezegd, de manier waarop hij zijn hond of miskweekt of niet in de hand heeft.
Je kan misschien de vraag eens stellen op www.christophoros.be/nl/forum. Het zou me niet verwonderen dat je daar snel een antwoord krijgt.
Trouwens net zoals jij verantwoordelijk bent voor je hond, zijn ouders dit voor hun kinderen. De reden dus om ook kinderen niet zomaar te laten rondrennen op de openbare weg. Als deze dan omver gereden worden zijn de ouders verantwoordelijk.
Het verbaast me dat nog niemand naar voor kwam met een voorstel om paal en perk ( letterlijk dan ) te stellen aan de aangehaalde ' wieler terroristen '. Waarom geen voorstel te doen aan de bevoegde overheden ( weet ik veel ): stad, provincie, gewest, om snelheidsbeperkende ' drempels ' in te bouwen.
Indien men om de honderd meter 3 houten paaltjes( schuin tegenover mekaar ) in dat jaagpad inplant dan verplicht men die gabbers om snelheid te beperken. Mijn aangeboren instinct gaat wel in de richting van doosjes punaises maar ik wil de Rechtvaardige Fietsers geen geweld aandoen. Moeilijk kan het nemen van zo een maatregel toch niet zijn hé.
Helemaal mee eens. Geen gevaar of hinder voor wandelaars, kinderen en rustige fietsers, enkel misplaatste koereurs rijden zich eventueel te pletter. Even effectief als (voldoende zware, en met reflectoren aangeduide) bloembakken op de rijbaan, waartegen doodrijders voor de verandering eens niet de anderen, maar zichzelf ... jawel.
dus als ik het goed begrijp stond je hond in de graskant en dus niet op de weg, zij het wel zonder leiband... Als je hond in de graskant stond heeft die toch absoluut die valpartij niet kunnen veroorzaken?
En jij hebt gewoon braafweg je gegevens achtergelaten voor de verzekering van die kerel zijn wiel? Toch wel iets te braaf, neen?
Ik had gewoon "mijn schup afgekuist", en als ze daar niet mee akkoord waren dan is een telefoontje naar onze blauwe vrienden toch nog een mogelijkheid? Laat zij het dan maar oplossen...
Beetje vreemd verhaal toch, waarom willen ze de schuld op je hond steken als die braaf aan de kant stond?
Ik haat wielertoeristen, heb zelf een extreem geval in de familie en waarschijnlijk is mijn haat daardoor gevoed...
Hallo Wieland,
Zou je eventueel je verhaal willen doen voor de krant?
Misschien als er een gepeperd artikel verschijnt over je ongeval dat er wat meer druk ontstaat voor het creëren van nieuwe regels op de dijken!
Je kan me bereiken op het nummer 0485/507764.
Vriendelijke groeten,
Gunnar
journalist Het Laatste Nieuws
[kopieën van dit bericht werden verwijderd -- redactie]
Den Blog gaat vreemd. Bizar.
Ik rij graag met de fiets. Ja ook in zo'n belachelijk pakje en met een redelijke snelheid.
Mijn favoriete tour is 'rond' het Zennegat. Goeie wegligging, autovrij en schoon.
Neen, ik rij niet in groep. Rij liever alleen.
Ik heb begrip voor beide 'partijen'
Ja, zo'n bende wielerterroristen denken vaak dat de dijk van hun aleen is.
Maar een loslopende hond (ook al heeft ie nog nooit iets gedaan) is en blijft onberekenbaar.
Ik ben al meermaals zwaar in de remmen moeten gaan wanneer zo'n beestje (ja ik ben hondenliefhebber!) plots een andere richting uitgaat.
Een maal ben ik gevallen omdat het lieve dier (ja, nog altijd hondenliefhebber, katten ook trouwens) naar mijn enkels hapte.
'Mijnheer, dat heeft hij nu nog nooit gedaan!'
Dus, honden graag aan de leiband op de openbare weg (dus ook op 'den dijk'), maar grote groepen fietsers dienen hun snelheid en rijgedrag ook aan te passen.
Als iedereen zijn gezond verstand en hoffelijkheid blijft gebruiken dan moet diezelfde dijk niet vol paaltjes geplaatst worden en kan iedereen (met en zonder beest of fiets) blijven genieten van 't schoonste gat van België.
Heel juist.
@ iedereen
Leve het jaagpad langs de Dijle van Muizen naar Rijmenam !
Geen wielerterroristen te bespeuren.
Reden:
Het jaagpad bestaat uit aangestampte aarde en is bezaaid met keien.
Dus.......slecht voor die mannekens hun tubes
Iene, dat jaagpad ruled inderdaad!!
Gelukkig kom je daar geen meutes mountainbikers tegen...
Zalig pad naar Rijmenam idd. en even rustig verder tot in Werchter en langs de Demer tot Betekom. Alleen af en toe een eenzame fietser en wandelaars.
Wieland, men sugereert u bijna om te gaan verhuizen. Nog niet aan gedacht hé. Maar ik zou het niet doen.
Hoe sterk is de eenzame wandelaar
die, kromgebogen
tegen de wind,
zichzelf een weg baant
op het Dijlepad ?
;-)
En wat krijg je op het jaagpad naar Rijmenam waar je mij ook geregeld kan vinden (hoogstwaarschijnlijk deze avond tussen twee buien door)? Juist, daar krijg je agressieve fietsers van een andere soort, die er zelfs voor opteren om een eenzame loper de kant in te rijden.
Zoals iedereen wel geleerd heeft is de plaats van een voetganger als deze op de rijbaan loopt de linkerkant van de weg! Niet zelden wordt ik daar aan de kant gedrukt omdat ik dat inderdaad doe. Meestal door fietsers, echter soms ook door wandelaars die menen dat er rechts gewandeld moet worden. Voor diegene die twijfelen, dit is de tekst uit de wegcode (art. 42.2.2 2°)
42.2.2.
2° Wanneer de voetgangers de rijbaan volgen, moeten zij zich zo dicht mogelijk bij de rand van de rijbaan houden en behoudens bijzondere omstandigheden links in de door hen gevolgde richting gaan.
Ook heb ik er al geregeld een hond achter me aangekregen omdat de eigenaar hem niet aan de leiband had. Dat zal waarschijnlijk ook wel zo'n beestje zijn dat dat nog nooit gedaan heeft, welke verantwoorde eigenaar zou anders zijn hond los laten lopen?
Dus ken de wetgeving en pas ze toe! Helaas denkt men altijd dat de andere in overtreding is maar ziet men zijn eigen fouten niet in. Een hond laten loslopen is altijd een risico voor je medeweggebruikers. Als is de weg nog zo rustig. In de meeste gemeentes zijn er trouwens zones waar je je hond wel vrij kan laten. In Mechelen is er zo ééntje in het Vrijbroekpark, misschien daar maar eens naartoe trekken met je hond.
Voor de loopfanaten, van de brug tot Muizen naar Rijmenam en langs de andere kant terug is net iets meer dan 10 km, een leuke trainingsafstand en voor een keer niet op asfalt wat inderdaad aangenamer is.
Ik zie die "lieverd van 42 kg" daar al zitten langs de kant van het Dijlepad.
Zo ne goeie groete leubbe (rustig toekijkend als een koe naar nen trein) die een karavaan wielerterroristen in het oog houdt.
En als die karavaan dan ontspoort en iedereen daar tegen het asfalt knalt, dan zegt dat beest natuurlijk tegen zijn eigen : "Rare jongens, die mensen !"
;-)
@JC Het jaagpad is geen rijbaan, geen autos toegelaten
@ Lieven :
De term "jaagpad" roept natuurlijk de vraag op waarom dat zo wordt genoemd en op wat er daar dan wel werd gejaagd.
Maar na effe googlen heeft een jaagpad absolùùt niks met jagen of de jacht te maken !
Betekenis Jaagpad
En alzo leren we hier elke dag weer iets bij.
;-)
Vandaag nog een artikel in de GvA - regionale pagina's : blz 51 : "Wielertoeristen slaan installateur Telenet in elkaar"
Zonder verdere commentaar.
Hier het artikel...
Helaas is Wieland ook in fout want volgens de Algemene Bestuurlijke Politieverordening van stad Mechelen:
M.a.w. honden moeten altijd aan de leiband.
Artikel 95.
De dieren moeten met alle gepaste middelen vastgehouden worden, en minstens met een korte leiband, op iedere plaats van de openbare ruimte en in galerijen en passages op voor het publiek toegankelijk privé-gebied. Het dragen van een muilkorf is verplicht voor agressieve, kwaadaardige of gevaarlijke dieren.
Het is verboden dieren te laten begeleiden door personen die het dier niet onder controlekunnen houden.
Wat ik mij, in godsnaam, afvraag is waarom iemand een agressieve, kwaadaardige of gevaarlijke hond notabene in huis haalt.
En hoeveel ton voedsel zou een lieverd van 42 kg eigenlijk elke dag opvreten en uitsch**ten ?
Just2know
PS : Ja, we wijken af. Ik weet het.
@Lieven: Ik hoop dat je geen rijbewijs hebt, want het ontbreekt je toch aan essentiële kennis van de wegcode. Het jaagpad is wel degelijk een rijbaan. We halen er maar even de wegcode bij en wat vinden we daar:
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
Als je dan wat verder in diezelfde wegcode gaat kijken vind je dit:
2.14. "Voertuig" : elk middel van vervoer te land, alsmede alle verrijdbaar landbouw- of bedrijfsmaterieel.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
Waaruit mag blijken dat zelfs een fiets als voertuig wordt beschouwd en het jaagpad dus wel degelijk een rijbaan is. Meer nog, op een jaagpad kan je wel degelijk auto's verwachten. Het verbodsbod dat aan de jaagpaden staat (C3) heeft meestal enkele onderborden die een uitzondering toestaan voor fietsers, soms bromfietsers maar zeker ook "bijzondere machtigingen" of "uitgezonder plaatselijk verkeer" of ... Dit is niet meer dan normaal, de dienstvoertuigen van de beheerder van het jaagpad komen er regelmatig.
Trouwens je kan om andere redenen ook nog een vergunning vragen. Ik heb zo een vergunning enkele jaren geleden gehad waardoor ik met mijn privé-voertuig op het jaagpad mocht rijden. Dit om daar inventarisatiewerk uit te voeren. Ik ben in die periode meerdere keren tegengehouden door agressieve fietsers, vrijwel altijd wat oudere fietsers trouwens die het allemaal beter schijnen te weten. Zoals altijd hadden zij zelfs niet de essentie van de wegcode begrepen. Dus, Lieven, vooraleer je hier dergelijke onzin post kan je misschien beter even de gepaste bronnen raadplegen, met het internet is dat helemaal geen probleem meer.
Moraal van het verhaal. Wat hadden we hier nu te verwerken ? Twee tegenover elkaar staande " eigen mensengroepen " die ieder voor zich hun gelijk wilden halen. Resultaat, nul toegeeflijkheid en broedermoord. Hou er mee op, dit land heeft andere katten te geselen waar we allen aan hetzelfde zeel zouden moeten trekken of we gaan ten onder.
Nee G.L., er zijn wetten in dit landje die dienen om samenleven mogelijk te maken. Men verwijt andere de wet niet te volgen, de wielertoeristen waren waarschijnlijk in overtreding met art.10 van de wegcode. Maar er werd hier echter ook al melding gemaakt dat honden steeds aan de leiband moeten. Dit heef niets te maken met gelijk halen, dit is gewoon een objectieve vaststelling en voor diegenen die twijfelen, de desbetreffende wetteksten werden hier al gepost.
De poster was dus evenzeer in overtreding. Maar zoals steeds gelden wetten enkelijk voor de andere en wil men zelf zijn zin doen. Combineer dat met zelfs een gebrek aan kennis van de basis van de wegcode en je creëert problemen.
Je gelijk halen met het citeren van de wegcode haalt niks uit op de moment van de confrontatie op het jaagpad. Ofwel word je aangereden ofwel ga je uit de weg. De slimste van de twee partijen maakt de juiste beslissing. De domste van de twee partijen kan niet meer uitwijken voor de andere en valt. Al de rest is voor mij larie en apekool.
Tussen de lijnen lees ik een stil verlangen naar het terug opbouwen van de velodroom van Walem ( Gim heeft daar wel een prentje van ) zodat die mannen na iedere ronde kunnen afstappen om een pint te pakken in hetzelfde café. Met excuses natuurlijk aan de Rechtvaardige Fietsers.
@ Luc :
Van de Walemse wielerpiste van weleer heb ik geen fotootje, maar hier is het oude blogartikel.
Was de hond aangelijnd geweest dan was er geen confrontatie geweest! Het in overtreding zijn is dus geen larie en apekool. Een hond die losloopt kan je medeweggebruikers in gevaar brengen, daarom dat er niet die regels zijn om hem aan te lijnen. Maar zoals zo dikwijls wordt de overtreding van de wielertoeristen aangewend om zijn eigen overtreding goed te praten.
Zoals ik al stelde dit heeft niks met gelijk halen te maken. Dit heeft alles te maken met mensen doen inzien dat ze verkeerd bezig zijn. In dit geval wordt het wegverkeer geregeld door de wegcode en is het dus zeer terecht dat deze wordt geciteerd. Al het andere is zoals men wel eens zegt "gezever voor aan den toog". Het citeren van de artikels helpt om mensen die blijkbaar niet voldoende kennis hebben hiervan te wijzen hoe deze in elkaar zit. Als je de wegcode niet kent kan je trouwens niet op een veilige manier deelnemen aan het verkeer.
Hier waren het wielertoeristen, maar wat als die hond plots iets anders in zijn hoofd krijgt? Honden zijn niet absoluut te vertrouwen en zeker niet hier waar de poster schreef dat hij die hond nog maar enkele maanden heeft! Hier is er een groep wielertoeristen tegen de grond gegaan. Wat als hondlief een kind te lijf gaat. De kranten staan vol van liefe hondjes die plots uit hun dak gaan, dus zeg niet mijn hond doet dat niet. Misschien zijn er omstandigheden waar die hond zijn gedrag plots veranderd, omstandigheden die zich nog niet hebben voorgedaan.
Ik heb zelf meerdere honden gehad. Mijn laatste grote hond was ook zo'n loebas, maar dan wel ééntje van 65 kg. Er zat geen kwaad in, tot hij een luchtballon zag overkomen, dan ging die volledig uit zijn dag. Er kan altijd iets zijn en dat risico wil ik niet nemen, dus is het terecht dat er reglementen zijn die bepalen dat honden moeten aangelijnd zijn.
Voor alle duidelijkheid: de hond stond stil op het verharde jaagpad, ongeveer 15 m verder dan waar de aanrijding tussen de fietsers gebeurde. Hij heeft GEEN ENKEL gebaar in de richting van de fietsers gemaakt, laat staan een dreigend gebaar, schijnaanval of aanval. Het gevaar bestond dus enkel in het zieke brein van de fietsers die aan een overdreven snelheid gevaarlijk dicht bij elkaar reden en daardoor elkaar in gevaar brachten. Als er een overtreding is - gesteld dat de gemeentelijke politieverordening een hogere rechtsnorm zou zijn dan de 19de eeuwse wet waarnaar ik op zoek ben - dan moet ook nog het oorzakelijk verband tussen die overtreding en de aanrijding aangetoond worden. Mijn hond heeft schitterende eigenschappen, maar telekinese (het van op afstand in beweging brengen van dingen, i c het uit hun evenwicht brengen van fietsers) is daar niet bij. Een levend wezen dat zich op een jaagpad bevindt is een voorzienbare hindernis. Indien men die niet kan ontwijken of ervoor stoppen was de snelheid niet aangepast. Die overtreding heeft wèl een oorzakelijk verband met de aanrijding. Laten we duidelijk zijn: het ging om een aanrijding tussen fietsers, waarna de fietsers, die alle samen de overtreding begingen, een zondebok gezocht en gevonden hebben. Enfin, ik hou jullie in elk geval op de hoogte van het verder verloop.
Voor wie het interesseert, een journalist van Het Laatste Nieuws heeft contact opgenomen, ik verwacht morgen een stukje in de krant...
@J.C.: en toch blijft het voor mezelf een kwestie van gezond verstand. Wegcodes zijn voor mij van ondergeschikt belang. Als je een persoon voor je wielen ( gelijk welke ) krijgt dan tracht je een botsing te vermijden, punt. Verantwoordelijkheid, schuld en boete volgen nadien wel. Eerst stoppen daarna blabla of voor mijn part boemboem.;-)
Dan moet je eens gaan wandelen met de hond aan de leiband op een zaterdagmorgen in het broek in Blaasveld. Weggetjes van amper één meter breed waar dan 8 tot 10 mountainbikers tegen meer dan 30 per uur je voorbij razen, al van op 30 meter je toeschreeuwend uit de weg te gaan. Je moet je hond in de graskant sleuren hem half wurgend want de mislukte wielrenners met hun outfit van 10.000 Euro moeten passeren. Ik wist dat hij een wielerliefhebber was, maar dat Paulus de boskabouter zich belachelijk maakte bij zo'n bende wist ik niet.
Luc heeft gelijk. En zou het iemand beter kunnen weten dan ik. De Zennedijk is eveneens een geliefd traject. Iedere Zaterdag en zondagmorgen hele pelotons die er af komen om de Mechelseweg te nemen naar alle windstreken. Ik moet af en toe wel eens mijn auto achterwaarts buiten rijden. Dus in dit geval ben ik de hond. Ik doe dat buiten rijden gezapig met de rode pinkerlichten aan en pasjes van 10 cm. Af en toe hoor ik dan wel eens ene roepen of tieren maar hout vast houden, tot heden is dat steeds goed afgelopen . Ze razen dan op de rijweg voorbij en uiteindelijk geraak ik ook zonder kleerscheuren buiten. Wat als het slecht afloopt ??? Ik weet het niet. Praten zeker.
Ik denk dat de Jokke hier wel als de advocaat van den duivel zal willen optreden.
Wieland, nogmaals mijn vraag... Als je hond echt niets te maken heeft met het ongeval (ik geloof je graag) waarom heb je dan je gegevens voor de verzekering doorgegeven? Waarom heb je de politie er niet bijgehaald?
Of ben jij echt zo een door en door brave mens, of had je gewoon schrik van dat wielergespuis?
Beste Wieland,
Los van alle goede raad en dergelijke die u hier krijgt denk ik zelf dat het eigenlijk gewoon het beste is dat u de rechtsbijstand van uw familiale het werk laat opknappen en u er voor de rest niet al teveel meer van aantrekt. Zij zullen dat voor u wel uitvogelen.
Beste wielertoeristen ( die dit lezen ),
Wanneer u iets aan uw conditie wenst te doen heeft het nogal weinig zin om in een compacte waaier een hondertal kilometer af te haspelen aan een gemiddelde van 35 per uur. Zo zult u een echte sportman nooit zien trainen, waarschijnlijk raakt u op die manier minder vet kwijt dan bij een fikse wandeling van 7 à 8 kilometer.
Indien u in groep traint is de juiste manier de volgende: Per twee naast mekaar en telkens minstens 2 fietslengtes tussenlaten. Zo voorkomt u het zogenaamde wieltjeszuigen. Wanneer u op die manier honderd kilometer zou afleggen zal uw gemiddelde amper de 30 halen, maar zal het zweet op uw rug tenminste welverdiend en niet alleen van de warmte zijn.
In een compacte groep meedrijven dat kan bij wijze van spreken elke hond met een hoed op en wat mij betreft haalt u daar nul komma nul eer mee.
Bovendien is het nog gevaarlijk voor u zelf ook, want het aantal achterwiel-in-voorwiel accidenten die op die manier voorvallen is haast ontelbaar.
Nogmaals; de echte coureur ( aan wie u zich waarschijnlijk een voorbeeld neemt ) zal u op die manier zelden zien trainen. Trek daaruit uw conclusie.
Beste Iedereen,
Mijn ervaring is dat de groep die men bestempelt als 'wielerterroristen' nog steeds de kleine minderheid uitmaakt. En het is een spijtige zaak dat deze mensen het verpesten voor de grote massa fietsers die zich elk weekend zonder problemen amuseren.
Mijn vrouw en ikzelf fietsen steeds waar mogelijk netjes naast mekaar op onze helft van de weg, als we al eens een losgeslagen foeterende bende tegenkomen wijk ik meestal geen millimeter van mijn koers af en dat heeft tot nu toe nog geen problemen opgeleverd, maar ja, 100 kilo en 1m98 op een hollandse velo heeft soms zijn voordelen :-))) En moest er ooit eens eentje fysiek worden, dat hij dan bedenkt dat klikpedaalschoentjes en een helmpje met goeie grijpgaten een zeer zeer zeer slechte battledress is :-))))
Alex, zo kunt ge het ook bekijken.)))
Helemaal mee eens, Alex. Nogmaals, ik heb op zich niets tegen fietsers, ik ga soms per fiets werken, mijn zoons gaan per fiets naar school, mijn plusdochter reed zelfs dagelijks van Terhagen naar Mechelen voor ze in Leuven op kot ging. Uw trainingadvies is terecht. Het is zo dat de politie wel degelijk ter plaatse is geweest en - naar ik aanneem - proces verbaal heeft opgesteld: het ging tenslotte om een aanrijding met gewonden. Ik werd door de politie verhoord, en ik het is aan hen dat ik de gegevens van de "familiale" heb bezorgd. De vrouwelijke politieinspecteur die mijn verklaring noteerde wist af van de gemeentelijke politieverordening, en gaf me de raad de hond in het Vrijbroekpark uit te laten, van de wetgeving waar Jef naar verwees had ze kennelijk al net zo min als ik op dat moment gehoord. Of ze de fietsers ook over hun snelheid verhoord hebben weet ik niet, ik kreeg (uiteraard) hun verklaring niet te zien of te horen.
Dat er direct een pv is opgesteld is zeer goed, zo kan er later geen discussie meer zijn over de versies van het verhaal. Normaal gezien wordt het verschil met de waarheid groter naarmate de tijd na de feiten oploopt.
Voor zover dat vergelijkbaar is: enkele jaren geleden wilden 2 chauffeurs de schuld van hun accident op mijn verkeerd geparkeerde wagen schuiven. Dat is dus mislukt aangezien mijn auto op dat moment niet deelnam aan het verkeer en dus slechts een hindernis was waar een van de twee maar had mee moeten rekening houden. Jouw hond was blijkbaar zelfs niet betrokken bij het fietsongeval dat, op je verhaal afgaand, enkel te wijten was aan het te dicht achter elkaar rijden van de fietsers zelf. Had de eerste van zijn baan afgeweken omdat er een bloot wijf of eender wat langs de kant stond te kijken waren ze evengoed onderuit gegaan. Schuldig is, naar mijn persoonlijke opinie, degene die op zijn voorganger inreed. Met alle gevolgen vandien.
Hopelijk voor jou draait het ook zo uit.
Dat is ook de uitkomst die ik eigenlijk verwacht, met in het slechtste geval een (lichte) boete voor het overtreden van het gemeentereglement
Nog maar eens een tussenkomst wat wetteksten betreft:
K.B. 15/10/1935. - Algemeen reglement der scheepvaartwegen van het Koninkrijk.
Art. 93. Zonder toelating van den Minister van Openbare Werken, is het verboden :
1° met paarden die niet voor den jaagdienst gebruikt worden of met voertuigen te rijden op de dijken en jaagpaden die geen openbare wegen zijn; 2° op de aanhoorigheden der waterwegen, gelijk welke soort van vee te laten loopen of weiden.
Paarden en vee, zonder wachters bevonden, worden geschut op kosten van de overtreders.
De verbodsbepalingen van dit artikel zijn niet toepasselijk op de aangelanden der bevaarbare rivieren, die op hun goederen alle rechten behouden, welke met de dienstbaarheid van jaagpad en voetpad vereenigbaar zijn.
Rijwielen, met of zonder motor, welke voldoen aan de voorwaarden voorzien in het koninklijk besluit van 1 Februari 1934, houdende algemeene verordening op de politie van het vervoer en van het verkeer, mogen op de aanhoorigheden der bevaarbare waterwegen onder beheer van den Staat rijden, onder de volgende voorwaarden :
1° De wielrijders en de motorwielrijders moeten zich voegen naar de voorschriften der reglementen betreffende de waterwegen waarvan sprake;
2° Snelheidswedstrijden zijn verboden;
3° De snelheid der voertuigen mag 30 kilometer per uur niet te boven gaan in het open veld. In de bebouwde kommen, bij het kruisen van wegen, op de sluiswallen, alsook in de nabijheid van bochten waar het uitzicht belemmerd is, wordt de snelheid beperkt op 10 kilometer per uur;
4° Bij het naderen van de personen en de gespannen dienende voor het jagen der schepen, moeten de wielrijder en de motorwielrijder derwijze uitwijken, dat zij den doorgang der scheepstrekkers of der gespannen hoegenaamd niet hinderen; desnoods moeten zij van hun voertuig afstijgen; in alle geval mag de snelheid van het voertuig, op ten minste 50 meter afstand van de gespannen, 10 kilometer per uur niet te boven gaan, en deze snelheid moet de motorwielrijder behouden tot op ten minste 20 meter voorbij het gespan;
5° In de nabijheid van de gespannen, is het streng verboden gebruik te maken van de uitlaatbuis der motoren, van den hoorn, de tromp of elk ander middel dat de paarden zop kunnen doen schrikken;
6° Toelating om te rijden wordt enkel verleend voor hetgeen betreft de politie door den Staat uitgeoefend op de aanhoorigheden der bevaarbare waterwegen en onverminderd de rechten van derden, eigenaars der gronden waarop dienstbaarheid van jaagpad bestaat.
Dus:
- fietsers (in welke vorm dan ook) mogen wel degelijk op een jaagpad
- de snelheid dient beperkt en aangepast aan de omstandigheden
- er kunnen bij het oprijden van een jaagpad verkeersborden staan (kunnen, niet moeten) die specifieke regels opleggen.
- er zijn geen speciale verordeningen wat honden betreft, dus daar geldt, in dit geval, de politiecodex. Honden moeten dus aangelijnd.
Men spreekt hier nog van het voortslepen van boten door boottrekkers of paarden. Bestaan zulke wetten nog?? Dat kan alleen maar in België...
Roger, een paar jaar geleden hebben ze er nog ene weg getrokken van in Battel naar waar weet ik niet meer. Dat was er eentje die rot geworden was van het liggen. Of dat dat binnen of buiten de wet was weet ik niet meer.
Dat is volkomen normaal hoor, Roger, en helemaal niet uitzonderlijk.
Wetten die al 200 jaar bestaan worden weliswaar aangevuld met nieuwe artikelen, in computertermen zou men spreken van updaten, om mee te gaan met hun tijd, maar de originele teksten, de basis of kern van de wet zo u wil, blijven bestaan. Waarom zou men ze verwijderen? Daar niemand over een glazen bol beschikt is het dus onmogelijk om nu te weten dat er in de toekomst nooit ofte nooit ofte nooit geen boot meer zal getrokken worden. Dus laat men die wet staan, dat eet toch geen brood, en àls er volgende week eens iemand zin heeft om een boot te trekken en er gaat iets fout, wel, dan bestaat er nog altijd dat goeie ouwe wettelijke kader dat na 200 jaar nog steeds z'n dienst bewijst :-))
Dus; samengevat: Bestaan zulke wetten nog?? Jawel, en gelukkig maar.
OK. De tekst over de snelheid is gevonden, en het is dus 30 km/uur, behalve in de buurt van de boottrekkers, waar het 10 km/uur wordt. De tekst over de honden is nog niet terecht.
@Wieland: op de website van stad Mechelen kan je het ganse Algemene Bestuurlijke Politieverordening terugvinden en daar staat vermeld dat honden altijd aangelijnd moeten zijn.
Ik heb daar het betreffende artikel gevonden dat hierboven al vermeld is.
Én : een jaagpad is geen openbare weg :-)
Omdat hier duidelijk mensen zijn die de basis van de verkeerswetgeving niet kennen en in het bijzonder voor Lieven die dat hier blijft etaleren even een linkje naar een site die gespecialiseerd is in het aanleren van de theoretische kennis voor het rijbewijs:
http://www.gratisrijbewijsonline.be/wegwet1.htm
Dus jawel, het jaagpad is in vrijwel alle omstandigheden een openbare weg, zeker het stuk dat hier door de poster werd aangehaald.
Ik herhaal mijn opinie: als ge een zwaarder vehikel dan uzelf op u ziet afkomen, probeer dat dan te ontwijken. ' Beter blode Jan dan dode Jan ' zei mijn betovergrootvader. Met alle respect voor de aangehaalde wetteksten: ze zijn praat na de vaak. Ik ga me niet laten overrijden door een troep dijk-geuzen om te bewijzen dat ik toch gelijk zou gekregen hebben nadat ik van mijn verwondingen zou hersteld zijn en na drie jaar mijn zaak zou voorgekomen zijn. ;-)
Misschien ergens een harnas zoeken? Zoals voor ijshockey of Amerikaans voetbal, dan, geen middeleeuws, en dat in 't vervolg aantrekken om langs de dijk te wandelen. En dan pal in 't midden blijven staan... Wat zal er gevloekt en gescholden worden!
Luc heeft nog altijd gelijk.
Luc, ook ik moet u gelijk geven, "eigen vel" eerst he GL.
Ook wat stokken in de wielen steken kan soms helpen, letterlijk [||:-§ -
En ja JC ik rij ook nog links op de baan :-) en zoals elke 'goeie' mecheleir dat doet moet ik ook nog op het voetpad en in 't park leren rijden en de bochten links leren afsnijden.
Leer uw gasten maar eens rekening houden met de verkeersregels als ge constant moet zeggen : "maar pas op want grote mensen doen soms anders!".
Ik dacht dat grote mensen moesten rekening houden met het willekeurig gedrag van kinderen op de openbare weg, het lijkt me in Mechelen eerder andersom.
Enfin groot geluk, binnenkort komt er een nieuw (lees vernieuwd) verkeersreglement, in gewone mensentaal. Een goede reden om nog eens iets bij te leren dan kan ook de gewone mens eens lezen wat er in die rare reeks regelkes te vinden is.
Zeg bloggers, het is toch wel simpel hé! Wie rustig wil wandelen , fietsen of zijn hond loslaten heeft nu toch één adres, nl. de Eglegemvijver van G.L. Daar is alles momenteel heel rustig en geen wielerterrorist te bekennen. Allen daarheen en genieten dankzij het politiek gewroet van onze G.L. Maar ik denk dat hij een tikske ziekjes is, gezien hij nu de Luc al begint gelijk te geven:-))
Even een leuke anecdote tussendoor.
Tijdje geleden, vlakbij mijn werk. Vijf wielertoeristen zijn aan het racen op een voorrangsweg. Vijftiental anderen komt zonder kijken van een zijbaantje eerder vermelde voorrangsweg opgedraaid.... Zééér spijtig dat ik geen camera bijhad :-) :-) :-)
Dhr Volkaart Wieland,
Ik was eerste getuige van het ongeval veroorzaakt door toedoen van U hond hier is geen discussie mogelijk, U hond liep los en toen de ploeg wielertoeristen aankwam stak U hond over in de richting van de wielertoeristen waardoor zij in de remmen gingen en ten val kwamen , ik lees hier ook niet dat U als eerste begon te schelden dat U hier niets mee te maken had, en zette het op een laffe manier op het lopen voor de politie en de ziekenw agen terplaatse was , U bent verantwoordelijk voor U hond maar ontliep letterlijk en figuurlijk U verantwoordelijkheid als burger, ik zou mij schamen.
tja, dat die hond overstak is hier nog niets eerder over vermeld...
Het leek me ook al zo bizar dat die gasten de schuld op de hond zouden steken als die gewoon aan de kant stillekes zat te zitten...
Zo zie je maar, er zijn altijd twee kanten aan een verhaal, en ben nu toch blij dat ik de andere kant gehoord heb...
Wieland had zeker niet verwacht dat er hier plots een getuige zijn verhaal zou komen doen... Wat houd ik van deze site :-)
Voor alle duidelijkheid Tommy , zijn hond liep los op de dijk in de richting van de fietsers ,in ben getuige' en Dhr Wieland liet niet braaf zijn papieren achter hij heeft inderdaad samen met zijn hond "zijn schup afgekuist" van burger zin gesproken kan dit tellen.
"Het gevaar bestond dus enkel in het zieke brein van de fietsers" dat zegt alles over U man, shaam jij je niet ?
Het betreft hier dus een gewezen eerstaanwezend hoofdinspecteur van politie die zijn schup afkuist en daarbovenop de reglementen overtreed welke hij destijds zelf deed respecteren? Gymicko zou zeggen ; "rare jongens die mechelaars" :-)))
Meneer Mortelmans
Meneer het toeval wil dat ik enkele van die fietsers ken ,voor alle duidelijkheid ik was er niet bij ik fiets niet meer .Als ik u vertel dat de persoon die er het ergste aan toe is (sleutelbeenbreuk ) 76 jaar is dat die anderen niet veel jonger zijn denk ik niet dat de snelheid zo indrukwekkend zal geweest zijn .Maar als er een hond plots uit de gracht op het fietspad komt gerent kan ik mij voorstellen dat men een schrik reactie heeft en men een uitwijk maneuver doet met de fatale gevolgen .Tevens spreekt men van een heel peleton en in werkelijkheid waren het zeven fietsers .Tevens heeft die man van de hond niet willen stoppen volgens die fietsers en was hij weggerend met zijn hond .Mag ik u er op wijzen dat een hond niet vrij mag los lopen ik heb zelf een hond en hou die altijd aangelijnd zeker als er een fietspad in de nabijheid is .En als ik zoiets zou veroorzaken zou ik trachten die gekwetste personen een eerste hulp te bieden ,dat noemt men menslievend ! En weet u waarom er op die wegen veel gefietst word ,omdat de fietspaden in ons landje er verschrikkelijk slecht bijliggen .Misschien kun je daar eens een gepeperde artikel over schrijven .En als journalist denk ik dat er andere dingen zijn waar je uw krant mee kunt vullen dan met dit ,tevens zou ik voor ik iets schrijf de twee kanten van het verhaal willen horen
Met vriendelijke groeten
Jack
't is verdomme zelf ne flik geweest zeg...
I love this topic! :-)
Voor ene keer kunnen ze het in mijn schoenen niet schuiven. Rare gasten die Mechelaars.
Willen alle personen, die bij dit alles betrokken waren, hun handelingen even fijntjes overdoen in het Provinciaal Centrum voor Verkeers-en Mobiliteitseducatie "Biesieklette" in het Mechelse Vrijbroekpark ? Please.
Biesieklette Vrijbroekpark
Kunnen we lachen !
;-)
@ Eddy : Inderdaad...
BTW : Mannekes, steekt den blog niet in brand, hé !
;-)
Wat een wending! de katharsis, inderdaad Tommy I love this topic too
Whahahaaaahahahaaaa!! Schitterende wending, zo kan je het niet bedenken, zelden zo gelachen!! Dit is de beste topic die ik tot nu toe hier gelezen heb. En dan zelf nog flik geweest ook, hahahahahahaa, manmanman, it keeps gettin' better
Pas op, 1 ding is in ieder geval niet gelogen: 't is niet de schuld van de hond! :-))))
Hij spiegelde zich zeker aan Koekelberg....
Ik ben Christine Raemdonck en de moeder van adoptiekinderen én pluskinderen, ik zie mijn kinderen graag én hou van dieren , planten en bloemen. Ik heb verschillende diploma's waarin niet het kantoorwerk van eerste belang is maar wel de mensen!!!!
Ik ben toevallig ook de levensgezellin van Wieland Volkaert én het bazinnetje van de hond "Max" waarover zoveel gepraat wordt.
Ik heb ongeveer 25 jaar in Walem( Battenbroek) gewoond; ik ging er met mijn jonge kinderen regelmatig wandelen: de de dijk is toch van iedereen, nooit een probleem, tot die ene keer, onbeleefde, halfdronken wielertouristen die ons van de dijk weg scholden, een dure fiets, dure uitrusting, DUS schelden mag!
MIJN kinderen hadden gelukkig niets, ik wel én ik had géén enkele fout begaan!!!!!!!
Het voorval met onze hond 'Max' deed me er terug aan denken: jullie zijn géén haar veranderd , wielertouristen, mijn kinderen zijn ondertussen volwassen én jullie??????
Ongeacht wie er in de fout ging, die machos of het baasje met zijn hond, feit is zeker, die horde wielerterroristen is een ras apart. Dat ervaar ik hier in Schiplaken regelmatig als ze in groep de ganse Terlindenlaan nodig hebben. Een fietspad is aan die arrogante bende wellicht niet besteed....
Het verhaal van de Mr Wieland wordt nog ongelooflijker ,een gewezen eerstaanwezend hoofdinspecteur van politie , Hallo,die in feite een zuiver vluchtmisdrijf pleegt, de man zijn loslopende hond veroorzaakt een ongeval( waar hij verantwoordelijk voor is ) gaat lopen terwijl een 76 jarige man met een sleutelbeenbreuk kreunend van de pijn op het asfalt ligt, hij wil zich niet bekend maken en wil ook niet wachten op de politie, die komt hier dan wat slachtoffer spelen , straks komt hij nog vertellen dat het zijn hond niet was, ik zou van schaamte in de grond zakken, maar een gewezen flik niet blijkbaar.
En die idioten hebben nog nen eigen website ook ! Go figure...
Wielertoerist.be
En Luc heeft nog altijd gelijk door te zwijgen. Wij zijn een beetje ouder hé en kunnen al beter relativeren.
"Opeens duikt een kudde wielertoeristen op, die aan een rotvaart over de dijk racet, met meerderen naast elkaar zegt Wieland " , en wat lees ik ze zijn met zeven en de oudste is 76 jaar, veel ongelooflijker en belachelijk kan een mens zich niet maken nietwaar.
Wat een schitterend verhaal, uitgerekend de meest vredelievende, onschuldige, welmenende, door en door brave mensen raken met mekaar in botsing.
Wreed accident.
@ Mejuffer Deweerdt :
Wie bedoel je ?
Politicoloog en criminoloog Wieland V. of dieë Septante-Six'ard met zijn Molteni-pakje an ?
En niemand vraagt hoe het met Max is? Hoe het diertje dit alles beleeft, welke emoties er in Max opkomen bij het lezen van al deze reacties.
Wil Max wel zulk een aandacht. Een vette kluif voor GAIA. Terwijl Max daar aan de kant zat uit te hijgen van die lange wandeling moest hij noodgedwongen toezien op al die verbale agressie van de mensen. Zo liefelijk of zielig was het tafereel dat de wielertoeristen voor zijn charmes vielen.
@ Lieven :
Terwijl de karavaan wielertoeristen blaffen, trekt Max verder.
(Of zoiets)
;-)
Wat zou "Max" zoal denken van zijn baasje die zijn verantwoordelijkheid letterlijk en figuurlijk wil ontlopen, die een zwaar gewonde man van 76 jaar aan zijn lot overlaat op het asfalt van Wieland zijne dijk, het baasje blafte harder dan de "Max" zegt veel over het baasje, foei baasje , af.
Misschien moeten die wielertoeristen maar eens (verplicht) een
koebelkattebelhondebel om, zodat ze elkaar kunnen verwittigen als ze een hond opmerken en alzo hun vaart kunnen minderen.Gedaan met vallen en (sleutel)benen breken.
Blijft de vraag of zo'n hondenbel hun rotvaart al dan niet zal temperen.
@ Mejuffrouw Deweerdt :
De gedachten van Max, tijdens het voorval :
" ... honger ... "
T.a.v. alle lezers,
Het ware verhaal is dus inderdaad dat de groep bestond uit 7 (twee aan twee rijdende) wielertoeristen, waarvan de gemiddelde leeftijd naar schatting 60 à 65 jaar is.
Het is door toedoen van de hond van mijnheer Volkaert dat de groep ten val is gekomen. Hij stak nl. 10 à 15 meter voor de groep de dijk over waardoor de wielertoeristen hevig in de remmen moesten en alzo ten val kwamen.
Volgens de wet op het wegverkeer moet een hnod op de openbare weg "steeds" aan de leiband. Hij (de begeleider = Dhr. Volkart) is verantwoordelijk voor het dier.
Mijnheer Volkaert is na de val op een laffe manier op de vlucht geslagen.
Twee mensen uit de groep hebben hem moeten volgen tot aan zijn huis om te weten wie de man was en waar hij woonde.
Door de groep zelf is de politie erbij gehaald.
Door Uw toedoen zit nu een man van 76 jaar met een gebroken sleutelbeen en hebben twee andere ploegleden die ook ten val kwamen ernstige verwondingen.Nog niet gespreken van de materiële schade.
Ik hoop dat de politie daarvoor eveneens een proces verbaal opstelt.
Ik rij zelf al jaren met de bewuste groep mee en kan U zeggen dat wij "steeds" zeer gediciplineerd rijden. D.w.z. twee aan twee en rekening houdend met andere weggebruikers.
Mijnheer Volkaert : mag ik U een goede raad geven : vooraleer U met zo'n verhaal op de proppen komt, denk eerst eens na. U bent volledig de schuld van dit alles. U pleegde vluchtmisdrijf bij een aanrijding met gekwetsten.
Misschien is het stillekensaan tijd om eens een andere hobby uit te proberen.
Wandelen of zo.
Just an ID
Als je even kijkt welke draden de heer Volckaert hier al heeft gecreëerd lijkt hij wel een persoonlijke vete uit te vechten met de wielertoeristen en natuurlijk springt de pers door gretig op (nietwaar Gunnar).
Hij heeft hier duidelijk leugens opgehangen en wat nog het meeste stoort, hij heeft vluchtmisdrijf gepleegd! Lager dan dat kan je absoluut niet vallen en dan nog bij de politie gewerkt hebben ...
Mag ik dan ook vragen dat de moderatoren van mechelenblogt gepaste acties ondernemen om deze poster te verhinderen hier nog van deze misselijkmakende leugenachtige verhaaltjes op te dissen.
@ JC :
Ge kunt toch moeilijk vragen dat de Blog (alhier) scherprechter gaat spelen.
En aan de wielertoeristen : ga eens postzegels verzamelen.
T.a.v. alle lezers,
Zondag ll. reden zeven wielertoeristen op de dijk t.h.v. het Zennegat.
De gemiddelde leeftijd van de groep is naar schatting 60 à 65 jaar.
Plost duikt een 10 à 15 tal meter voor de groep een grote zwarte hond op. Hij loopt "los" en steekt de dijk over.
Om een aanrijding met de hond te vermijden wordt er stevig in de remmen gegaan.
Hierdoor komt de groep te val. Een man van 76 breekt zijn sleutelbeen; twee andere zijn eveneens gekwetst.Er is ook materiële schade.
Terwijl iedereen nog aangedaan is van de valpartij en aan het bekomen is, zet de man van de hond het op een lopen. Dit in plaats van na te gaan of er geen ernstige gekwetsten gevallen zijn. De man maakt zich niet bekend. Hij pleegt dus VLUCHTMISDRIJF !!!
Zijn hond, die verplicht aangelijnd ùmoet zijn (U weet wel,openbare weg !) is namelijk oorzaak van dit alles.
Er dienen twee leden van de groep de man te volgen tot wanneer hij zij woonst binnen gaat.
Van hieruit wordt 'door de groep' de politie en de ziekenwagen gebeld.
Ik rijd zelf al jaren mee met deze gorep en kan U verzekeren dat wij "steeds" gediciplineerd rijden. Steeds twee aan twee en rekening houdend met andere weggebruikers.
NOG EEN GOEIE RAAD VOOR MIJNHEER VOLKAERT : vooraleer U met zo'n verhaal op de proppen komt, denk eerst eens na. U bent volledig de schuld van dit alles. U pleegde vluchtmisdrijf bij een aanrijding met gekwetsten.
Moest Uw hond aangelijnd zijn geweest zou dit alles niet gebeurd zijn.
Hopelijk stelt de politie voor Uw laffe vlucht ook een proces verbaal op.
Niets is namelijk laffer dan zich te onttrekken van iets wat men zelf veroorzaakt heeft.
PS : ik heb zelf ook twee honden en ga er geregeld ook mee wandelen; ja zelf op de dijken. Mijn honden zijn echter "STEEDS" aangelijnd omdat ik weet dat dieren, hoe lief en braaf ze ook zijn, altijd toch een beetje onberekenbaar zijn.
Wat mij ook nog is opgevallen is dat Dhr. Volkaert niet meer geantwoord heeft sedert op deze blog bekend is geraakt dat hij vluchtmisdrijf pleegde,
Mvg.
Roeti
Even een citaatje van Wieland Volckaert:
Dat is ook de uitkomst die ik eigenlijk verwacht, met in het slechtste geval een (lichte) boete voor het overtreden van het gemeentereglement.
Dat zal dus ijdele hoop blijken, mijnheer Volckaert, door het vluchtmisdrijf komt dit er bij:
Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
§ 2. Heeft het ongeval voor een ander slagen, verwondingen of de dood tot gevolg gehad, dan wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van die straffen alleen en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaren of voorgoed.
De bovenvermelde bedragen dienen dan nog eens vermenigvuldigd te worden met 5,5.Wat mij al is opgevallen is dat Dhr. Volkaert sedert geweten is dat hij vluchtte, geen reactie meer gepost heeft.
Mvg.
Nog steeds zijn er hier dus die de wielertoeristen zitten te veroordelen. De reactie van Gymicko is er daar ééntje van "ga eens postzegels verzamelen".
Hier moet niet op de groep wielertoeristen geschoten worden, hier is de fout elders te zoeken, nl. de eigenaar van de hond. Meer nog de poster komt met een leugenachtig verhaaltje haat zaaien tegen de wielertoeristen. Dit haat zaaien wordt dus niet veroordeeld door de moderatoren van deze blog.
Langs de ene kant een groep die, in groep, tegen een "gematigde" snelheid een jaagpad inneemt. Langs de andere kant een eigenaar met een hond.
Actie - reactie - en de groep, in groep, tegen de grond na een slecht manoeuvre. Niks aanrijding. Shit happens.
De eigenaar van de hond beziet dit alles, kan misschien niet tegen bloed en wandelt (of vlucht) naar huis.
Wie is hier in fout ? Waar en wat zijn de bewijzen ? En wie gaat hier rechtertje spelen ?
Het hoeft geen aanrijding te zijn, lees nog maar eens
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
De hond liep de weg over, men kan er dus wel van uitgaan dat deze hond de oorzaak was, op zijn minst het de eigenaar die verantwoordelijk is voor de hond ter plaatse moeten blijven, wat hij niet gedaan heeft. Hij heeft vluchtmisdrijf gepleegd, een laffe daad.
Blijkbaar doet men hier liever aan wielertoerist-bashing dan op zijn minst het laffe gedrag van iemand die vluchtmisdrijf te veroordelen.
En zoals inderdaad al opgemerkt, waar zit de heer Volckaert? Heeft hij nog wat aan te vullen?
Een "voertuig" moet, ten alle tijden, kunnen anticiperen op een mogelijke hindernis en moet eventueel op tijd kunnen stoppen. Een groep fietsers kunnen we als een voertuig beschouwen.
Of het "voertuig" moet laten weten dat het eraan komt zodat de "hindernis" er rekening mee kan houden. Een fietsbel is al een mogelijkheid. Maar of dat tegenwoordig nog op een koersfiets zit, daar heb ik geen weet van.
Hopelijk worden de reacties hier niet direct gesloten zodat de tegenpartij, in dit geval W.V., ons van een repliek kan dienen over zijn standpunt van de feiten.
Ik ben nog altijd voorstander van het terug oprichten van een schandpaal op de Grote Markt ( behalve als het Maanrock is ) als een misdrijf bewezen is maar wat mij hier serieus begint te storen, is dat hier een aantal ' commentatoren ' het proces van iemand lijken te maken. Voor mij mag deze topic hier stoppen.
We zakken hier weg naar het niveau van roddelblad en daar dient deze blog niet voor.
De draad gaat niet meer de richting uit die 'men' zou willen, nl. de wielertoeristen aan de schandpaal nagelen, dus misschien maar de draad sluiten.
De leugenachtige start van deze topic wordt niet veroordeeld, maar ondertussen het proces maken van de wielertoeristen, al dan niet op basis van deze leugenachtige verklaring kan natuurlijk wel, remember wielertoeristen zijn 'bah'.
Men probeert nog steeds het gedrag van de topic-starter, die n.b. vluchtmisdrijf heeft gepleegd, goed te praten (zie de reacties van Gimycko).
Wat hier is gebeurd is duidelijk:
- topic-starter laat zijn hond los lopen, hij zou nochtans beter moeten weten want hij maakte ongeveer 25 jaar deel uit van de lokale politie
- topic-starter zaait haat tegen wielertoeristen en wil hiervoor leugens verspreiden
- topic-starter zoekt naar excuses om zijn gedrag goed te praten en vervalt (samen met heel wat andere bloggers) in het klassieke excuus, 'zij waren verkeerd dus mag ik ook iets verkeerd doen'
Wat natuurlijk ook typisch is in dit nochtans niet zo moeilijk verhaal is de reactie van de levensgezellin van de partner. Zonder maar enig inhoudelijk argument te brengen wil ze toch maar het gelijk van haar laffe, vluchtmisdrijvende partner goed praten, ze heeft immers adoptiekinderen en pluskinderen en dan mag je wel wat meer, nietwaar?
Ik hoop dat de rechter hier een 'streng maar rechtvaardig' oordeel gaat uitspreken. Hopelijk houdt deze rechter dan ook rekening met het feit dat de topic-starter lang een lid is geweest van de lokale politie, mensen met een voorbeeldfunctie en mensen die door hun beroep beter moeten weten.
Dieu Luc, ik had u nog zo gezegd van te zwijgen en nu doet ge het toch weer. Maar weer hebt ge gelijk.
kan er iemand wel even die journalist contacteren die dit artikel zou gaan publiceren, anders gaat die kerel zich hopeloos belachelijk maken met deze publicatie... ;-)
Zelden zo goed gelachen, zeker de reactie van zijn partner was pure kolder... :-)
Allé Wieland waar zit je nu? Niets meer te zeggen? Laat ons toch nog eens lachen man, we zijn net in de stemming...
Het hoge entertainment gehalte van deze post stijgt met het uur. Dat meneer volkaert hier als een fantast zo'n verhaal ophangt waarbij hij handig gebruik maakt van de niet-ten-onrechte heersende wielertoeristenaversie van velen getuigt van enige mensenkennis. Of hij hier stoeft op zijn misdaad en of er een misdaad gebeurd is daarover denk ik dat de blog er geen partij in is, ieder post hier onder volledig eigen verantwoordelijkheid.
Mocht u vinden JC dat dit item gewild aanzet tot haat of racisme gelieve u dan te wenden tot CGKR.
Ik vind in ieder geval van niet een oud gezegde wint hier aan kracht :
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel."
Misschien moest de discussie inderdaad hier maar stoppen.
Als er effectief sprake is van een misdrijf, door welke van de partijen dan ook, laat dan de politie de vaststelling doen.
Mechelen Blogt is daarvoor zover ik me kan herinneren (gelukkig maar) nog steeds niet bevoegd voor.
Je kan je de vraag stellen of dit überhaupt nog iets met Mechelen te maken heeft.
Ook de stereotypering vind ik eigenlijk wel best schitterend, en zo typisch vlaamsch. Dus je mag de beste kerel ter wereld zijn, denk twee keer na voor je een paar jaar begint te sparen voor een schone koersvelo, want dan ben je plots de bezitter van iets wat niet iedereen heeft of voor heeft willen/kunnen sparen en dat maakt dan van jou het degoutantste arrogantste schorem dat onder de zon loopt ( of rijdt ) hahahaa. I-den-tiek hetzelfde als wat er gebeurt wanneer je per ongeluk de nieuwste auto, mooiste tuin, grootste voordeur, duurste kodak, fermste wijf, groenste gazon, platste tv, etc, etc,... van de straat blijkt te bezitten. Echt waar, vlaamscher dan dit wordt het niet, in dit enggeestig gewest moeten alle kopjes licht gebogen exact even hoog of laag hangen, en als er eentje zijn nekske durft uitsteken, WHAK! de zijs erin!
En dan langs de andere kant, ocharme, kijk toch nekeer wat nen brave sukkelaar dat ik ben, al mijn centjes van mijnen noesten arbeid heb ik in mijn geadopteerde bloedjes van kindekens gestoken, ik zie zo geerne de dierekes, en de bloemekes en de boomkes waar de vogelkens -die ik ook zo gaarne zie trouwens- hun nestje in maken, en zo graag naar andere mensen hun miserie luisteren dat ik doe, het mag geen naam hebben. Zelfs ons graag gezien woefke is ook al zo'n brave sukkelaar gelijk wijzelf, Dan geeft het toch niet dat we die maar wat laten loslopen waar dat eigenlijk niet mag zeker? :-))))
Eigenlijk, had de oude knar die zijn sleutelbeen gebroken heeft nu een eenzame fietser geweest met een floeren broek en een katoenen truike op een ouwe koersvelo met vitessen aan de kader, had hij die dan ook laten kreperen op de dijk?
Enkele dingen vragen hier om opheldering. Dit is een blog, geen rechtbank, geen geschiedenishandboek. Ik heb hier, in mijn eigen naam (ik vind een pseudoniem niet nodig, ik kom gewoon uit voor mijn mening) verteld hoe ik het voorval ervaren heb. Per definitie subjectief, dus, zonder pretentie van volledigheid, maar ook zonder bewust onwaarheden te schrijven.
De hond "liep" het verharde gedeelte op, in de betekenis die daar in Nederland aan gegeven wordt: wandelend dus, zij kwam uit het hoge gras en stapte het asfalt op, op ruime afstand voor de groep, die mij net bereikte, en is daar blijven staan, tot ik haar, na de valpartij, riep. Ik heb het aantal fietsers niet geteld, doordat ze zich zo vijandig opstelden léken ze allicht met meer, maar ik heb nergens een aantal genoemd. Heb ik de plaats van het gebeuren verlaten? Ja, so what?. Ik had geen ehbo-materiaal of gsm mee, dus ging ik naar huis om een ambulance te bellen. Toen bleek dat iemand anders al gebeld had. Tant mieux. Als ik mij aan de vaststellingen had willen onttrekken, had ik dat heel gemakkelijk kunnen doen door niet, met een "escorte" langs het jaagpad naar de straat en zo naar huis te gaan, maar de dijk af te lopen en langs de weilanden te verdwijnen, waar ze mij niet per fiets konden volgen. Ik ben in deze buurt opgegroeid, ik ken hier de paadjes. Voor wie onze situatie kent: ik had ook bij mijn moeder het bos in kunnen lopen en binnendoor naar huis verdwijnen, maar heb dat allemaal bewust niet gedaan, daarbij de mentale "foltering" van de scheldende fietsers, die mij begeleidden, lijdzaam ondergaand. Ik was dus heel de tijd in het gezelschap van leden van de tegenpartij - al is dat in dit verband geen correcte term. Er was een aanrijding tussen fietsers, zij zijn dus - juridisch gesproken - elkaars tegenpartij, en ik was getuige. Thuis aangekomen heb ik hen gezegd hun fiets te parkeren, en dat ik hen langs de voordeur ging binnenlaten. Zelf ging ik met de hond (aan de leiband, we kwamen immers langs de straat) langs achteren binnen. Onmiddellijk ging ik naar de voordeur, maar ze hadden daar niet op gewacht. Toen een politieauto arriveerde, heb ik mij zelf, met een kopie van mijn verzekeringspapier en mijn identiteitskaart bij de hand, spontaan bij hen gemeld. Er is voldoende rechtspraak die bevestigt dat zich niet onttrekken aan de vaststellingen niet noodzakelijk betekent dat je fysiek ter plaatse moet blijven. Er waren genoeg aanwezigen om de gewonden gezelschap te houden. Wat mijn beroepsverleden is doet hier niet ter zake.
Nu probeert men door de (mij onbekende) leeftijd van de fietsers in de verf te zetten de indruk te wekken dat het "dus" een groepje rustig peddelende grijsaards was. Het ging echter wel degelijk om relatief getrainde fietsers, (schreef niet iemand dat ze regelmatig samen trainen?) die een snelheid haalden waar driekwart van hun leeftijdsgenoten alleen maar kan van dromen, mede net doordat ze (zoals hier ook al aangehaald) zo gevaarlijk dicht bij elkaar reden en elkaar meezogen, het aerodynamisch effect waarmee een jagend groepje in een wielerwedstrijd de eenzame ontsnapper terughaalt). Door de combinatie van snelheid en plaats zo dicht bij elkaar konden ze een voorzienbare hindernis niet konden ontwijken - ook een overtreder kan een voorzienbare hindernis zijn, rij maar eens tegen een foutief geparkeerde auto.
Met Maxima gaat het ondertussen weer goed, maar de eerste dag lag ze duidelijk onder de indruk de hele dag ongewoon stil, mij af en toe aankijkend met een blik van "wat heb ik verkeerd gedaan, baasje?". Jij niks, lieverd, maar sommige mensen gunnen jou niet dat ik je af en toe de vrije loop laat.
"Eigenlijk, had de oude knar die zijn sleutelbeen gebroken heeft nu een eenzame fietser geweest met een floeren broek en een katoenen truike op een ouwe koersvelo met vitessen aan de kader, had hij die dan ook laten kreperen op de dijk?" Daarop is mijn antwoord héél duidelijk: natuurlijk niet. Zelfs als een eenzame jonge snaak al dan niet door zijn eigen schuld zou gevallen zijn zijn en niet meer recht kunnen, dan zou ik hem ook onmiddellijk proberen te helpen, en als ik dan weer geen gsm mee had, na hem gerustgesteld te hebben, ook weer zo snel mogelijk naar huis gelopen zijn om de hulpdiensten te verwittigen. Dat geruststellen was nu niet nodig, daar waren hun companen voor.
De bedenkingen van Alex over wie zijn kop boven het maaiveld uitsteekt zijn in het algmeen genomen zeer terecht. Maar wanneer hij daarmee zou bedoelen dat ik mijn hond loslaat, in de hoop dat daardoor fietsen, die ik niet kan betalen, zouden beschadigd geraken, dan moet ik dat toch tegenspreken. Als er iemand is die de zon voor een ander in het water kan zien schijnen ben ik het wel. Maar ik geloof niet dat hij het zo bedoeld heeft, wel?
De heer Volckaert vraagt dus om niet als rechter op te treden op deze blog, waar natuurlijk iets voor te zeggen valt. Een beetje verder doet hij dat natuurlijk wel want daar stelt hij dat zijn hond een voorzienbare hindernis was. Laat daar nu net een rechter over oordelen.
Bovendien blijkt uit zijn reactie dat hij nog steeds niet inziet dat een hond aan de leiband moet. Blijkbaar gelden dus inderdaad de wetten enkel voor en ander en probeert men voor zichzelf allerlei excuses te zoeken, waaronder het misleidend en leugenachtig posten op een blog-site.
De enige XXX(niet gecontreleerd) die hier in dit revuespektakel nog niet gepasseerd is:
alhoewel de Luc .... maar dat was met Piet Schandpaaltjes
(dat de Gymicko daar niet opgekomen is! :-))) )
Alle, het deksel kan op de pot; het correcte blogbestuur heeft alle begrip voor hun medelid en kan nu met een gerust geweten deze topic sluiten ...
Alhoewel mijn sympathie (in deze casus) volledig naar de fietshorde uitgaat, vind ik het toch smerig om iemands (Volkaert's) data openbaar te maken zonder zijn uitdrukkelijke toestemming! Misschien moeten correcten blog mandatarissen hier beter op letten: laat GEEN postings toe waarin iemands vertrouwelijke gegevens worden blootgelegd! Ave ...
Bij deze hebben we woord en wederwoord, en sluit ik de topic. Aan iedereen die meent te weten wat een correct blogbestuur is nog even de afspraken van MechelenBlogt.
Wat het onderwerp van de zaak betreft laten we het aan de rechter om te bepalen wat er moet gedaan worden.
Peter voor MBLOGT.