Foto Van De Dag | Mechelen Blogt

Geplaatst door gimycko op di, 24/03/2009 - 19:02.

:-D

Geplaatst door Marc VC op di, 24/03/2009 - 19:34.

lol :-)

aan allebei

Geplaatst door Jan Smets op di, 24/03/2009 - 20:16.

Deze foto was me ook al opgevallen (zélfs méér: ik wou hem zelf al selecteren als 'foto van de dag'). Zoals steeds bij de foto's van Koinsky: knap, en verzorgd afgewerkt...

Geplaatst door Jan Smets op di, 24/03/2009 - 21:41.

en zo fotografeerde ik deze 'expressieve mevrouw';

(foto: Jan Smets)

Geplaatst door Christophe op di, 24/03/2009 - 21:48.

Jan, ik denk dat het hoog tijd wordt dat ge foto's begint te nemen in raw-formaat en een korte uitleg photoshop krijgt teneinde meer uit uw schoon gerief te halen.

Meestal ben ik vrij op zondag en maandag :-))

Geplaatst door Jan Smets op di, 24/03/2009 - 23:20.

Tja, mooi aanbod Christophe... ;-) Merci.

raw en photoshop - ik weet het wel... Maar ik hou het graag nogal 'naturel'.... Deze eenvoudige jongen kadreert alleen af en toe - en verder is het 'in de vuilbak' of posten, en verder niks...

Geplaatst door lieven op wo, 25/03/2009 - 03:43.

Ha de dame van de "zatte fanfare", ik werd er zelf bijna lichthoofdig van.

of zou het de carolus trippel geweest zijn...

Geplaatst door peter op wo, 25/03/2009 - 07:35.

@chritsophe, JanS ... en dat spaart veeeel tijd uit voor Jan. En dan kan hij meer fotokes maken ... :-)

Geplaatst door Katrientje op wo, 25/03/2009 - 07:45.

niet alleen voor Jan, ik hanteer dezelfde selectieprocedure als hij voor mijn foto's ;-)

Geplaatst door Anoniem (niet gecontroleerd) op wo, 25/03/2009 - 12:59.

Juist, ik vind de gelauwerde foto al te fel gefotoshopped: het lijkt wel of de dame is uitgeknipt en op een kunstmatig flou gemaakte ondergrond geplakt is.

Geplaatst door Christophe op wo, 25/03/2009 - 13:30.

Tja, onderwerp scherp en achtergrond wazig of niet bekom je vrij eenvoudig met het diafragma open of dicht te draaien, dat is basistechniek, geen photoshop. De kleurtemperatuur bijstellen dat gebeurt dan weeral wel in photoshop en daarmee haal je het beeld eerder dichter bij de realiteit dan er verder vanaf, immers, wanneer een digitaal toestel een beeld produceert zit daar wel wat marge op dat kan afwijken van de realiteit, zeker wat de kleur betreft. Mensen die bij een raam in de schaduw zitten kunnen zo bv. een blauwe schijn krijgen, en daar haal je terug de natuurlijke huidskleur uit door in photoshop op het raw beeld de kleurtemperatuur bij te stellen. En zo ziet de persoon er terug gezond en natuurlijk uit en niet alsof hij stikt.

Als je foto's maakt met een digitale compactcamera, maak je dan geen illusies, de fabrikant stelt het toestel meestal in zodat het iets warmere en verzadigde kleuren in de jpeg steekt, so far for 'naturel'.

Maar allez, uiteindelijk blijft het een kwestie van smaak en daar kunnen het het over eens zijn dat we het nooit eens zullen zijn :-))

Met photoshop kan je natuurlijk ook de kleur van de ogen veranderen en de tetten vergroten en grote fluiten bij negers bij negers plaatsen, maar dat is in dit geval naast de kwestie.

Geplaatst door Jan Goovaerts op wo, 25/03/2009 - 19:30.

Ik neem zelf ook nooit de tijd om aan fotobewerking te doen.

't Is bij mij ook houden of weggooien.

Maar ik vind bewerkte foto's ook zeer knap en ik zie niet in waarom je de kwaliteit niet zou mogen verbeteren.

De mogelijkheid is er, dus waarom niet.

Of de foto van Koinsky bewerkt is of niet kan me niet schelen, het is en blijft een prachtfoto.

Ik ben gezond jaloers op mensen die Photoshop onder de knie hebben, vooral de shoppers van Worth1000.

Geplaatst door Koinsky (niet gecontroleerd) op wo, 25/03/2009 - 21:01.

@Christophe, je haalt de woorden uit de mond en bespaart mij een reaktie waarin ik net hetzelfde wou aanhalen.

Het is goed te weten dat elke foto een en al manipulatie is. Toch als je een boeiender beeld zoekt dan bijvoorbeeld een webcam op de Grote Markt op een druilerige zondagmorgen op 7 uur.

Wat smaken betreft hou ik net als Raymond van het Groenewoud van vele muziekjes, als het maar goed gebracht wordt.

Geplaatst door Jan Smets op wo, 25/03/2009 - 22:34.

...en ondertussen is de 'fotogenieke madam' ook opgedoken in de foto's van Flickrfotograaf Agly59:

Geplaatst door TommyG op vr, 27/03/2009 - 14:03.

Digitale raw foto's MOET je bewerken... En daar is niks maar dan ook niks schandalig aan... Ik krijg het op mijn heupen van die puristen die geen kneit van fotografie kennen...

In het analoge tijdperk maakte je een foto. Je ging dan vervolgens u filmrolleke (laten) ontwikkelen. Daarna de doka in om een afdruk te maken, wat doordrukken, wat tegenhouden om de foto perfect af te krijgen. Filter hoger/lager voor meer/minder contrast, etc etc... Dat was de "natte" doka.

In het digitale RAW tijdperk is de foto eigenlijk ook een negatief, de rauwe data die van de sensor komt... Dit "negatief" dient ook ontwikkeld te worden en dat doe je met een raw convertor en/of photoshop. Contrast bijregelen, witbalans bijstellen, beetje verscherpen, enz... Dat is de "droge" of de digitalde doka. Het principe is hetzelfde als wat pakweg Cartier Bresson deed in de natte doka...

Iedereen die tegen "bewerken" van foto's is, maar zelf foto's schiet in JPG met een compact of zelfs een dslr weet niet waarover hij het heeft.
In dat geval bewerkt de camera de foto reeds automatisch voor u, in de camera, kleuren mooier maken, verscherpen, bijlichten, enz..
Er is niks naturel aan een JPG die zo uit de camera rolt, niks...

My 2 cents...

Geplaatst door peter op vr, 27/03/2009 - 14:10.

@TommyG: Mooie uiteenzetting. Neemt niet weg dat er vroeger mensen waren die hun vakantiefotokes gewoon 'binnendede' en tevreden waren met het resultaat.

Zo ook zijn er mensen die niet fotoshoppen en tevreden zijn met het resultaat zoals het uit hun compact of dslr komt.

Geplaatst door TommyG op vr, 27/03/2009 - 14:41.

Peter,

point taken... Maar...

Als je je foto's binnendeed, denk je dan echt dat die gewoon zondermeer ontwikkeld werden? Daar werden ook aanpassingen aan gedaan hoor, net hetzelfde principe. Die afdrukcentrale's willen trouwe klanten hebben dus zorgen ze ervoor dat zo veel mogelijk foto's "gelukt" zijn... Foto's die in weze te donker waren werden uitgelicht in de afdrukcentrale, al dan niet automatisch... enz.. enz...

Ik heb niks tegen mensen die hun foto's niet (willen) bewerken, zolang ze niet afkomen dat bewerken slecht is, of dat onbewerkte foto's meer naturel zijn, want dat is zever...
Bewerkte foto's die niet naturel zijn zijn gewoon te zwaar bewerkt...

Geplaatst door Jan Smets op vr, 27/03/2009 - 14:51.

En daar ben ik het volkomen mee eens Tommy. Ik heb absoluut niks tegen het bewerken van foto's. Daar gaat het me absoluut niet over. Ik kan jouw uitleg best volgen. Ikzelf ken m'n beperkingen in deze materie, en 'bewerk' mijn foto's (nog) niet. Als het gaat om foto's te verbeteren: waarom niet? Dan is elk 'puriteins' afwijzen ridicuul Maar ik zie vaak (véél) foto's die té zwaar bewerkt worden naar mijn (bescheiden) smaak. En dat is naar mijn gevoel niet zo mooi. Als je het niet beter kan, blijf je er beter af. Want dan oogt onbewerkt véél beter. Maar fotografen zoals jij en Koinsky beheersen de materie wél erg goed (en daarom heb ik jullie foto's al een paar keer genomineerd als 'foto van de dag), en ik ben op een gezonde manier 'jaloers' op jullie kunnen.

Mijn eerdere opmerking dient niet begrepen te worden als een pretentieuze afwijzing van het 'bewerken' - daarvoor ken ik ik mijn plaats wel als amateurfotograaf. ;-) , alswel als een estetisch 'aanvoelen' van té zwaar bewerkte foto's. Maar nogmaals, smaak is smaak...

Geplaatst door gimycko op vr, 27/03/2009 - 16:31.

Zwaar bewerkte foto's of niet : velen zijn duidelijk fan van de "zwaarbewerkte" foto's van ons aller Erroba (Erlend Robaye). En onder elk van zijn kunstwerkjes geeft hij dan nog netjes weer hoe hij die beelden heeft aangepast.

Geplaatst door Katrientje op vr, 27/03/2009 - 16:50.

Tommy, no offence, maar door opmerkingen gelijk jouw uiteenzetting heb ik er dus een hekel aan gekregen om mijn foto's nog op flickr te zetten. Ik bewerk ze niet omdat ik daar 1: geen tijd voor heb, 2: geen programma's voor wil aankopen, 3: ik een veel te grote Amateur ben en belangrijkste is 4: gewoon geen zin in! Ik ben momenteel content met hoe mijn camera'tje ze aflevert aan mijn computer, en zolang ik nog een "toeristencamera" heb zal ik ook beslist geen moeite gaan doen om al die punten in te vullen.

Maar zoals jij dus mooi duidelijk maakt bestaan er blijkbaar alleen maar 2 soorten fotografen: profs die alles weten en die neerkijken op de amateurs die in hun ogen niks weten.

Point taken.

gymicko, niet iedereen is fan. Hoewel ik het wel waardeer dat hij het eronder schrijft, altijd handig om iets te leren ook al zie je het niet graag en pas je het zelf niet toe ;-)

Geplaatst door gimycko op vr, 27/03/2009 - 17:01.

@ Katrientje :

Bij al mijn foto's wordt de kleurenbalance een beetje verlevendigd door de middentonen wat naar beneden te brengen. Anders zijn mijn foto's een beetje donker.

Ook een lichte verscherping is echt wel nodig, maar niet extreem, zodat alles nog naturel overkomt. Je mag eigenlijk niet zien dat er aan een foto gewerkt is.

Erroba doet dat duidelijk wel en is heel extreem in zijn kleuren, waardoor hij kunstmatige, maar ook kunstige beelden aflevert, die je amper nog onder "algemene fotografie" kunt onderbrengen, maar meer in de categorie Kunst. Maar wat dan Kunst is, dat moet je dan maar aan Jan Hoet vragen.

:-)

Geplaatst door Jan Goovaerts op vr, 27/03/2009 - 18:12.

Ach, over smaak en kleur kan je uren, dagen, maanden en jaren redetwisten.

Wat de ene mooi vindt, spreekt de ander niet aan.

Zo neemt Jans af en toe foto's waarbij hij zijn toestel scheef houdt.

Sommigen vinden dat knap en Jans zelf ook, want anders zou hij ze niet nemen :-)

Mij spreekt dat niet zo aan, maar dat wil in geen geval zeggen dat Jans lelijke foto's maakt, integendeel.

Hetzelfde heb ik ook met Erroba.

Knappe foto's, maar naar mijn persoonlijke smaak iets te zwaar bewerkt.

Zijn het daarom lelijke foto's ? Zeker niet.

Wie weet heb ik een slechte smaak, dus daar kan je niet op afgaan.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar dat brengt geen zoden aan de dijk, want ieder van ons heeft (gelukkig) een eigen smaak.

Ikzelf heb helemaal niet de tijd, de goesting en de kunde om mijn foto's één voor één te gaan bewerken.

Als ik eens een lucky shot gemaakt heb, eens om de drie maanden, dan ga ik wel eens experimenteren, maar daar blijft het ook bij.

Zo heeft ieder zijn stijl en dat maakt het net zo leuk.

@Katrientje : blijven posten op Flickr en je niks aantrekken van kritieken.

Als je je foto's zelf mooi vindt, is het doel toch bereikt.

Geplaatst door Anoniem (niet gecontroleerd) op ma, 30/03/2009 - 11:47.

Wel, ik blijf op mijn honger en vraag me nieuwsgierig af: welke bewerkingen zijn er op deze specifieke foto gebeurd, bv? Kunnen wij amateurs ook iets van leren... Naar mijn gevoel is het rood en het groen heel fel, op het fluorescerende af; op de ene foto is het jasje van de dame hard blauw, op de andere bijna zwart. De foto van Agly58 lijkt me veel natuurlijker van kleurzetting. Ik zou denken dat je je foto goed bewerkt hebt, als het niet opvalt dat het gebeurd is. Tenzij je dus inderdaad een kunstig effect wil bereiken.

Geplaatst door TommyG op ma, 30/03/2009 - 12:13.

@ Katrientje :

Ik heb niks tegen mensen die niet bewerken en kijk daar zeker niet op neer... Waar ik wel iets tegen heb is tegen mensen die weinig of niks van fotografie kennen en dan commentaar geven op foto's die volgens hun bewerkt zijn omdat ze daar zogezegd tegen zijn.

Ik snap trouwens heel de fuss niet, bovenstaande foto heeft volgens mij gewoon een basisbehandeling gekregen, niks speciaals, zeker niet zoals de HDR's van Erroba...

(Die ik overigens heel mooi vind maar nog maar bitter weinig met fotografie te maken heeft IMO)

Geplaatst door Anoniem (niet gecontroleerd) op wo, 01/04/2009 - 12:07.

Naar mijn weten heeft hier niemand gezegd dat hij tegen het bewerken van foto's is: dat staat nergens in de commentaren die je hierboven kan lezen. De enige vraag was: wat is er eigenlijk met deze specifieke foto gebeurd, en hoe appreciëren we dat? Dat is enkel een vraag uit interesse. Natuurlijk gesteld door iemand die weinig of niks van fotograferen kent... zo te zien kan TommyG dat via Internet detecteren, wat duidelijk een heel bijzonder talent is :-)

Geplaatst door Leyander op wo, 01/04/2009 - 18:25.

ik bewerk héél dikwijls m'n digitale foto's (de meesten zijn zelfs genomen met 'bewerking' in het achterhoofd.)
Ik denk dat het niet zozeer gaat of iets al dan niet puur/bewerkt is, maar wat je er mee wil uitdrukken.

Het kwaliteitscriterium "bewerkt/onbewerkt" is louter een persoonlijk stellingname of voorkeur, die we niet aan anderen kunnen opleggen .
De gustibus et de coloribus non est disputandum.

Dus, bewerkt of niet: als ie mooi is...is ie mooi :-)

Geplaatst door Christophe op wo, 01/04/2009 - 17:57.

@Anoniem

De bewerking die ikzelf het meeste toepas, voor zover dat een bewerking kan genoemd worden want het is eerder een kleurcorrectie naar de werkelijkheid toe, en die uzelf ook snel onder de knie kan krijgen is de volgende:

Foto's neem ik meestal in RAW formaat, als je zo'n bestand opendoet in photoshop ( een gratisch verkrijgbaar programma* ) krijg je eerst een dialoogvenster zoals te zien op deze screenshot:

En vooraleer je beeld daadwerkelijk opengaat kan je een aantal dingen aanpassen zoals kleurtemperatuur, belichting, tint, contrast,..... te veel om op te noemen.
En hoe leer je daarmee werken? Ah, voor mij was dat een kwestie van trial en error, een beetje met alle knopjes en schuifjes spelen en aldus vaststellen welk effect deze handelingen hebben.

Op deze manier krijg ik de kleuren dichter bij de realiteit dan dat mijn fototoestel ze aflevert, iets waar digitale fototoestellen per definitie zeer slecht in zijn ongeacht het nu een Pentax, Leica, Sony, Canon of Nikon is, zeker als je vergelijkt met fuji reala film, maar goed, dat is een analoge drager en hier naast de kwestie.