Hoogstraat wordt eerste fietsstraat in Mechelen

Eindelijk is het zo ver. De fietsers voorrang, iedere auto een volgwagen.

Vanaf 3 mei wordt de Hoogstraat de eerste fietsstraat in Mechelen. Dat wil zeggen dat de auto’s de fietsers er niet mogen inhalen, en de fietsers de volledige breedte van de rijbaan mogen gebruiken. Fietsers krijgen dus volledige voorrang en daardoor een veiligere fietsomgeving.

De toegangsweg naar de stadskern via de Hoogstraat-Korenmarkt is een zeer druk bezochte fietsas. Dagelijks passeren er heel wat fietsers. De Hoogstraat werd in 2010 heraangelegd en meteen eenrichting gemaakt voor gemotoriseerd verkeer. Voor fietsers richting Brusselpoort is er een ruim fietspad voorzien, wie stadsinwaarts fietst mag op de rijbaan rijden. Deze fietsers worden nu soms verdrongen door achteropkomende en inhalende auto’s. Om hier een veiligere fietsomgeving te garanderen, krijgt de Hoogstraat als eerste het officiële statuut van ‘fietsstraat’ in Mechelen.

Wat is een fietsstraat?

In een fietsstraat:

  • krijgen fietsers voorrang en zijn auto’s te gast: de auto mag de fietser niet inhalen;

  • mogen de fietsers de ganse breedte van de rijbaan (bij eenrichtingsverkeer) gebruiken;

  • is de maximaal toegestane snelheid 30 km/uur;

Het begin en einde van de fietsstraat wordt duidelijk aangegeven met signalisatieborden. In de Hoogstraat loopt de fietsstraat door tot aan het kruispunt met de Adegemstraat/O.L.V.-straat.

Wat mij betreft een goed idee.

En wat denkt u?

Dit is een oplossing om de onkunde waarmee die straat is heraangelegd te verbloemen... Uiteraard worden fietsers 'verdrongen', want de rijweg is gewoon veel te smal. Een fietspad voor fietsers die de stad uitrijden, geen fietspad en dus de rijweg voor fietsers die de stad inrijden. Hoge borduren waar fietsers dus makkelijk kunnen vallen, en auto's die dus gebruik moeten maken van een te smalle rijweg. Tevens ook één van de enige invalswegen naar de binnenstad... Die dan ook nog 'fietsstraat' maken toont de wanorde aan die ondertussen werd gecreeerd. Als de rijweg breed genoeg had geweest waardoor fietsers door de wagen op een vlotte manier konden worden ingehaald, was dit soort onzin allemaal niet nodig.

Goed iniatief!  Dit brengt hopelijk toch wat meer veiligheid mee.  Bij uitbreiding graag ook de voor fietsers gevaarlijke OLV-straat en Katelijnestraat...  Als dagelijkse fietsgebruiker ben ik daar heel tevreden mee.  (en nu wil ik graag ook even advocaat van de duivel zijn: ik hoop dat mijn collega's fietsers net zoals alle andere weggebruikers ook wat meer discipline aan de dag leggen, en dan ook rijden zoals het hoort.  Het valt me hoe langer hoe meer op dat sommigen gewoon het reglement aan hun laars lappen, en lustig in tegenovergestelde richtingen rijden waar het verboden is.  Zo erger ik me dagelijks aan de illegale tegenstroom van tweewielers op het fietspad aan 'de Kommiezenhuizen' als ik vanuit de richting Consciencestraat naar de Vijfhoek rij.  Ook in de Colomastraat, en ook op de Van Benedenlei of Leopoldstraat!...).  Als we samen - voetgangers, automobilisten én fietsers - beseffen dat wij niet alléén weggebruiker zijn, moet dat goedkomen... Niet?  Ik hoop dat het hier verder géén verbale clash wordt tussen de diverse weggebruikers.  We hebben allen boter op het hoofd.  Best allemaal in eigen boezem kijken.   (NB en ook terzijde: de Bruul is toch verkeersarm en niet verkeersvrij?  Voetgangers moeten wel beseffen dat midden op straat lopen zonder uitkijken ook gevaar oplevert...  Deze fietser wil best opletten, maar...).

Terug naar het begin: Ja, ik ben tevreden met de fietsstraat.  Hélemaal!   ;-)

Zullen dan de casseien aangepast worden?????

Beste Miguel, de openbare ruimte is daar gewoonweg niet breed genoeg. Dat heeft volgens mij niets met aanleg openbaar domein te maken.

Verder sluit ik me graag aan bij Jan.

(Peter, fervent fietser en autorijder)

Wat Peter beweert, is grotendeels onzin: het door de huizen gedicteerde smalle traject in de Hoogstraat is uitermate kort. Slechts daar zou een inhaalverbod op fietsers overwogen kunnen worden. Dit doen van Brusselpoort tot Adegemstraat, dus inclusief de Korenmarkt, is een toonbeeld van volslagen gemis aan respect voor wie met de auto de stad in hoeft. Miguel Pérez heeft overschot van gelijk: slechte planning van een dure heraanleg. Jan Smets mag dan graag fietsen, dat is gezond en moet velig kunnen. Hij  neemt het geregeld op voor minder mobiele mensen en helpt hen daadwereklijk, dat is bewonderenswaardig. Maar wil hij misschien proberen een minder mobiele oude moeder of vader op het kinderzitje van een fiets naar huis te voeren?

In de binnenstad zijn er talloze eenrichtingsstraten die echter wel in beide richtingen door fietsers mogen gebruikt worden. Daardoor zijn er vele trajecten beschikbaar voor de fietsers, om gelijk waar in de stad te raken. Automobilisten worden echter doorheen een uiterst beperkt aantal flessenhalzen gedwongen want via een andere weg in de hun toegelaten richting, botsen ze een straat verder steeds wel op een voor hun doel verkeerde enkelrichting. Zij hebben dus geen alternatief; fietsers hebben er vele.

Om gelijk welke bestemming in de stad met de wagen te bereiken, moet de bestuurder tegenwoordig het (dan nog veel te dikwijls gewijzigde) verkeersplan van onze vroede burgervaderen op zijn duimpje leren kennen. Is het dan teveel gevraagd, dat fietsers de voor hen veilige alternatieve trajecten die flessenhalzen als de Hoogstraat vermijden, zouden leren kennen?

Als een inhaalverbod geldt, gezien 30 km/u veilig traag is doch ongeveer 2 x sneller dan een gewone rustige fietser en bovendien bij gebrek aan opgelegde minimumsnelheid voor fietsers, gaat de automobilist zich gegarandeerd doordergeren aan de tweewielers. Dat krijgt na verloop van tijd ongetwijfeld gevolgen voor de ingesteldheid van sommige wagenbestuurders. Wee de fietser die weer eens geen voorrang verleent...

De sinds jaren gekozen manier om veiligheid te bekomen, kan dat doel slechts bereiken door uiteindelijk totale immobiliteit af te dwingen zodat de stad onleefbaar is. Ze dient voor iedereen te zijn, waarbij de overheid respect dient op te brengen voor haar burgers die ook zelf een oplossing zoeken voor hun zeer verscheidene behoeften. De vooruitziendheid van de overheid schiet onvermijdelijk ver tekort om het allemaal tot in de puntjes voor ons te beslissen.

  • Kan jij dat hard maken Some, en wat maten nemen van de breedte van de straat? En als je dan toch een inhaalverbod op een afstand ( allicht Brusselpoort/Milsenstraat? ) zou voorstellen is een volledig inhaalverbod dan niet veel simpeler?
  • En nu we toch bezig zijn, wat is het verschil in tijd tussen 30km/h en 15km/h over de afstand Brusselpoort Korenmarkt, met de auto? Momenteel haal ik er trouwens vaker een auto in, dan een auto mij.

;-)

Ik ben het trouwens volmondig eens met alternatieven. Ik rijd dan ook altijd langs de Willem Rosierstraat, Louisastraat de stad binnen met de fiets. Heel erg veilig trouwens.

En ook de fietsstraat maakt de bestaande situatie veel veiliger, dat kunnen we toch alleen maar aanmoedigen?

some ik moet bijna dagelijks naar de winkel in de Hoogstraat, ik fiets ook heel graag. Als ik naar mijn zoon ga moet ik ook in de Hoogstraat zijn, hij woont daar namelijk. Ge zult er als automobilist niet dood van gaan van op uw gemakske achter een fietser te rijden, dat kort stukske Hoogstraat, waar het bijna onmogelijk is een fietser voorbij te steken.

Trouwens, sorry ,ik ben niet meer hoffelijk na een paar keer in de goot gereden te zijn door dikke suv's en bmw's. Jan een mens wordt lastig als dat te dikwijls gebeurt....Dus, ik rij allang niet meer opzij in de Hoogstraat, maart gebruik de volle breedte en ze moeten maar achter mij blijven.

Toen de straat nog niet heraangelgd was durfde ik ook niet met een fietstoeltje en een kind achterop in Hoogstraat rijden, dus we zijn er op vooruitgegaan.

Ik erger me de laatste tijd ook aan alle mensen die k links niet uit rechts kennen op de enkelrichting fietspaden. Ook op de Brusselsesteenweg is dat een probleem. Daar rijdt men waar men zin heeft.

 

 

 

Goed initiatief! En ik sluit me aan bij Jan, de fietssuggestiestrook in de Katelijnestraat was een goed idee, maar de meeste automobilisten zien of begrijpen ze niet (de witte tegeltjes zijn ook allang niet meer zo wit), waardoor het er gevaarlijk fietsen is. Een volwaardig fietspad aan beide kanten zou ook een oplossing zijn. En wat de Egmontstraat betreft: "alle fietsers gelijk groen" aan het kruispunt van de ring zou dit oplossen. Dan hoeven de fietsers niet te spookrijden om in 1x te kunnen oversteken naar het station. Dat systeem heb ik onlangs in Groningen uitgeprobeerd, het werkt prima en is een echte verademing!

Maar niet zoals nu (té vaak) wordt gedaan: spookrijdend fietsen over het fietspad van de Kommiezenhuizen over de ring de Consciencestraat in, op een veel te smal fietspad naast een al even smal voetpad met vele passanten.  Ik probeer me aan zo weinig mogelijk zaken te ergeren, maar hier krijg ik toch wel de kriebels van.  Méér discipline in het verkeer graag!  Door zo'n gedrag breng je de veiligheid van anderen in gevaar!  (dit is niet zomaar iets dat af en toe gebeurt: dit zie ik dagelijks, en het neemt toe!).

Als fervent fietser pleit ik voor een fietsveilige stad, en juich iniatieven als deze fietsstraat toe - maar het geeft géén vrijgeleide om roekeloos met je tweewieler te doen waar je zin in hebt. 

ALLE weggebruikers dienen te beseffen dat een middeleeuwse stad met smalle straten noopt tot compromissen maken, en daar ook naar te handelen.

 

@ Malenie en Peter: Goed lezen, a.u.b.: Ik erkende dat in de Hoogstraat een KORT stuk erg smal is. Maar het grootste deel van het traject Brusselpoort tot Guldenstraat is ruim voldoende voor een normaal verkeer, mits de rijweg niet kunstmatig tot onzinnige nauwheid beperkt had geweest. Net dat heeft men ons echter wel gelapt. Zoals Miguel Pérez schreef, de huidige "oplossing" moet de vorige flater trachten te verbloemen. Dat wil helemaal niet zeggen dat er geen heraanleg mogelijk geweest was, die de veiligheid wel ten goede zou gekomen zijn zonder de bijkomende beperkingen.

@Peter: Een paar seconden kunnen me gewoonlijk weinig schelen, maar men moet niet uitsluitend door de Hoogstraat en Korenmarkt. Overal is de snelheid gelimiteerd. De totale rijtijd voor een wagen, is in de stad reeds een ruim veelvoud van wat die vroeger was. Nochtans is de veiligheid niet in dezelfde verhouding toegenomen. Fietsers verliezen geen tijd in het verkeer zoals automobilisten, die aan veel kruispunten moeten wachten tot ze zonder iemand in gevaar te brengen verder kunnen; fietsers slippen makkelijker door. Dan is het echt niet aanvaardbaar dat wagens ook elders en zonder noodzaak tot de snelheid van de allertraagste fietser beperkt worden. Want dat is wat een inhaalverbod tot stand brengt.

De overbescherming van fietsers die mogen, kunnen, en dan ongetwijfeld daadwerkelijk leren deelnemen aan het verkeer zonder kennis van en respect voor 1) de wegcode, 2) de verkeerstechnische mogelijkheden van andere voertuigen of 3) de mate waarin een wagenbestuurder ten allen tijde uit zijn/haar doppen moet kijken, kan onmogelijk iemand voorbereiden om later een redelijk goede wagenbestuurder te kunnen worden (en wel zeker niet voor diens steeds moeilijker situatie). Geloof je dan dat die jongeren later niet met de wagen gaan rijden? Denk je dat de oudere voetgangers en fietsers over vijftien jaar nog veilig zullen zijn? Ik niet.

Ik reed geregeld in landen waar de verkeersproblematiek anders is. Niet de hele wereld gaat onze Mechelse voorbeelden volgen, daar kan je zeker van zijn. Wie hier in een overbeschermde omgeving fietste of wandelde, moet wegblijven uit veel vakantiebestemmingen. Het is er ronduit dodelijk. Ik leerde hier tenminste goed opletten als voetganger en als fietser, dat hielp me ook elders te overleven - in  de wagen, per fiets, te voet.

Onze politici zijn dus niet begaan met onze ware overlevingskansen, maar slechts met de meetbare cijfertjes op hun luttele grondgebied en dan nog slechts over een korte periode. Ik wil me verder en langer in redelijke veiligheid mobiel weten.

@Some:

  • Zou die zogezegde 'vorige flater' niet bewust zijn gebeurd om er nadien een fietsstraat van te maken? Ik kan me niet van die indruk ontdoen. En dan wordt alles veel duidelijker. :-)
  • Het zijn juist deze fietsstraten die de zaak simpeler en veiliger maken.
  • Maar dat iedereen zich aan de verkeersregels moet houden dat lijkt me duidelijk.

En dan nog dit. Maak van de Melaan een eenrichtingsstraat (auto's en fietsers) en ook meteen een fietsstraat. Zou de zaak duidelijker, simpeler en veiliger maken.

De laatste handelaars in Hoogstraat, Lievevrouwstraat en Hanswijkstraat moeten er ook nog aan. Dan kunnen ze de nog resterende parkeerplaatsen verwijderen en kunnen ze er met de knikkers spelen. Hallo, hallo, dames en heren van het schoon verdiep.

@Peter: Dat laatste is wel een duidelijke "Not in my backyard". De fietser is geen heilige koe; de wagen kreeg die naam al toegedicht maar de rollen bewust omdraaien is zo mogelijk nog dwazer dan de spontane vergissingen van vroeger. Je punt aangaande het vooropzet van de flater, wil ik wel volgen; die is echter niet 'zogezegd' want wat nu komt, deugt niet. Dat slinkse kenmerkt het totaal ontbrekend respect voor de burger. We worden flagrant bedot door wie we betalen om ons te dienen. En nee, ik ervaar me niet goed gediend, qua verkeersinrichting inderdaad sinds (iets meer dan) een tiental jaar.

@Peter Ik rij er zeer geregeld door, ook in tegenrichting toen de Kraanbrug open lag. Als ik dat lange traject achter de voor zijn/haar plezier allertraagste fietser zou moeten blijven, gaat mijn moeder het Hof van V nimmer verlaten. Doodsimpel en zij dan wellicht spoedig simpel dood.

Wel Some, nu moeten de auto's daar geregeld stoppen of naar rechts/links uitwijken voor een fietser omdat ze vaak geen fietser verwachten, zodat de verkeersdoorstroming erg hard wordt gehaperd. Dat zou niet meer het geval zijn in een enkelrichting-fietsstraat.

Je kan je moeder dan geruststellen, je zult allicht vlugger (en vooral veiliger) arriveren ;-)

...en voor mindermobiele mensen toch misschien eens denken aan "zeteltriporteurkes" met spurtieve stadswachten als bestuurder?

@Malenie: Met "na een paar keer in de goot gereden te zijn door dikke suv's en bmw's" kan ik je wel volgen. Alle auto's werden de laatste twintig jaar steeds langer en breder, zelfs binnen dezelfde klasse. Daarenboven rijdt men nu steeds meer met wagens uit een "hogere" categorie, hoewel daar geen zinnige behoefte toe is. Dat verhoogt het gevaar door hun omvang in de stad en door hun grotere massa erbuiten. Ook de parkeerproblemen zijn daardoor erger. Het wordt tijd dat men criteria als omvang en gewicht van wagens alsook aantal wagens uitzet tegenover het aantal bewoners en eventuele hulp aan derden (die dan zelf hun eigen recht afstaan en verdelen naar de desgevallend meerdere hulpbieders toe), met sterk exponentieel toenemende financiële belastbaarbaarheid naarmate de reële behoeften overschreden worden.

In sommige straten, zoals de A.B.-straat en Melaan (ah ja, Peter) kan de mobiliteit boven een bepaalde omvang beperkt worden (inrijverbod of inhaalverbod). Vele parkeerplaatsen waar een grotere wagenomvang tot gevolg heeft dat er voor minder wagens een plaats beschikbaar is, worden dan boven een bepaalde omvang verboden behoudens vignet dat slechts toegekend wordt aan wie aantoonde (zie hoger) dat een dergelijke wagen de reële behoeften moet voldoen.

Veel reacties over het verschil tussen auto's en fietsen. In feite maakt het allemaal niets uit want in Mechelen rij je toch tussen een kluwen van wegenwerken op zoek naar een weg om je bestemming te bereiken en snelheid kan je daar al zeker niet maken. Als ik in de stad moet zijn, en niet om te werken, ga ik gewoon te voet.

  • Inlas a posteriori: Peter verwijderde geruime tijd nadat ik er hier al op gerepliceerd had, in alle stilte de gehele reactie die hij nog na de zijne van 13:03 had geplaatst.

Het onderstaande dateert van do, 24/04/2014 - 13:37

@Peter: Ze moeten dan eerst nog wel iemand bereid vinden die hen nog door de stad wil voeren. Hoogstraat? Zeg nu toch ook eens "Korenmarkt". Het gaat erom dat de onnodige en onzinnige vertraging serieus op iemands zenuwen werkt, van zodra 1 fietser/fietster onverschillig stapvoets rijdt, of een oudere fietser die gewoon niet rapper kan of durft. De reglementering schrijft nu al een tussenafstand van 1 meter voor om te mogen inhalen, maar legt de fietser wel op rechts te rijden. Waarom zou dat niet volstaan, Peter?

@Peter i.v.m. je opmerking van 13:03: Nonsens: Ik rij er geregeld aan 30 in 't uur door wijl er geen kat op de rijweg is op slechts een zeer kort afstandje na. Met een inhaalverbod hangt men er elke keer over het ganse traject achter, en dat scheelt meer dan het paar seconden dat ik nu vrijwel moeiteloos geduld oefen. Men rijdt ook erg onveilig als men aanhoudend veel trager rijdt dan zichtbaar mogelijk: men kan dan onmogelijk geconcentreerd blijven en raakt verstrooid, zodat een uiteindelijk toch opdoemend gevaar niet eens opgemerkt wordt. Met alle gevolgen vandien. En dan is het weer die dwaze automobilist die in de vreselijke fout is. Automobilisten zijn geen computers en wie toch dit soort eisen aan hen stelt, is de echte verantwoordelijke voor zulke waanzinnige ongevallen.

Ter info: Ik sta al heel erg lang op het allergoedkoopste trapje van mijn verzekering met maximale bonusgarantie van niet-prijsverhoging in geval ik toch eens een ongeval zou veroorzaken. Maar mede door die klaarblijkelijke bekwaamheid en verkeersinzicht, weet ik ook dat het risico ernstig is toegenomen dat ik op die bonusgarantie ga moeten terugvallen. En alleen al dat besef en hoe dat bij het rijden inwerkt op mijn gemoed, kan ook mijn gezondheid en op de duur levensverwachting niet ten goede komen.

  • Inlas a posteriori: Peter verwijderde geruime tijd nadat ik er hieronder naar had verwezen, zijn reactie (verschenen meteen onder mijn hogerstaande "Not in my backyard" [nog ietsje gewijzigd wijl hij net de zijne schreef en aldus schijnbaar 1 minuut later dan de zijne]) geheel en weigerde uitdrukkelijk en zonder opgave van reden ze op mijn e-mailverzoek van 28/04 terug te plaatsen.
    Hij had daarin mijn hogerstaande "Not in my backyard" tegengesproken door te stellen dat hij geregeld de Melaan per wagen passeert en dus zelf de gevolgen van een fietsstraat daar zou ervaren, en gevraagd hoe dat dan 'Nimby' kon zijn.

Het onderstaande dateert van do, 24/04/2014 - 14:49

@Peter i.v.m.je opmerking van 12:54: 'Nimby' omdat je onder andere wel een nutteloos waterloopje (pardon: vijvertje) wou en daarnaast een lange smalle rijbaan. En je nu de ontstane problemen wil verdoezelen en het toeristisch commercieel belangrijk uitzicht laat voorgaan op de functies van de stad voor haar inwoners. Dat je aanvaardt ook zelf die prijs te betalen, ligt voor de hand vanuit jouw kosten/baten-analyse.

Overigens denk ik dat er wel iets meer rijbaan had kunnen overblijven met waar nodig een 1 meter smallere vliet die toch even aantrekkelijk geweest zou zijn. Een van de rijbaan gescheiden tweerichtingsfietspad zou vooral gezien de enige kruising en het gering aantal voetgangersoversteekplaatsen tot over de vliet, van bij de A.B.-straat tot aan het nieuw autobruggetje bij het Conservatorium zeer wel mogelijk en zinvol geweest zijn. De fietsers zouden dan ook niet langsheen geparkeerde wagens gemoeten hebben, welk nu onveiliger is wegens eventueel opengaande portières en wegens slecht zicht op klein grut dat opeens tussen geparkeerde voertuigen kan uitkomen.

ik vind de fietsstraat een goede zaak.

Voor minder mobiele mensen moet er zeker voldoende ruimte en mogelijkheden zijn.

Maar ik heb de indruk dat 85 % van het autoverkeer niet over minder mobiele mensen gaat. Dus die 85 % moet beseffen (en ik ben ook autogebruker) dat de stad veel leefbaarder, aangenamer en veiliger is met autoluw verkeer.

Bovendien we moeten ook aan de fietsende (goede zaak voor milieu en gezondheid) schoolgaande jeugd denken. Dit gebruiken ook de Hoogstraat. 

En ivm de breedte, moeten de voetpaden dan smaller? of moeten de parkeerplaatsen afgeschaft worden? Een ideale situatie bestaat in dit geval helaas niet.

 

@  SomeHuman

Men rijdt ook erg onveilig als men aanhoudend veel trager rijdt dan zichtbaar mogelijk: men kan dan onmogelijk geconcentreerd blijven en raakt verstrooid, zodat een uiteindelijk toch opdoemend gevaar niet eens opgemerkt wordt. Met alle gevolgen vandien.

Als je als automobilist tussen de Brusselpoort en de Korenmarkt ongecocentreerd en verstrooid raakt, blijf dan ZEKER! uit straten zoals de Hoogstraat of bij uitbreiding uit de ganse binnenstad. Er rijden door die straten in een studentenstad tamelijk wat fietsers rond, en ja ... die hoeven zich ook te gedragen ten opzichte van andere weggebruikers! Daar ik enkel de stad doorkruis met mijn fiets tracht ik steeds, inzoverre de automoboilisten me het leven niet zuur maken, op een menselijke manier met die medegebruikers op goede voet te blijven. Tenslotte laat men een pluimgewicht ook niet boksen tegen Mike Tyson in zijn hoogdagen.

En nog een kleine tip:

DOE ALLEMAAL EENS WAT WATER IN JULLIE WIJN. Dan houdt dit gezemel vanzelf op.

;-))

@jef van ransbeeck: In de huidige Hoogstraat en overal in de binnenstad is inderdaad constant "verhoogde waakzaamheid", zoals concentratie genoemd wordt, onmisbaar. Maar het is voor een menselijk wezen niet mogelijk die staat van "verhoogde" waakzaamheid zeer lang vol te houden. Wanneer het dan ogenschijnlijk even erg kalm blijkt, zoals wanneer men bijna stapvoets achter fietsers blijft rijden, komt de menselijke geest vanzelf in een staat van verlaagde waakzaamheid, willen of niet. En daarin schuilt nu net het gevaar. Men moet door de infrastructuur indien mogelijk wel zorgen voor zulke psychologische rustpunten tijdens het rijden, opdat waar nodig de verhoogde waakzaamheid meteen zou kunnen beschikbaar zijn. Dus uitsluitend waar er geen vals gevoel van relatieve veiligheid is, en dat laatste is er juist wel als men erg abnormaal traag rijdt in omgevingen als de Hoogstraat. Men mag daar niet die gevaarlijke rust teweeg brengen. Dat heeft niets met individuele mogelijkheden, maar alles met algemeen menselijke psychologie te maken; aan onze herseninfrastructuur kan ons stadsbestuur geen sikkepit veranderen. Dat toch willen is wishful thinking en wetmatig opleggen kan (buiten ook naar de toekomst toe zinloze inning van boetes) geen enkel praktisch resultaat geven omdat het onze evolutionaire technische mogelijkheden overstijgt: Ruimtelijke ordening is slechts mogelijk buiten onze hersenpan; daarbinnen blijft het zoals bij de holbewoners.

@ E10 en jef van ransbeeck: Ik hoor dan niet bij die 85% want ik kan me niet meer herinneren wanneer ik nog eens in de binnenstad per auto reed zonder hetzij mijn moeder te voeren hetzij haar boodschappen te brengen. Of toch: om mijn echtgenote op te pikken nadat ze te voet boodschappen wezen doen was, een paar keer naar een parking om administratieve plichten te kunnen vervullen, en vorig jaar eens voor een avondlijke vergadering op de Grote Markt. Want Jefs conclusie aangaande wegblijven uit al te gevaarlijke (en stresserende) verkeersituaties, paste ik indien mogelijk al lang toe. Waarom andere wagenbestuurders (behalve leveranciers en net ter plaatse wonenden) nog in de binnenstad komen, weet ik niet. Ik heb het nog niet gevraagd. Misschien eens een enquete aan de Korenmarkt, Katelijnestraat, Merodestraat, Veemarkt, Berthoudersplein en Fonteinbrug?

Amaai !

Vandaag veel prozastukjes van "Some" kunnen lezen

Toch wel merkwaardig hoe mobiliteit de gemoederen zo hard kan beroeren...  ;-)  Eén ding valt me toch telkens op: hoe mensen vaak vergeten dat ze soms zowel voetganger, fietser als automobilist zijn...

heu ik behoor ook tot de niet koersende fietsers: mijn gemiddelde snelheid overschrijdt de 15km per uur niet met de fiets, ik ben blij dta ik nog mag en kan fietsen ook al is het op mijn eigen tempo mag het aub?

en ja mobiliteit is toch een belangrijk gegeven

we proberen hoffelijk te bliven en water in onze wijn te doen Jef, maar het mag wel wijn blijven zeker? 

't Is blijkbaar niet aan iedereen gegeven om hoffelijk te zijn in het verkeer...  Ik kan er van meespreken want ik heb ooit 3 Vespa's gehad en drie moto's.  Ik ben zowat met alles tegen de grond gegaan en in 80% van de gevallen was dat de schuld van een automobilist.: weg afsnijden, geen voorrang verlenen... enfin, het klassieke plaatje.

Aan het motorijden stelde ik (om het vege lijf toch nog enkele jaren te behouden) in 1999 een eind toen ik op 1 km van mijn woonst een auto voorbij reed die langzaam mee stond aan te schuiven omdat de brug van Hever dicht was.  Net toen ik hem aan 't voorbijrijden was besloot hij op dat moment een sluipweg te nemen en draaide plots linksaf.  Ik kon een aanrijding onmogelijk nog vermijden..
Gelukkig reed ik maar 60 maar het leverde me wel een gebroken pols op (al had het natuurlijk veel erger gekund.  Desalniettemin, mijn zware moto was nog goed voor onderdelen en de Peugeot 306 van die slimme was perte totale want zijn deur zat voorbij zijn stuur..

Als ik met de auto rijd en in mijn spiegel een moto zie naderen, wijk ik zo recdhts mogelijk uit om hem te laten passeren, waarna hij mij bedankt door zijn rechterbeen uit te steken.

Moeilijk is het dus niet om hoffelijk te zijn. 

Twee dagen na het ongeval :-)

Inderdaad Malenie, aan je eigen tempo. Ik heb daar niet het minste probleem mee als dat niet iedereen de ganse tijd tot hetzelfde tempo dwingt. Jij mag je niet laten opjagen maar ook niet hinderlijk in het midden van de rijbaan rijden als die breed genoeg is om gepasseerd te worden; met het wiel een halve meter naast de rechterrand of -goot is voldoende om goed in evenwicht te kunnen blijven rijden en kleine oneffenheden te kunnen omzeilen. Een tweewieler passeren mag de bestuurder van een motorvoertuig nu al uitsluitend mits er minstens een meter tussen de wagen of moto en (het linkerhandvat aan het stuur van) de tweewieler blijft. Dat laat de tweewieler toe normaal rechtdoor te rijden waarbij toch wat omheen putjes en dergelijke heen gezwenkt wordt (maar natuurlijk geen grote plotse uitwijkmanoeuvres) en ook de tamelijk kleine stuurbewegingen als evenwichtcorrectie die vooral bij lage snelheid nodig is. Een inhaalverbod brengt niet meer veiligheid mee, dan naleving van die (nog maar sinds enkele jaren) bestaande algemene regel [die in de echt smalle straatdelen op hetzelfde neerkomt maar wel toelaat te passeren waar het even breder is]. Allicht zijn er nog veel chauffeurs die dat weer niet weten en van de 'slimmeren' zijn er die het niet zien naleven en dat dan zelf ook nalaten. Men mag daar voor mijn part wel strenger op toekijken. Lees: de vele overtreders beboeten en de Hoogstraat is er zeker een goede plaats voor, maar dan ook de vele fietsers die zich van de wegcode niets aantrekken en zichzelf en anderen in gevaar brengen. Slachtoffers van ongevallen zijn ook dikwijls net de mensen die niet in de fout gingen, maar aangereden worden door een bestuurder die tot gevaarlijker en soms onwettige manoeuvres overging ten gevolge van de ernstige fout en/of veelal onwettig abnormaal hinderlijk gedrag [zoals net waar het even breder wordt flink in het midden fietsen] van een (in de opvolging) niet bij het ongeval betrokken persoon.

@Roger Kokken: In de vierentwintig jaar die ik ooit dagdagelijks fietste, ben ik "slechts" twee keer als fietser bij een soort aanrijding betrokken (en zonder letsel een paar keer op spekglad ijs onderuit gegaan op het Rodekruisplein, in de Polderstraat en in de Bleekstraat, en eens in de Huidevettersstraat in een put over mijn stuur gevlogen): een melkboer die met twee bakken voor zijn buik en gezicht van achter zijn [toen nog toegelaten] links geparkeerde lichte vrachtwagen de Sint-Jansstraat kwam opgestapt en me domweg omver duwde (niet gekwetst of misschien een vergeten schrammetje), en eens tegen de voor mijn neus openzwaaiende bestuurdersportière van een leverende beenhouwer in de De Deckerstraat (drie weken mankend verlet).

Ik heb er geen foto van, maar ik ben nooit zo fotogeniek geweest.

En ook in de jaren stillekens heb ik wat houten balken van de Kraanbrug licht blauwgrijs geschilderd, toen het hengsel van een 5 liter verfpot aan mijn stuur afknapte en me tot op het vast wegdek ten val bracht (kapotte mouw van similileren jas).

Zelf rij ik ongeveer evenveel met de wagen als met de fiets, en jaren ervaring heeft mij geleerd dat er ongeveer evenveel onnozele kloefkappers die geen kloten kennen van het verkeersreglement zitten in beide categorieën.

Het is steeds uitkijken voor volgende bevolkingsgroepen:

Op de fiets: Alles wat jonger is dan 18 jaar.

In de wagen: Negers en Duitsers.

On topic: Gaat de Hoogstraat nu hopeloos vastlopen door deze regeling? Volgens mij zal het zo'n vaart wel niet lopen. Much ado about nothing.

@Christophe:

Ik kan al denken waaraan ge die eerste chauffeurs herkent, maar die tweede? Er reed (rijdt?) in Mechelen jarenlang ene Rozenkrans uit de Accustraat of juister Geschutstraat (fictieve naam en precies zo fictieve straatnaam) geregeld met zijn zatte botten rond in een wagen met Duitse nummerplaat. Zo ook eens tegen mijn geparkeerde auto en hij pleegde toen vluchtmisdrijf zodat de dronken toestand niet wettig vastgesteld raakte. Ik vernam achteraf dat hij al lang niet meer aan zijn proefstuk toe was. Dankzij buren die de nummerplaat noteerden, werd het voertuig amper een week later door de politie aan de Dijle aangetroffen. Omdat het een vreemde nummerplaat was, vergoedde het dan aan te spreken Gemeenschappelijk Motorwaarborgfonds me (ruim 54.000 Belgische frankskes inclusief een dik jaar verwijlintresten).

Much ado about nothing, eh? Ken je onze burgemeester na al die tijd nog niet beter? Verwacht de niet echt volop toegejuichte maatregelen laf achterbaks in schuifkes (zie ook Peters opmerking op 24/04/2014 - 12:38). Natuurlijk volgen over zowat een half jaar ook de Katelijnestraat, A.B.-straat met Jef Denynplein en Melaan, en misschien nog wat. En een goede twee jaar voor de volgende verkiezingen wordt het fietsinhaalverbod dan maar meteen veralgemeend tot de ganse binnenstad.
Wie eraan twijfelt, is gevaarlijk naïef; je stadsbestuur rekent op jou.

als,als dat stadsbestuur door onze stemmaneuvers toch mocht een andere samenstelling krijgen zou men misschien andere maatregelen kunnen zien treffen, wie weet

@Malenie: Volgens mij heeft de precieze coalitie er niet veel mee te maken, veeleer de dikste poot die mede dankzij die slinkse strategie al twee keer herverkozen raakte en erbij bleef.
Kleine schokjes raken vlug uit de belangstelling en niet iedereen ziet hun onderling verband. Dat is allebei in tegenstelling tot een moedig Plan dat bij de volgende verkiezingen opnieuw een thema zou dreigen te worden; aldus van meet af aan met open vizier aansturen om zich later op verwezenlijkte kernzaken te laten afrekenen door de kiezer, kwam hier niet recent voor.
De heel andere plannetjes waarvan de te verwachten ruime bijval al goed maar discreet gecheckt werd, haalt men korter voor 'de keus' boven. Die moeten ter maximale electorale verzilvering toch wat controverse inhouden opdat er bij de nog tijdige uitvoering druk over gesproken wordt. Bovendien duwt dit tot nijd van de oppositie nog stelliger die oude minder populaire 'kleine ongemakken' in de achtergrond.
Een genie moet men voor die manipulatie niet zijn; ietsje leper dan men eruit ziet volstaat.

En het blijft veel tamtam omwille van niks.

Heel de binnenstad is al enkele jaren zone 30
Fietsers mogen ook al wat jaren binnen de bebouwde kom met z'n tweeën naasteen rijden

Nu komt er in de Hoogstraat, en waarschijnlijk binnenkort in nog enkele andere straten, een inhaalverbod bij. En dit, gezien de geringe breedte van sommige straten eerder uit veiligheidsoverwegingen.

Dus kan je hier erg bezwaarlijk spreken van grote veranderingen.

En veel tijd zal er in de Hoogstraat niet verloren worden, zelfs als je uitstapt en je auto voortduwt ben je er nog in 5 minuten door.

Maar allez, het maakt vast deel uit van een gigantisch complot dat georchestreerd wordt vanuit het stadhuis. Geen twijfel mogelijk.

mooi en raak gezegd

Zoals Christophe zelf nog maar eens verduidelijkt: in kleine schuifkes. Dan blijft het elke keer "veel tamtam omwille van niks", nietwaar? Geen "complot" van het stadhuis? Uit onze vruchbare Mechelse hofgrond groeiden dan spontaan die ontelbare verkeersborden die een onoverzichtelijk aantal op luttele details verschillende regeltjes opleggen in een wirwar aan onderscheiden en overlappende plaatsen en op al net zo complex door elkaar lopende tijdstippen, zodat ook de aandachtige, hoffelijke, goede, brave, bekwame, verkeersdeskundige chauffeur niet meer aan een boete kan blijven ontsnappen. Zoiets heet onkruid. Als het geen "complot" zou zijn, is het wildgroei en dat heet voor een bestuur "volslagen onbekwaamheid".

Net als Christophe de term 'complot' gedeeltelijk misbruikte om een demagogisch efficiënte reden (fantasten met "complottheoriën"), nam ik die term hierboven even over. Een complot is inderdaad een slinkse planning maar het is tegelijk een samenzwering van personen. De beslissingen op het stadhuis zijn slechts louter theoretisch genomen door vrij veel democratisch verkozen individuen die elk de problematiek met aandacht en bekwaamheid overwogen hebben. In werkelijkheid zijn er een paar gelijkgezinden die hun ideeën doordrukken. Machiavelli schreef vijfhonderd jaar geleden al een handleidingetje. Dat wil niet zeggen dat twaalf jaar geleden een alomvattend complot gesmeed werd, maar per legislatuur wordt allicht ook buiten de publieke tribune in zeer beperkte kring[etjes] (niet noodzakelijk met voor elk lid een gekende Mechelse democratische volmacht, ook een partijgenoot op ander niveau, een technisch "expert" of juridisch raadgever) wel bedacht welke de laatst verworven (interne) inzichten blijken en hoe men die er kan doorkrijgen. Wijl voor Christophes terminologie zulke kring moet bestaan uit samenzweerders, beschreef ik toch politieke leiders in overleg met hun adviseurs. 't Is alleen spijtig dat ze die 'hoe' tegenwoordig beantwoorden met: 'in slinkse schuifkes'.

Ofwel moet buiten beperkte levertijden de hele binnenstad motorvoertuigvrij zijn, op nooddiensten en een degelijk en voor letterlijk iedereen betaalbaar openbaar vervoer na, ofwel kiest men voor private vervoermiddelen die aan de zeer diverse behoeften voldoen zonder tijdens het parcours meer aandacht te moeten besteden aan de regels dan aan het vermijden iemand overhoop te rijden. [Punt A].

Ongeacht hoe simpel of complex de regeling is bij toegelaten private motorvoertuigen, bij gelijkblijvende totale aantallen personen en verplaatsingen per persoon is voor alle weggebruikers - zelfs voetgangers en ook de jongsten - een behoorlijke opleiding onmisbaar, met voldoende aandacht voor de problematiek van degenen die zich op andere wijze en/of voor andere doeleinden voortbewegen. Dat helpt ook niet overhoop gereden te worden. [Punt B].

Met de regels voor de binnenstad, zou ik niet eens willen beginnen kinderen behoorlijk op te leiden. Ik denk dat ik de regels beter ken dan de meeste volwassenen. Wie voelt zich dan wel geroepen? Het is niettemin de onbegonnen taak voor elke toezichthouder. Wie A zegt moet ook B zeggen, en als A al zeer moeilijk geworden is, bij B loopt het met de huidige verkeersregeling helemaal fout. Zelfs als wanhopige noodoplossing de voorbeelden van de andere weggebruikers volgen, is geen optie want men ziet onvermijdelijk zowel teveel (dikwijls zelfs onbewuste) overtredingen als vanalles waar men niet wijs uit kan raken. Hoe kan deze verkeerspolitiek dan de veiligheid verhogen? Een van de zeer belangrijke factoren om ongevallen te vermijden, ongeacht de eigen verplaatsingswijze, is anticipatie van de anderen. Hoe gaat men dat voor het huidige binnenstadsverkeer leren; wie denkt het al redelijk goed te kunnen?

Nog maar eens een sterk staaltje desinformatie als het over het verkeersreglement gaat!

In een fietsstraat:

krijgen fietsers voorrang en zijn auto’s te gast: de auto mag de fietser niet inhalen;

mogen de fietsers de ganse breedte van de rijbaan (bij eenrichtingsverkeer) gebruiken;

is de maximaal toegestane snelheid 30 km/uur;

 

Krijgen fietsers voorrang in een fietsstraat? Ik dacht het niet. Kijk even in het desbetreffende KB:

http://www.wegcode.be/pdf/wijzigingen/KB011275/030212.pdf

Van die voorrang vind ik alvast niets terug in deze officiële tekst! M.a.w. de fietsers geven maar beter voorrang aan die auto die van rechts komt en de fietsstraat inrijdt! Natuurlijk als het om een VVR krijspunt gaat, wat in de binnenstad meestal het geval is.

Dat klopt, J.C. De laatste decennia zijn reeds veel extra regeltjes gemaakt maar ik heb nooit in de media de juiste tekst gelezen of gehoord. Men geeft steeds een mengeling van intenties en veelal niet zo best gelezen reglementering. Bovendien worden de diverse reglementeringen niet alleen slecht uitgelegd, ze worden ook slecht geschreven. Ik geef dit voorbeeld, nog wel uit de nochtans gewoonlijk preciezer geformuleerde wegcode (de link van J.C.):

[Art. 2. puntje:] « 2.61. « fietsstraat » : een straat die is ingericht als fietsroute, waar specifieke gedragsregels gelden ten aanzien van fietsers, maar waarop tevens motorvoertuigen zijn toegestaan. Een fietsstraat wordt gesignaleerd met een verkeersbord dat het begin en een verkeersbord dat het einde aanduidt. ».

« Art. 22novies. Verkeer in fietsstraten.
In fietsstraten mogen de fietsers de ganse breedte van de rijbaan gebruiken voor zover deze slechts opengesteld is in hun rijrichting en de helft van de breedte langs de rechterzijde indien de rijbaan opengesteld is in beide rijrichtingen.
Motorvoertuigen hebben toegang tot fietsstraten. Zij mogen de fietsers evenwel niet inhalen. De snelheid mag in een fietsstraat nooit hoger liggen dan 30 kilometer per uur. ».

Die twee subartikelen zijn alles qua tekst voor de fietsstraat in de reglementering.

1. Nu wil ik erop wijzen dat 'rijrichting' een begrip is dat net zo veel op een fiets als op een auto betrekking heeft. Dat wil zeggen dat waar fietsers in beide richtingen mogen rijden, ook als motorvoertuigen slechts in 1 richting mogen rijden, de fietsers in elke richting slechts hun halve breedte mogen benutten. Wist iedereen dat? Zijn de fietsers goed ingelicht geweest?

2. En mijn punt 1. geldt ook als die fietsers-only-richting een suggestiestrook zou hebben: ze mogen die dan aan hun laars lappen en de halve rijbaan benutten. Ben je er zeker van dat onze wegbeheerder nooit zo een kemel van een suggestiestrook zou schieten?

3. Wat als er een tegenligger aankomt die breder is dan de helft van de rijbaan? Waar staat dat de fietsers dan toch rechts zouden moeten gaan rijden [of juister, dat zulk artikel prioriteit zou hebben boven Art. 22novies.]? Allemaal blijven stilstaan dus (ook achter de wagen omwille van 1 koppige maar toch ook de wegcode respecterende fietser, tot de politie het verkeer komt regelen). Het reglement voorziet blijkbaar geen smalle fietsstraat met slechts fietsers in tegenrichting, maar verbiedt dat ook niet. Foutje? Het probleem doet zich minder makkelijk voor als een smalle rijbaan in beide richtingen open staat voor motorvoertuigen, omdat borden in zulk geval voorrang zullen geven aan een richting en dat geldt ook voor fietsers.

4. Geen enkele voorrangsregel wordt door een fietsstraat beïnvloed. J.C. vermeldde reeds de voorrang van rechts, maar ook kunnen verkeersborden en wegmarkeringen bijvoorbeeld ook aan links voorrang opleggen. Hierover werden de fietsers op voor hen gevaarlijke wijze foutief "ingelicht".

Men zou het praktisch zo kunnen uitleggen:
"Net als er een bord bestaat dat tot bij het overeenkomstig eindbord inhalen verbiedt aan vrachtwagens (boven 3,5 ton), is er nu een bord dat tot bij het eindbord inhalen verbiedt aan alle motorvoertuigen en hen bovendien het inhalen van fietsers verbiedt. In dit traject is de maximumsnelheid voor iedereen 30 km/u en moeten fietsers van de rijbaan hun gewone deel benutten, maar hoeven daarbinnen niet uiterst rechts te rijden."
Heb ik dat goed, denk je?

5. Nee: In een fietsstraat mogen auto's, brommers en moto's mekaar inhalen! Uiteraard aan hoogstens 30 per uur of voor klasse A aan 25 maar een auto rijdt er uit voorzichtigheid wel eens (veel) trager en de pizzaboeren mogen er voorbij snorren. Zij het zonder een tegenligger te hinderen, maar verwachten voetgangers die van links naar rechts willen oversteken zulk manoeuvre? Elke autobestuurder blijft liefst op tamelijk ruime afstand achter een aan 13 per uur rijdende fiets, als hij die toch niet voorbij mag. Je kan erop rekenen dat de pizzaboer de auto voorsteekt om al vlak achter de fiets klaar te 'zitten' zodra het einde van de fietsstraat zal bereikt zijn. [Als dat rijgedrag ongewenst zou zijn, ware mijn bovenstaande gedachtengang beter. Vermits geen inhaalverbodsbord voor brommers bestaat, hoe gaat men dit nu met wettige middelen voorkomen? Foutje in de door experts opgestelde wegcode?]

6. Mijn simpele interpretatie is ook niet helemaal hetzelfde indien er wegmarkeringen voor rijstroken zouden zijn maar net daarmee heeft ook de wegcode schijnbaar geen rekening gehouden omdat men die niet verwachtte - maar ze verbiedt niet die aan te brengen en ik vrees dat het dan een rare reglementaire situatie zou kunnen worden. En die kan wel echt ontstaan: Stel dat de tegenrichting een gelijkgronds fietspad (met streepjeslijn, dus geen suggestiestrook) zou zijn... Dat verandert niets aan het feit dat ook dat fietspad deel uitmaakt van de rijbaan en dus ook niet aan het in beide richtingen opengesteld zijn. De fietser op het fietspad mag mits voorrang te verlenen buiten dit fietspad om een andere fietser inhalen. De fietser in de andere richting (zoals daar ook motorvoertuigen mogen rijden) mag slechts de helft benutten van ( fietspad + brede rijstrook ) en dus niet de hele rijstrook in zijn/haar richting! Dat lijkt me een goede zaak want zo kan die inhalende tegenligger vlotter en toch veilig zijn manoeuvre uitvoeren. Maar opnieuw... Beseft elke fietser dit zodat die op de juiste plaats gaat rijden? Toch een vraagje: Moet die tot naast zijn fietspad uitwijkende inhalende fietser ook voorrang geven aan een tegenligger die daar niet mag rijden? Volgens mij niet. Botst hij op een motorvoertuig, dan is hij altijd in fout; botst hij echter [binnen zijn rijbaanhelft] op een fietser, is hij in zijn recht (maar ze liggen er allebei).

Ongetwijfeld heeft iedereen dat allemaal al lang uitgewerkt en weet men steeds precies wat men in die situaties zonder aarzelen moet doen. Dan is het veilig, hoor. En ik kan nog wel enkele verwante situaties schetsen... Iets absurd: in feite geeft de 'fietsstraat' aan die fietser op zijn voormeld fietspad, toelating om de helft van de hele rijbaan te benutten (waar wel brede tegenliggers kunnen komen)... of niet? Maar voor men dit alles vrij algemeen door heeft, komen er wel nieuwe prutsmaatregeltjes op ons af die even slecht uitgewerkt en uitgelegd zullen zijn. OK, ik dram nog eventjes door:

Hilde M schreef al op do, 24/04/2014 - 12:06: "...de fietssuggestiestrook in de Katelijnestraat was een goed idee, maar de meeste automobilisten zien of begrijpen ze niet". Nog steeds zonder reactie. Nochtans is het misschien Hilde M die ze niet begrijpt: Een suggestiestrook wijzigt namelijk niets aan de plaats op de rijbaan voor de voertuigen! Men legt het veelal uit alsof de suggestiestrook de aandacht van de automobilist erop moet vestigen dat er fietsers kunnen zijn (waar er veel fietsers komen). Een automobilist moet die fietser altijd opmerken en als die er zeer geregeld zijn, zal hij/zij die zeker opmerken. In feite is het meestal eerder een veilige maatregel omdat het de fietsers ertoe aanzet om in hun smalle strook te blijven en dubbel uit hun doppen te kijken als ze die willen verlaten (bijvoorbeeld om een trage fietser in te halen), omdat er ook verraderlijk druk ander verkeer is. ;-)  Maar Hilde heeft gelijk: In de Katelijnestraat is het inderdaad zo dat de automobilisten nuttig opmerkzaam gemaakt worden op de potentiële tegenligger-fietser en dus maar best goed rechts houdt, zeker waar de straat zwaait. Want vooral in dit vrij lange traject met zelden een tegenliggende fietser, vergaten automobilisten wel eens dat die er wel plots kan opdagen. Toch voor alle duidelijkheid: Een toegelaten voertuig van wat grotere breedte kan op sommige plaatsen niet veilig naast een tegenliggende fietser [daarom kan er geen fietspad komen]. Ze zijn dan allebei verplicht te vertragen en zo nodig te stoppen!

7. Maar sommige mensen denken dat dan het breder voertuig een soort van voorang zou moeten geven omdat het meer dan 'zijn helft' in beslag neemt. Dat is voor de wegcode onzin. Maar het fietsstraatartikel 22novies kan die misvatting alleen maar versterken door ineens halve rijbanen te scheppen. Dat concept bestond bij mijn weten niet eerder!

Wie goed las en begreep, beseft nu dat mijn tekst "...maar hoeven daarbinnen niet uiterst rechts te rijden" best zou aangevuld worden met "inzoverre ze geen tegenligger hinderen" (maar dat stelt ook de wegcode nog niet).

In mijn ogen is artikel 2. punt 2.61 vooral geschreven voor 'den tribune' en is artikel 22novies ronduit slecht doordacht en bovendien slecht ingepast in de bestaande reglementering. Het geheel is qua formulering onnodig afwijkend van al welbegrepen goede gelijkaardige bestaande artikels. Dat zijn tamelijk recente en steeds toenemende fenomenen. 'Mijn' tekst [geen definitieve want ik bespaarde jullie de herhaling van de bestaande inhaalverbodsteksten simplistisch gezegd 1. voor vrachtwagens en 2. voor auto's] vermijdt de term 'fietsstraat' want ook die is voor 'den tribune' en gevaarlijk misleidend: Alle types motorvoertuigen dagen er op en als tegenligger doen die exact als elders waar dezelfde snelheidsbeperking geldt. Dan geeft 'fietsstraat' elke fietser een volstrekt vals gevoel van bescherming en een aantal een foute overtuiging van gefantaseerde beschermende regels; dat zal slachtoffers eisen en veel conflicten met tegenliggers teweegbrengen. Waar komt al die verkeersagressie tegenwoordig toch vandaan? Uit wijdverspreide onkunde veroorzaakt door populistische misleiding en desinformatie (en door te veel en te complexe regels).

Beste mensen, beperk a.u.b uw ellenlange mening. Als je in discussie wit gaan, voor mij o.k, maar dan liefst ergens anders, we zitten hier  niet op de rechtbank waar over een zaak jarenlang gepallaberd wordt.Het moet nog altijd leesbaar en begijpelijk zijn voor eenvoudige mensen die ook eens het blog willen bezoeken.

Een dikke pluim voor Lewie van de beek vanwege de Lewie uit Hombeek. En nu gaan we bloemen planten sé.

@Lewie: jij gaat ineens bepalen wat er hier geschreven mag worden? Is de wegcode te complex voor je, misschien moet je dan maar stoppen met de deelname aan het verkeer.

 

De wegcode is complex en het is goed dat ze eens correct wordt uitgelegd ipv te blijven hangen in toogpraat (of gazetteschrijfsels, wat hetzelfde is).

SomeHuman heeft een klare kijk op de zaak maar zoals meestal valt die nogal lang uit, wat op de duur toch wat begint te vervelen .

en voor pizzaboeren gelden geen verkeersregels of wisten jullie dat nog niet? (sarcastische opmerking) de pizza moet zo snel mogelijk geleverd zodat de moderne tweeverdiener met bakfiets niet van honger omkomt, om op dezelfde toon verder te gaan...

 

man man man

Ach, als een hele rubriek volgeschreven mag worden over een drukke jaarlijkse bloemenbeurs of zelfs over een eenmalig evenementje waar drie man en een paardenkop kwam... is het dan echt overlast ocharme vrijblijvend tien minuten leesvoer aangeboden te krijgen over iets waar we allemaal ons hele verdere leven mee te maken krijgen? En waardoor we als het nog ietsje uitgebreid wordt, dikwijls tien minuten trager zullen aankomen en dat vonden velen hier toch verwaarloosbaar (als het niet ontkend werd door te doen alsof het maar om de 'Hoogstraat' ging door stil te zwijgen over de 'Korenmarkt'). Is wat theater of een expositie onnoemelijk veel belangrijker dan ons aller veiligheid én comfort in onze gewone omgeving?

Ik weet dat sommigen het een scheet in een fles vinden en dat het voor de meesten een saai onderwerp is, maar jullie lezen allicht ook niet erg dikwijls de wegcode: Wie had die link van J.C. gevolgd en dat stuk plezant en boeiend proza uitgelezen? Nochtans begint het daarmee pas, men moet daar dan nog lang en diep over nadenken om de consequenties goed te kunnen snappen. En dat zijn er inderdaad [te] veel.

Ik liet nog veel weg. Nergens staat dat het begrip 'fietsstraat' noodzakelijk 1 straat moet zijn. Als men aan elke invalsweg van de binnenstad het beginbord 'fietsstraat' ontmoet, en uitsluitend aan elke uitvalsweg het overeenkomstig eindbord... heeft men de facto een zone met die regels. Want nergens staat dat het traject zou eindigen aan de volgende straathoek (en anders daarna door een beginbord opnieuw zou moeten ingesteld worden). Maar dat is een zone die niet door de voorziene zonale borden [van minstens 40 x 60 cm (Art. 6.7.3) of 1 m (6.7.5.1°) ] geboekstaafd en gereglementeerd wordt. Gelden dan wél of níet de artikels [6.7.5.1° en 6.7.5.2°] die maximaal twee zonale beperkingen op eenzelfde plaats toelaten voor "de weggebruikers" (en hier had m.i. moeten duidelijker staan 'eenzelfde weggebruiker')? In onze binnenstad zijn er nu al drie ingesteld; een extra zonale beperking zou iedereen het wettelijk excuus geven om er eentje te vergeten (natuurlijk net degene waarvoor men een boete aan zijn been heeft, leuk als men gratis parkeerde of na 18 uur aan 70 of met 20 ton door de Bruul ging). Maar of een rechter het als een zone zou erkennen terwijl die niet uitdrukkelijk zo genoemd wordt in de wegcode? Of wél het inhaalverbod maar níet de snelheidsbeperking die 2 keer tot dezelfde 30 per uur opgelegd wordt, als afzonderlijke zonale beperking zou beschouwen? Puur voer voor de willekeur van rechters, vrees ik. Foutje in de wegcode? Effen te weinig nagedacht, wetgever? Teveel populaire blogs gelezen misschien?  ;-))

De truuk met de duivenscheet: Als bij de Brusselpoort aan de Hoogstraat een 'fietsstraat' ingesteld wordt (vermits we geen verschil kunnen zien met het begin van een fietsstraat die de hele binnenstad zou omvatten of misschien onze meetstok bij de borden moeten gaan houden), zijn er dan "zonale" beperkingen 30 km/u, verboden fietsers in te halen, betalend parkeren? Joepie! Driemaal is automobielsrecht. Maar ik zou er niet op rekenen.

'k Weet het Roger, maar ik ben te cynisch om flauwe frustraties in beknopte doch onbegrijpbare of loze beweringen weg te spuien. Wat kan ik eraan doen? Zwijgen? Slechts halve waarheden en driekwart nonsens publiceren, zonder perskaart? Zucht.

Beter dan de eerste reactie had het echt niet kunnen samengevat worden, daarom:

Dit is een oplossing om de onkunde waarmee die straat is heraangelegd te verbloemen... Uiteraard worden fietsers 'verdrongen', want de rijweg is gewoon veel te smal. Een fietspad voor fietsers die de stad uitrijden, geen fietspad en dus de rijweg voor fietsers die de stad inrijden. Hoge borduren waar fietsers dus makkelijk kunnen vallen, en auto's die dus gebruik moeten maken van een te smalle rijweg. Tevens ook één van de enige invalswegen naar de binnenstad... Die dan ook nog 'fietsstraat' maken toont de wanorde aan die ondertussen werd gecreeerd. Als de rijweg breed genoeg had geweest waardoor fietsers door de wagen op een vlotte manier konden worden ingehaald, was dit soort onzin allemaal niet nodig.

 

De juiste oplossing was geweest:

- minder breed fietspad voor uitrijdend verkeer

- fietspad voor inrijdend verkeer

- op het korte stuk waar de straat op z'n smalst is: parkeerplaatsen schrappen (eerste keus) of stoep versmallen (tweede keus).

In tegenstelling tot somehuman ben ik een fervent fietser, ook voorstander van het concept fietsstraat, maar om de Hoogstraat nu dit etiket te geven, is te belachelijk voor woorden. De Hoogstraat is niet alleen een fietsas, maar ook een autoverkeersas.               Hoe moeten anders de parkings op de Ganzendries en de Lamot bereikt worden ??

Nogmaals: Dit is een "oplossing" om de onkunde waarmee die straat is heraangelegd te verbloemen...

Precies om die  reden ben ik er vrij gerust in dat deze "oplossing" uit de trukendoos zich niet als herhalen in de Katelijnestraat - die is breed genoeg aangelegd :-). en laat ruimte aan fietsers in beide richtingen.

 

De ware oorzaak van alle ellende ligt eigenlijk bij de Mechelse stadsplanners van een goeie duizend jaar geleden, hadden ze er toen rekening mee gehouden dat de mens zich ooit per fiets en kar zonder paarden zou verplaatsen: het stratenplan zou er heel anders uitgezien hebben :-)

 

Die historische stadsplanners dachten de onze teveel wijsheid toe:
"Straeten by de vleet ende vlieten, zy ghaen uele waegens ende oeck carren ende daerenteegen vervaerlycke trapraeder ofte rywiele toch nie weezentlyck deur ien ienighste ende selfste willen wurmen ende wringen, syt seeker des!"

@christophe: een filosofische opmerking maar goed gezien -).

De kunst is echter altijd om in een gegeven omstandigheid met de gegeven middelen het beste resultaat te krijgen.

Die "kunst" werd in de Hoogstraat heraanleg in 2010 duidelijk niet beoefend...

Wat men nu probeert met de "restauratie", doet mij denken aan die story van 2 jaar geleden toen een Spaanse oma een oud fresco "restaureerde" maar het feitelijk compleet verknoeide...

De clou was dat ze er nog heel goed mee weg kwam ook, en auteursrechten eiste... hahaha...

http://goedgelovig.wordpress.com/2012/08/30/amateur-ruineert-fresco-van-jezus/

Maar alle gekheid op een stokje, en vooraleer men mij van teveel cynisme zou verdenken : ik hoop dat de stad op tijd in ziet dat die fietsstraat geen goed idee is, en erkent dat er betere oplossingen mogelijk zijn...

VRT-journaal 28/04/2014 19:06: In Antwerpen wil men fietsers ontraden drukke straten te gebruiken mits alternatieve routes. Net wat ik al een paar maal hierboven aanreikte. Natuurlijk zijn er ook ginds meningen pro en contra doch niemand bleek een nadeel op te geven van die oplossing: men bleek hooguit bevreesd dat men zou terugkeren naar de 'koning auto'-mentaliteit van de jaren 1960. Daarvoor lijkt me niet het minste gevaar, dat kénnen we nu wel. Veel grotere gevaren schuilen in een mix van verplaatsingsmiddelen die elk heel eigen technische mogelijkheden en problemen hebben. Als van de rijbaan gescheiden fietspaden veel veiliger zijn dan een fietspad dat er gewoon op ligt, is zoveel mogelijk gebruik maken van een apart traject ook zeer veilig. Het maakt de doorstroming voor elk type vervoer ook vlotter (en wel zeker voor de fiets wijl o.m. de snelheidsbeperking voorkomt dat auto's opnieuw naar de hoe dan ook nog steeds drukke binnenstad zouden 'gelokt' worden).

Vermits echter iedereen overal kan moeten zijn, wil zulke aanbevolen scheiding niet zeggen dat andere vervoermiddelen er verboden zouden zijn, maar extra beperkingen kunnen hen eventueel wel opgelegd worden: inhaalverbod en/of inrijden verboden gedurende de korte spitsen schoolverkeer (uiteraard geen auto in een typisch fietstraject maar ook fietsers niet in een motorvoertuigenas; uitrijden [dus van wie van er reeds was] mag altijd). Zulke extra beperking tijdens werkverkeerspitsen lijkt me hooguit voor een uiterst beperkt aantal trajecten in de binnenstad zinvol, wegens kleinere totale aantallen met bovendien grotere spreiding in de tijd. De verkeersplanners zouden wel eens kunnen nadenken over de beste fietsaders en dan nog vooral aandacht besteden aan de inrichting van de plaatsen waar ze de verkeersaders van gemotoriseerd verkeer kruisen of waar ze er noodzakelijk toch zouden moeten mee samenvallen. Dat laatste is m.i. volkomen onaanvaardbaar voor de Hoogstraat.

Fietsstraten zouden in veel gevallen niet nodig zijn indien automobilisten zich aan de tweede paragraaf van artikel 40ter van de wegcode zouden houden. Die regel stelt immers:

Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen

De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.

Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.

 

Ik zie bijzonder weinig automobilisten (die graag zagen op de fietsers) die zich in smalle straten houden aan deze regel. Ik wordt bij elke fietstocht door een stad door talloze automobilisten voorbij gerede op minder dan een halve meter.

Klopt Wim42, ik zie dat vanuit mijn wagen voor mij uit ook geregeld en had reeds hierboven (24/04/2014 - 13:37 en 25/04/2014 - 00:57) klaar en duidelijk op die verplichte tussenafstand gewezen. Maar ik zag ook talloze malen politie in de buurt en die bleek er nooit op te reageren. Er is bij mijn weten nauwelijks aandacht aan besteed na een simpele mededeling in de pers. Velen weten het gewoon niet eens.

Het heeft echter geen enkele zin nieuwe regels op te leggen omdat de (ook van dan af nog steeds) bestaande niet toegepast worden. Bewustmaking en toezicht op die bestaande dient de grote bekommernis te zijn. Nieuwlichterij maakt alles nog extra verwarrend en de gevaarlijkste situatie doet zich voor als de ene weggebruiker zich aan de set van hem/haar bekende regels houdt wijl een andere slechts een ander stel regels blijkt te kennen en te onderhouden. De verwachting dat medeweggebruikers zich aan elementaire regels gaan houden, is noodzakelijk om te kunnen op straat komen, maar ronduit levensgevaarlijk als die verwachting onterecht blijkt. Overmaat aan regeltjes garandeert vooral dat laatste.

De in de Mechelse binnenstad overal in zeer smalle straten toegelaten tegenrichting voor fietsers, zodat de automobilist geregeld een niet eens vertragende fietser op slechts dertig centimeter links van de wagen moet zien 'kruisen' [de nogal misleidende term waarmee de wegcode het naastrijdend passeren van tegemoetkomend verkeer aanduidt], maakt het ook onmogelijk om de minder gevaarlijke situatie van een geringe tussenafstand bij met veel kleiner snelheidsverschil passeren wanneer beiden eenzelfde richting uitrijden, als een gevaar te leren aanvoelen. Veiligheidsinzicht vergt nochtans gewenning. Vroeger reed ik aan 60 per uur door de binnenstad, het werd later 50 en nu al veel jaren slechts 30. Die 60 scheen op veel plaatsen echt niet riskant, hoor.

  • Een politiewagenbestuurder reed ooit vanaf de Nauwstraat achter me aan met (door enige beginafstand en vlug daarop mijn sneller bochtenwerk en daarna een eind aangehouden 60 km/u onopgemerkt) zwaailicht, naar eigen zeggen met zijn snelheid in de binnenstad [Dijle] en Winketkaai tot 105 km/u, uiteindelijk stoppend iets in de wijk wijl ik uitstapte bij mijn toenmalige voordeur. Hij moest evenwel toegeven dat ik niemand in gevaar had gebracht en zelfs bij nader inzicht [oorspronkelijk menende dat ik geen voorrang aan de Begijnenstraat zou gegeven hebben] geen overtreding had gemaakt; 'goedenacht meneer'.

Maar nu voel ik 40 per uur in andere centra waar 50 nog steeds toegelaten is, al aan als abnormaal tot bijna waanzinnig. Dus moeten we ook zulk een inwendig 'onveilig'-alarmbelletje ontwikkelen, voor de momenten dat een fietser niet op minstens een meter zal kunnen gepasseerd worden. Die evolutie moet dan wel mogelijk gemaakt worden:

De verantwoordelijkheid voor slechte toepassing van de bestaande regel ligt in belangrijke mate bij de verkeersplanners: Te Mechelen moet dringend in sommige straten, de enkelrichting gelden voor alle voertuigen. Dan durven de automobilisten meer links uit te wijken om een fietser op correcte tussenafstand van minstens 1 meter te passeren. Nu vrezen ze (terecht) een opdagende tegenligger-fietser en neigen dan teveel naar het (effectief) minder gevaarlijke. Natuurlijk moet die automobilist ofwel ruim passeren ofwel dan maar achter de fietser blijven, maar hij/zij wil niet als 'zondagsrijder' beschouwd worden door achterliggers die niet begrijpen waarom hij niet (reglementair) ruim passeert; dan doet hij/zij het wel, maar uit schrik voor tegenliggers voert hij dat dan toch te krap uit. Fout? Nee, vermits gewoon eigen aan onze hersenen want wij kunnen geen computer zijn (en omdat het nu dikwijls wellicht toch veiliger is dan ruim passeren).

Eenzelfde soort "fout" zien we ook bij fietsers: in een smalle straat willen zij niet op hun plaats van de rijbaan (dat is zoveel mogelijk rechts) rijden, uit vrees dat een lichte stuurbeweging een aanrijding zou gaan kosten met een misschien te dichtbij passerende auto. De fietser neigt er dan toe, teveel naar het midden te rijden opdat hij/zij wat reserve zou hebben (om eventueel wat naar rechts te kunnen uitwijken tijdens het gepasseerd worden), maar waardoor de auto echter vooreerst nog verder naar de relatief gevaarlijke tegenrichting gedwongen werd; of zelfs wordt de automobilist moedwillig verhinderd op reglementaire afstand te passeren.

Het komt erop neer dat een straat slechts in de tegenrichting voor fietsers zou mogen opengesteld worden of blijven, indien ze over haar ganse lengte voldoende breed is voor: de overgrote meerderheid van daarin toegelaten wagens + 1 meter tussenafstand + 1 meter voor fietsstuur met normale lichte stuurbewegingen. Het groter aantal echte enkelrichtingstraten, zou ook het scheiden van parcours voor fietsers dan wel voor motorvoertuigen fel vergemakkelijken. Slechts een tesamen uitwerken van beide maatregelen (waar nodig strikte enkelrichting en waar mogelijk een 'aanbevolen' quasi volledige scheiding [d.w.z. als 28/04/ 2014 - 19:23 opgegeven, of eventueel inrijverbod voor motorvoertuigen dan wel voor fietsers mits onderbord 'uitgezonderd plaatselijk verkeer']) en tesamen in praktijk herinrichten, zou het huidige kluwen (aan regels en aan verkeer) wijzigen tot veel veiliger en toch relatief vlot gebruik van de binnenstad.

Bij huidig gemengd verkeer, zie ik dikwijls fietsers hoewel ze na een hindernis (geparkeerde wagens of bloembak) over enige afstand naar rechts kunnen en moeten uitwijken, pal rechtdoor rijden uit vrees dat de geduldige automobilist achter hen niet snel genoeg zou reageren en voorbijsteken, in welk geval de fietser door de laat passerende wagen zou gedwongen worden te vertragen vooraleer om een volgende hindernis te kunnen rijden. Fietser, wees gerust: Als ik achter je aan bleef rijden, zat ik te wachten op die veilige gelegenheid; ik weet de geschikte plaatsen op mijn duimpje en zit meer links dus zie ik de gaten in parkeerrijen tijdig. Je zal niet hoeven te vertragen, maar wees a.u.b. ook hoffelijk. Als ik toch ooit een keer minder alert zou zijn, zal ik ook niet meer beginnen je voorbij te gaan. Dat vraag ik ook automobilisten: als je eens wat traag bent moet je niet opeens den dappere gaan uithangen: het zijn de anderen die daardoor in gevaar dreigen te komen. En nog iets: kuddegedrag is geen zeldzaamheid maar dikwijls falikant: Het is niet omdat de wagen voor je de kans kreeg een fietser te passeren, dat jij die auto domweg mag blijven volgen: vergewis je ervan dat ook jij tijdig en correct die fietser zal voorbij zijn of blijf achter die laatste.

  (foto's: Jan Smets) 

Vandaag fietsstraat officieel ingereden...

 

Slecht begrijpende groep tegenover groep met onbegrip. Dé beproefde formule tot gedwongen kiezen bij wie men hoort.

Bedankt Jan, voor deze knappe fotoreportage van de verankerde miserie.

Identificatie met de juiste groep mág. Hoog die vlag! Laat zien en telkens goed voelen wie den dikste heeft en nooit meer buigt: Juicht! Vijanden in het verkeer: Applaudisseer! Voor onze veiligheid.  :-((

OM DER WILLE VAN DE SMEER LIKT DE KAT DE KANDELEER.

Een fietsstraat ? Hm, ik twijfel...

In plaats van twee verschillende  weggebruikers samen te brengen, lijkt het efficienter om deze nu nét van elkaar te scheiden.

Aparte invals/uitvalswegen voor voertuigen en fietsers, waarom niet ? Mobiliteit heeft niet alleen te maken met toegankelijkheid, maar tevens met veiligheid, rijcomfort, vlotheid.

Het is m.i. perfect mogelijk om straalsgewijs (ttz van centrum naar ring en omgekeerd) gescheiden tracés te uit te stippelen die een vlotte  (is niet hetzelfde als 'snel' !!)  doorstroom mogelijk maken.

Het volstaat echter niet om een paar verkeersborden meer of minder te zetten, tracés moeten wel degelijk overdacht, begeleid en geëvalueerd worden.

De weggebruikers moeten deze dan ook kunnen ervaren als 'comfortabel'. (denk even aan een vlakke asfaltlaag ipv 'kinderkopjes' voor fietsers, of een voorrangsweg voor de voertuigen, zodat die niet bij elk kruispunt de voorrang van rechts moeten verlenen..)

En als je als fietser nu nét in een 'autostraat' moet wezen ? Is je fiets stallen en -pakweg- 100 meter te voet gaan onoverkomelijk ? Omgekeerd: ook een automobilist heeft benen (écht waar!)... ook hij of zij kan die 100 meter overbruggen. Toch ?

Ik weet het: dit voorbeeld is simplistisch en onaf. Het is dan ook een denkpiste en geen volledig uitgewerkt ontwerp. Het mikt op een lange-termijnbeleid.

Of heeft u liever een nieuw soort 'Bruul-situatie' : een bijna-en-toch-net-niet-winkelstraat. Waar zowat iedereen elkaar voor de voeten rijdt of loopt......

 

Denkt u aub even méé.....

F.V. (aka 'Leyander')

 

 

 

 

 

Voor geen enkel type voertuig mag geëist worden dat elke gebruiker steevast 100 meter te voet zou moeten gaan om een bepaalde plaats te kunnen bereiken: Denk ook aan laden/lossen door vaklui, ontzaglijke parkeerproblemen indien leveranciers (eventueel met een steekkar maar ook met een simpele pizza) dat eind heen en terug te voet moeten gaan en zich om te beginnen slechts veel verderaf een parkeerplaats vonden, de onbetaalbaarheid van thuisgebrachte goederen en elke andere kortstondige dienstverlening aan huis, iemand in de familie vinden die dan nog bereid is (meestal onvermijdelijk van veel verder en dus betalend geparkeerd) boodschappen bij senioren thuis te brengen, aankoop van grotere of zwaardere objecten, zelf thuis brengen van zulke goederen of van de inhoud van een goedgevulde winkelkar per wagen of door minder fitte en oude personen die tussen enige drukte moeilijk naast een zwaar beladen fiets kunnen stappen, zich verplaatsen van nog minder fitte en nog oudere personen, vervoer van gehandicapten, al bestaande private garages, enz. Om desondanks in belangrijke mate gescheiden verkeersaders te verwezenlijken, stelde ik reeds een aantal oplossingen voor.

Leyander reikt één suggestie aan die ik nog niet had besproken: de (gescheiden) aders reglementaire voorrang verlenen. Die wordt nu meestal genomen door wie die niet eens heeft. Uitstekend idee maar het risico lijkt me zeer groot dat vooral op drukke momenten het aansluitend verkeer door die aders, het verlaten van de zijwegen dan volstrekt onmogelijk gaat maken. Dat zou dan weer kunnen opgelost worden door enkele verkeerslichten (die niet aan elke straathoek hoeven vermits ze ook wat verder 'gaten' creëren) en zogenaamd intelligente verkeersborden (ietsje slimmer dan alleen op bepaalde uren maximum 30 km/u aan scholen op invalswegen maar dit moet voorspelbaar blijven om te voorkomen dat iedereen te laat zou merken dat wat men van zin was niet gaat lukken wegens een onverwacht stom bord). Beide moeten wel tesamen en slechts op een vooruitstrevende 21e-eeuwse wijze:

Detectie voor elke richting alsook in de niet-geregelde zijwegen van het aantal wachtenden [bijgevolg ook een gekende wachttijd] en het aantal aankomenden (liefst met ook de aard van die weggebruikers en eventueel zelfs met [duurdere] nummerplaatherkenning om niet-toegestane types te betrappen [en daardoor algauw succesvol te ontmoedigen] maar dat is een apart te overwegen zaak en laat fietsers ongemoeid - op Europees vlak een chip in elk voertuig zou veel beter zijn én ruimere toepassingen vinden zoals bewoners- of [nu] meter- en schijfparkeren zowel controleren als vergemakkelijken of fietsendiefstal bemoeilijken etc., maar die chip is nog niet voor morgen al is Big Brother al wel wakker).
Timing die constant berekende optimale doorstroming verzorgt, met gelimiteerde en per richting geregelde wisseltijd die korter wordt naarmate het verkeer minder druk is [want bij elke wisseling is er een verloren tijd waarbij niemand rijdt en dus bij korte tijden files accumuleert wijl op kalme momenten lange tijden zinloos hinderlijk zijn], en steeds gelinkt aan alle andere aldus geregelde punten om vlot samen te werken naargelang de op elk moment realiseerbare uiteraard beperkte snelheden tussen punten.
Het spreekt vanzelf dat de verkeerslichten op de kleine ring en op de invalswegen erbuiten, op hetzelfde systeem moeten meedraaien (met een knop waar die nu al fietsovergangen regelt doch slechts voor de hopelijk zeldzame keer dat een tijdige detectie niet goed zou verlopen zijn: dikwijls zou de fietser niet eens hoeven te vertragen; een voetganger zal waarschijnlijk toch moeten 'drukken').
Een "beetje" heel goed nadenken (wel een flink eind dieper dan ik hier weergeef) en vakkundig programmeren van een centrale computer is daartoe onontbeerlijk en echt niets voor gauw-gauwpaljassen. Heden vergt dit zeker geen dure tijdrovende bekabeling, want alle koppelingen kunnen draadloos met beveiligd gecodeerde communicatiesignalen en voor de energievoorziening van detectoren volstaan ook op donkere korte winterdagen zonnecellen.
Onverhoopte eventuele lokale pannes en zelfs een algemene totale ontregeling of panne, kunnen automatisch (als 'default' bij niet-ontvangen geldig signaal) een 'override' met de lokale klassieke timers activeren. Uiteraard zal per kruispunt altijd een politieregeling met gebaren mogelijk zijn (oranje knipperlichten) en allicht een manuele bediening van de verkeerslichten door zulke bevoegde persoon. De invloed op de doorstroming wordt dan toch automatisch door de detectie bij alle andere punten zo optimaal mogelijk opgevangen; wat in het bestaande systeem slechts mogelijk is door man en macht op te trommelen om overal aan de kruispunten te gaan klooien.

Moeilijk? Gaat ook en zou een onvoorstelbare echte verbetering teweeg brengen. Beter vroeg dan wachten tot het heel dringend zou worden en dan slechter doordacht: Kwaliteit en diepgang van de beredenering voor de zeer verscheidene parameters is van enorme invloed op het eindresultaat. Met de huidige know-how is een dergelijk programma zeer wel in staat om zichzelf bij te sturen op basis van de ervaring bij eerdere situaties, zodat het systeem eigenlijk steeds beter wordt [wat een typische flipperkast trouwens al tientallen jaren lapt]. Het is wel een totaalsysteem: het kan onmogelijk zinvol in stukjes en brokjes met proefprojecten kleiner dan een stadscentrum met de zowat 3 km er omheen gerealiseerd of getest worden. Wel zal het centrale systeem toelaten simulaties op te zetten en te evalueren voor een eerste ingebruikname en vooraleer een update 'life' wordt gezet, alsook voor bijzondere situaties (beslissing tot inplanting van winkelcentra, bij evenementen, manifestaties, wegenwerken, noodgevallen, evacuatie, enz.) waarbij men het systeem eventueel zelfs suggesties zou kunnen laten aanbieden. Een ervaren 'self learning'-systeem waarop simulaties kunnen uitgevoerd worden en dat op de echte verkeerssituatie ook tijdens onvoorziene situaties automatisch reageert, overtreft de verbetering van zowel de efficiënte doorstroming als de veiligheid die anders vooral op de dagelijkse praktijk gericht is en voor uitzonderingen rekent op uitgekiende plannen die op slechts gissingen gebaseerd werden zonder 'learning' of hulpsuggesties .

Fantasie? Nee. Olympische Spelen of zo inrichten is echt wel andere koffie. Dit is ruim binnen de mogelijkheden van betaalbare eigentijdse technologie en van de nu beschikbare kennis die we niet eens ver hoeven te zoeken. Mits Mechelen zich niet in de doeken laat doen door mooipraters, is de kostprijs (van ontwikkeling, materieel, uitvoering, onderhoud en opvolging) een peulschil van de besparing (aan brandstof, slecht benutte mankracht, ieders persoonlijke tijd, ziekteverzuim door stress en door luchtvervuiling, ongevallen e.d.). Bovendien is de winst aan comfort en welzijn niet eens becijferbaar.
Realisatie is een kwestie van gezond verstand en van willen. Vooral van de wil om de nogal matige finale balans voor de stadskas te durven in het algemeen belang afwegen tegen de besparing voor de andere overheidsinstellingen en voor de vele belastingbetalers hier. Ontwikkeling en evaluatie in het bijzonder en net de Mechelse kleine ring en onze uitgebreide grote verkeersaansluitingen leveren ook nuttige info voor de grotere steden. Voor dit project kan dan allicht beroep gedaan worden op een financiële tussenkomst door de Vlaamse Overheid, vermits die veel te winnen heeft bij latere meer algemene toepassing op haar grondgebied (en nog meer als inspanningen ten bate van de gezondheidszorg en tot voorkomen van werkverlet regionaal verrekend zouden worden, maar dat is iets waar we niet gaan op wachten want ik zei het al: dit is geen fantasie). Misschien valt er nog wel iets voor te rapen met de huidige parameters en verdeelsleutels voor financiering van de afzonderlijke gemeenten.

Some , het zou me verheugen als je nu eens een kat een kat zou noemen. En dan nog eens iets zou schrijven over die prachtige introductie prent vorige week in de gazetten.

G.L.: Ik noem een kat een kat maar begin niet te schreeuwen telkens ik er een zie en wil niet alleen maar kattenbakken kuisen. Er zijn andere soorten en dingen op de wereld en geen kat hoeft ons daar steeds van af te leiden.

Kan iemand SomeHuman naar de uitgang begeleiden zodat hij terug kan gaan spelen in zijn favoriete speeltuin: de overlegpagina's van Wikipedia en Mechelen.mapt? Daar kunnen zelfverklaarde specialisten-in-alles in stilte hun gevoeg doen.

@Lompe "SomeCit": Jij bepaalt wie hier mag zijn? Dat is niemand waartegen je geen enkel tegenargument ter zake kan bedenken. Alleen persoonlijke aanvallen zijn toegestaan. Dat gaat hier interessant voor de lezers worden... De alom erkende specialisten gaan ook toestromen.

En mijn pseudoniem blijft constant, ik doe me niet her en der voor alsof ik meerdere bloggers zou zijn. Daarin blijf jij de specialist. De laatste maand dook je voorheen normaal benutte echte naam niet eens meer op. [Voor de lezer: nee, ik heb het nu niet tegen G.L., die is veel eerlijker... wat had die me ook weer gevraagd daarnet? Echt luitig, niet?]

somehuman,

Uw bijdragen zijn gewoon te lang... zelfs ik lees ze niet meer helemaal :-) ....  dat is volgens mij alles wat men u hierboven probeerde duidelijk te maken. Jammer want als het format teveel op filibusteren gaat gelijken, gaat ook de inhoud (die er wrschnl. wel is) verloren.

Bedenk : in der Beschränkung zeigt sich der Meister!

 

Aha, we gaan een raadspelletje "warm of koud" beginnen. Dat is altijd plezant en ik doe dus mee: het is koud, feitelijk vriest het stenen dik:-)

Dus, het is de zoveelste draak van een beslissing genomen door dit gemeentebestuur. Op 25 mei gewoon de rekening presenteren.

@G.L.: Met veel plezier, maar welke 25e mei bedoel je? Mijn kiesbrief geeft me drie stemmen en geen ervan laat me ons gemeentebestuur de rekening voorleggen. Met tegenzin wens ik ook jou nog veel geduld, we gaan 't nodig hebben. In dat opzicht kunnen jouw stemmen nu hooguit een tikkeltje filibusteren, de mijne slechts een accentje verleggen.

@jansenius: "In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister, Und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben." Ben ik een anarchist als ik het eens niet onvoorwaardelijk met jouw Goethe eens ben? Vrije logica gehoorzaamt echter wel wetten. Filibusteren is uitgesloten vermits iedereen mijn tekst kan negeren en in volkomen vrijheid de eigen gang kan gaan zonder dralen. Men is ook vrij me te lezen, al hoeft het niet de les te wezen: dat men eruit hale wat niet doet balen.

@jansenius: Als een bepaald onderwerp of aspect ervan je interesseert, zal je de langere tekst wel met aandacht uit lezen. Over een ander thema haak je vroeger af; het kan een ander boeien. Er is slechts een probleem als niemand iets dieper gegraaf kan vinden: Beschränkung van complexere zaken is Vernichtung van verklaring en oplossing, dus Geschwafel.

Overigens was 'een kat een kat noemen' hierboven geen verzoek tot beknoptheid maar integendeel een uitnodiging om mijn hint "waar we niet gaan op wachten" te vertalen in duidelijke politieke conclusies. Dezelfde blogger 'verzoekt' me geregeld het kort te houden. Als gesteld, naargelang het thema wenst een individuele lezer enige oriëntatie dan wel elk bot blootgespit, tenzij ie slechts wil chatten.

Enthousiasmeren manoeuvres op de man of tegen diens stijl meer dan de zijne op de bal in de richting van het doel?
Een argumentatie vergt meer volzinnen en een geldige laat niet toe stappen over te slaan. Te verwachten irrelevante kritiek met een ketting van interactieve reacties, dient voorkomen door bemoeilijken van (al dan niet opzettelijk) verkeerde interpretaties, wat initieel extra verduidelijkingen vereist. Dit veroorzaakt een logische controle die eventuele tekortkomingen tijdig laat corrigeren.
Heel wat lezers zijn dan uiterst zelden in staat iets overtuigend te weerleggen, maar sommigen weigeren hun standpunt te herzien of zelfs maar stiller te houden. Dan moet voor hen die methode verdwijnen, dus verwerpt men de lengte van de teksten; of meteen het humanneke erachter - vooral voor wie systematisch van die logische methode gruwelt. Wat niet wegneemt dat elkeen wel eens ferm verveeld wordt en wie zich aan weinig interesseert zelfs dikwijls; ik neem dat erbij en geef dus ootmoedig toe geen grootmeester in vorm & stijl te zijn - ook niet in diplomatiek gemanoeuvreer.

Als ik een populist was, zou Beschränkung niet zozeer de lengte van teksten beïnvloeden maar wel de frequentie van ermee opdagen, met anders opgezet Verfahren. Dat soort Meisterschaft glijdt me abgestoßen van de tenen.

Déze reactie had ik kort en krachtig kunnen uitdrukken maar dan niet beter.

het duurde 1 minuut en 45 sec om van de brusselpoort tot aan de adegemstraat te rijden, dus wat zit men alweer te zeuren. Prima initiatief, wel spijtig dat de straat niet één niveau heeft, het zou veel ergernis besparen.

@Stoffel: Gelukzak! Ruim 16 km/u. Heb je aan de Adegemstraat de hemel gevonden, of moest je dan eigenlijk toch nog wat langer blijven zoeken?  ;-)

Ik probeerde het nog niet met de fiets maar reed iemand onlangs door de Oude Antwerpsebaan naar de steenweg? Een paar meter voorbij de Krankenvelden (waarvoor ik vertraag wegens de voorrang van rechts daaruit) ligt sinds enkele weken over de volle breedte een erg kort verhogingetje; het voldoet natuurlijk weer hoegenaamd niet aan de wettelijke vereisten voor een verkeersdrempel al ziet het er eigenlijk ook wel goed uit, maar...  :-((
Aan zowat 16 km/u bleek tot mijn verbazing mijn arme autootje toch nog vrij behoorlijk in mekaar te steken. Men zou "van 't verschieten" ?bijna? vergeten te stoppen aan de Antwerpsesteenweg!