Handelaars in het stadscentrum klagen vaak dat een autovrij centrum hen inkomsten kost – gemotoriseerde klanten zijn immers de ‘big spenders’, toch? Zowat alle onderzoeken spreken dat nochtans tegen. Fietsers en voetgangers gaan vaker naar winkels en restaurants en consumeren er in totaal meer dan automobilisten.
Een recent onderzoek van de Portland State University in Oregon (VS) laat er geen twijfel over bestaan: een centrum waar fietsers en voetgangers zich thuis voelen is interessanter voor lokale handelaars dan een centrum waar de auto baas is. De wetenschappers bevroegen eind 2012 bijna tweeduizend bezoekers van lokale winkels, restaurants en bars. Fietsers bleken per maand dertien procent meer uit te geven dan automobilisten.
Zie hier: LINK
Bovendien moet winkelen aan een wagen gekoppeld worden.
In Nederland zijn alle steden autoluw, slaan die de bal dan mis?
Of een voorbeeld dichter bij ons. In Halle is de Baseliekstraat ("de" winkelstraat) sinds 1982 autovrij. In het begin uiteraard groot protest. Moet je nu eens gaan kijken. Ondenkbaar de situatie om te keren.
Dromen durven en doen. Het Walt Disney principe.
Bovendien moet winkelen aan een wagen gekoppeld worden? Het vraagteken ontbrak.
Onze binnenstad is eigenlijk helemaal niet autoluw: met 7 parkeergarages binnen een straal van minder dan 1 km, blijft het centrum de facto auto's aanzuigen. De Sint-Katelijnestraat, waar tal van historische panden staan, is bijvoorbeeld hoogst onaangenaam als wandelroute omdat de voetpaden belachelijk smal zijn en er een voortdurende autostroom langsrijdt naar de parkeergarages onder de Wollemarkt en de Grote Markt.
De fietsers, die gelukkig inderdaad talrijker worden, moeten het helaas stellen met bijzonder oncomfortabele kasseien. De enige die daar beter van worden, zijn onze fietsenmakers.
Zelf sta ik vaak voor voor de vervelende keuze: door het centrum fietsen en het gerammel van mijn bakfiets erbij nemen of via de verkeersonveilige vesten rijden. De Vaart vormt gelukkig in een aantal gevallen een behoorlijk alternatief. Een laatste optie is zoeken naar de straten die de jongste jaren niet werden heraangelegd en waar het vaak comfortabeler fietsen is.
Ik hou ook niet van fietsel op kasseien, het gehobbel is niet aangenaam, en vermoedelijk extra sletig voor het vehikel. Toch wil ik zeker niet voor meer asfalt pleiten: we moeten juist dringend minder "ondoordringbare" oppervlaktes creëren, enerzijds om de dramatische daling van het grondwaterpeil te stoppen (die in Antwerpen al grote bomen het leven heeft gekost), en anderzijds het overstromingsgevaar te verminderen. Het feit dat regenwater volledig in de riool terecht komt, ipv gedeeltelijk in de boden te trekken scheelt een slok op de borrel. Kinderkopjes zijn ook niet voetgangervriendelijk. Betonklinkers (door vakmensen gelegd) vormen dikwijls het beste compromis.
Waarom eigenlijk leggen de kasseienleggers hun kasseien niet met de "meest platte" kant naar boven ? Kasseien met de "meest puntige" kant naar boven dienen enkel om mensen (en fietsers) te koeioneren.
:-)
Gim, dat is al zo van in de middeleeuwen. Toen voerden de bakkers, melkboeren, visventen en en en hun waren uit met een kar op ijzeren wielen. En de huismoeders hoorden die dan van veel verder afkomen. Die hadden toen geen bel nodig.-)
@ G.L. :
Op sommige plaatsen is het met platte schoenen niet te doen, terwijl een meter verder de platte kantjes wel netjes naar boven werden gelegd.
Men kan natuurlijk de kasseien met de puntige kantjes gladfreezen, maar zo'n karwei horen ze tot in Tokyo !
Over die bolle kant boven hebben ze mij ooit het volgende verteld: dat verlengd de levensduur bij strenge winters. De andere kant heeft meestel oneffenheden, waarin water blijft staan, dat dan in mikroscheurtjes in de steen kan binnendringen. Bij het bevriezen zet water uit - dat is bekend - en maakt zo spintertje voor splintertje de kassei kapot. Of dat echt de reden is, weet ik niet, maar het lijkt me niet onmogelijk
Hier is ie weer, zal je zeggen, maar een autoluw Mechelen mag voor sommigen dan wel de natste der natte dromen zijn, maar dat is niet zo voor iedereen en daar moet absoluut rekening mee gehouden worden.
Een doorgang voor mindervaliden met een parkeerkaart is nodig, om de stad ook voor deze mensen toegankelijk te houden.
Het gaat hier niet over het commerciele, maar om het menselijke.
Of de stad leefbaar blijft voor de handelaars, moet je aan de handelaars zelf vragen.
Ik hoor totaal andere dingen dan wat hier beweerd word.
Winkeliers trekken weg uit de binnenstad, op zoek naar betere plaatsen net buiten de stad, de Botermarkt is niet blij, de winkeliers uit het eerste gedeelte van de bruul morren, enz.
Ik lees Peter schermen met onderzoeksresultaten uit de States, maar de States liggen niet in België, maar in een totaal ander cultuurgebied en de cijfers zijn dan ook totaal niet relevant.
Pas op, ik vind het ook leuk dat er geen wagens door de Bruul cruisen, zoals dat vroeger het geval was, maar de stad moet voor iedereen toegankelijk blijven en dat is niet het geval.
Wij moeten een stadsbezoek beperken tot de Botermarkt, De ijzerleen en de Grote Markt.
De Bruul is voor ons onbereikbaar gebied geworden, omdat ik door gezondheidsproblemen beperkt ben in het stappen en mijn echtgenote in een rolstoel zit, die ik dan ook nog eens moet verderduwen.
Om een verplaatsing gemakkelijker te maken, heeft mijn echtgenote een parkeerkaart voor mindervaliden.
Ook ik heb zo'n kaart en je krijgt die niet bij een trommeltje Dash, maar uitsluitend als je ze écht nodig hebt.
Voor ons no more koffiekoeken from de Panos, want daar geraken wij niet meer.
Laatst zei iemand mij nog : "ik parkeer mij gewoon zonder kaart op die mindervalidenplaatsen, want de helft van de tijd staan ze toch leeg".
Anderen zeggen dan weer: "Het is maar voor 5 minuutjes, dus zetten we ons even snel op zo'n parkeerplaats".
Met die ingesteldheid zijn een groot deel van de voorziene plaatsen voor de échte kaarthouders uiteraard niet meer bruikbaar.
Je moet het zelf maar eens nakijken uit curieusiteit, hoeveel chauffeurs zich respectloos op deze voorbehouden plaatsen parkeren, zonder geldige kaart.
Wat weerhoudt de stad ervan om ook een uitzondering te maken voor de mindervaliden, die niet kunnen parkeren in de ondergrondse parkeergarages, om diverse redenen, maar met als hoofdreden dat de parkeervakken er te smal zijn om een rolstoel naast de wagen te plaatsen om in en uit te stappen, en het gebrek aan een lift of een schuin vlak (ganzendries) of een schuin vlak (st romboutskerkhof) ???
Als K3 met hun wagentje over de grote markt mag rijden, waarom mogen wij ons dan overdag niet parkeren in de Hallestraat, of aan het begin van de Lange Schipstraat ??
Jan naamgenoot, ik begrijp u perfect maar misschien willen ze u niet. Sorry hoor.
Wel Jan, Ik steun graag je verzuchtingen. Maar die staan heus niet haaks op de boodschap van deze post.
Helaas hebben niet alle politici respect voor de mindervalide: Foei Didier !
Het kan nochtans simpel zijn.
Die studie is inderdaad weinig relevant voor Mechelen. Een studie uit een ander werelddeel en een volledig andere stedenbouwkundige situatie gebruiken om een punt te halen in Mechelen is bedenkelijk. Als je de commentaren leest van de studie dan merk je dat er nog wat onbekenden zijn die niet voldoende zijn onderzocht, zoals de leeftijd van de mensen die bevraagd werden. Ik vermoed dat jonge mensen al sneller de fiets zullen nemen naar het centrum om iets te drinken/eten. Ouderen en/of minder mobiele mensen geraken liever dichter met de auto.
Ik doe alles te voet in Mechelen, ik woon dan ook net buiten de ring, op 10 min sta ik makkelijk op de markt. Misschien zit daar de oplossing, mensen die moeite hebben met de verplaatsingen naar het centrum, ga toch in het centrum wonen! Boven de winkels in Bruul staan tientallen appartementen leeg. Het is maar een idee.