Waar is de auto in de stad

Mechelen gaat de binnenstad verkeersluw maken, las ik in de krant.
 
 
Buiten een paar verkeerslussen die de in- en de uitgang van de parkeergarages bedienen, is het huilen met de pet op, want de automobilisten kunnen bvb niet meer via de Vijfhoek de Bruul inrijden en er komen verkeersstops aan de Hazestraat, op de Steenweg en aan de Kraanbrug.
 
Wie vanaf de Melaan, via de Kraanbrug naar de Adegemstraat wil rijden om zo de ring op te draaien, moet voortaan een andere weg zoeken.
Wie zijn klein mannen wil oppikken aan de schoolpoort van het Atheneum, kan ook al op zijn kin kloppen.
 
En hoe moeten de thuisverplegers omgaan met de autoluwe toestand ? En de hulpdiensten ?
En gaan de mensen nog wel naar ’t stad  willen komen om hun “kommisses” te doen ? Ook als ze wat moeilijker te been zijn, of in een rolstoel zitten ?
 
 
Op het plannetje zie ik wel een logo van de ondergrondse betalende parkeergarages, maar ik vraag me af of de bovengrondse mindervalidenparkeerplaatsen blijven bestaan en bereikbaar blijven voor de mindervalide medemens, of dat zij voortaan ook in de ondergrond moeten parkeren om daarna honderden meters moeten overbruggen naar de plaats van bestemming ?
 
Allemaal vragen die spontaan bij me opkomen en die mogelijk stof geven voor een pittige discussie.
 
Mensen die goed te been zijn, zien uiteraard geen graten in het plan, maar wie moeilijkheden heeft om te voet een (zelfs korte) afstand te overbruggen, heeft alle duivels gezien.
 
De discussie is open :-)

tja,

ik ben gezond, woon vlak aan de vesten en voor mij is dit een verbetering,

nu ga ik als ik per fiets of te voet in de stad ben tenminste niet continu bijna omver gereden worden door sommige automobilisten die de binnestad aanzien al het circuit van Francorchamps.

Ik kan me voorstellen voor mensen die minder mobiel zijn dit een achteruitgang is, het stad is er voor iedereen.

 

Ik ben persoonlijk héél erg tevreden met het plan.  Eerlijk gezegd kan ik niet zo goed inschatten hoe het wordt ervaren door minder-mobielen.  Daarvoor zal ik het eens allemaal beter moeten bekijken...Maar ik kan begrijpen dat het voor deze mensen een wat bang afwachten is.  Wel  kan ik  me wel niet voorstellen dat er niet zou gedacht worden aan een regeling voor hulpdiensten enzo...

Het oppikken van de 'klein mannen' aan het Atheneum (zijn die daar dan?), lijkt me persoonlijk een zwak argument.  Jongeren kunnen best wel een paar stappen zetten hoor.  Mechelen-centrum is een 'voorschoot' groot...

De boodschap is duidelijk: dit stadscentrum is er enkel voor haar eigen bewoners (en de toeristen). Kunstonderwijs is een luxeproduct, enkel voor gezonde, valide mensen. Bewoners van de buitenwijken zijn niet meer  welkom tenzij ze bereid zijn om afstanden te voet of per fiets af te leggen. Boodschappen? Doe je beter niet in het stadscentrum, tenzij je gewichtheffer bent, of niet meer nodig hebt dan je in een caddy kan meesleuren. Ga maar naar de winkelcentra elders, daar kun je de auto vlakbij kwijt, zodat je met het karretje tot bij de auto kan komen.

Nu, is dat erg? Ik heb al langer het gevoel dat de stad in een steenwoestijn verandert. Echte bomen worden daarbij vervangen door kasplantjes, die gemakkelijk te verwijderen zijn omdat ze - letterlijk - geen wortel kunnen / mogen schieten in onze stad. Voor die steenwoestijn is er overigens een eenvoudige verklaring: de cultuur is altijd het product van de omstandigheden waarin ze gedijt. Er is (niet alleen in Mechelen) een trend om het inrichten van het publiek domein toe te vertrouwen aan mensen die hun wortels niet hier hebben, maar in het Zuiden (vaak Italië). Enkele vierkante meters gras groen houden, is in het Middellandse Zeegebied een onbetaalbare en onverantwoorde verspilling van water. Een graspartij wordt dan ook binnen de kortste keren een onaangename, stoffige woestenij, wat men vermijdt door alles te betegelen of te kasseien. Wat die Italianen zich niet realiseren, is dat wij hier een heel ander klimaat hebben. Hier valt ook 's zomers meestal voldoende regenwater om groenpartijen mogelijk te maken, zonder ze van lente tot herfst dagelijks te moeten besproeien.

Voor mij persoonlijk is dit een ferme verbetering. Eindelijk gaan die paaltjes werken en zorgen we zo voor een autoluwe binnenstad, zoals het een 21e eeuws centrum past.

  • Wel zorgen dat mensen die er echt moeten zijn nog  doorgeraken ? Thuisverplegers, pakjesbezorgers, hulpdiensten, mindermobielen.
  • Wel zorgen voor voldoende gratis randparking
  • Wel zorgen voor voldoende openbaar vervoer.

Maar voor de rest ? Elke auto die hier niet per se moet zijn, en dat zijn er erg veel, is er 1 te veel.

By the way: Klein mannen worden afgehaald met de auto omdat het onveilig is om hen met de fiets te sturen omdat er te veel klein mannen met de auto worden afgehaald, ...

Enkele "argumenten tegen" ontkrachten:

  • Winkelen zou niet meer kunnen met dit plan. Vreemd ! Rijden we nu vandaag de dag allemaal  met de auto tot voor de winkel ? Neen toch? Je parkeert in een van de parkings, en je  legt je spulletjes netjes in de auto.
  • Kunstonderwijs niet meer mogelijk ? De fiets, te voet, daar verandert dit plan toch niets aan ? Je kan nog steeds naar de Melaan rijden, en je bent via de Guido Gezellelaan zelfs sneller de stad terug uit !

 Vroeger kwam ik alle dagen in de stad te voet of per fiets,maar nu na enkele operatis is dat onmogelijk.Ik deed ookmee aan de uitstapjes van flicker en de Mechelsebloggers.Dat is allemaal weggevallen,kan me nog alleen verplaatsen  naar de stad per wagen,en volgens mij zal dit nu ook wegvallen..HARTELIJK DANK MECHELEN !!

Jackie Maes

@Jackie: Ik vraag me af of dat het nieuwe plan voor jou nu zoveel verandert ? Jij kent de stad als geen ander, dus je weet echt wel op welke manier je in en uit de stad kan geraken met de auto.

Meer informatie over het plan vindt u hier:

high res circulatieplan en powerpointpresentatie deel 1 en powerpointpresentatie deel 2

Ik zie ook wel wat in het plan hoewel ik er ook wel enige opmerkingen over heb.

Jan G, dezelfde opmerkingen hoor ik ook van winkeliers, over hoe hun klanten met een handicap nu aan de winkels moeten raken. Voor mezelf heb ik echt wat opmerkingen over de Hanswijkstraat. Enkel richting stad uitwaarts werkt mijn klanten tegen, die kunnen 's morgens niet meer snel passeren en een brood kopen of ze moeten eerst nog een toerke doen wat ik de gehaaste werkende mens hoogst onwaarschijnlijk zie doen. dit en dan nog de recente wijzigingen voor de stationsbouw verhinderen mijn klienteel toch al zo fragiel-in-aantal en ik zie het al aankomen dat hun aantal geleidelijk af zal nemen.

@LIeven: Das inderdaad een gegronde opmerking. Enige trooost is dat er nu misschien wel andere mensen langskomen die langs de Hanswijkstraat de stad verlaten.

@Peter, die de stad verlaat, verlaat de stad om naar huis te gaan en zal niet meer stoppen want die heeft zijn boodschappen al gedaan en wil zo snel mogelijk thuis gaan uitpakken.

Dat kan kloppen Lieven.

Het belangrijkste woord op het nieuw circulatieplan staat rechts onderaan: ' Wensscenario ', dus geef je commentaren maar ook alternatieve oplossingen. De soep wordt nooit zo heet .... ;-)

Ik wil best begrip hebben voor mijn minder-mobiele medemens, en ben hier zeker gevoelig voor daar ik dagelijks werk met mindermobielen.

Ik hoop ook dat er een degelijk openbaar-vervoer-beleid wordt uitgewerkt. 

Voor de angst van een aantal handelaars zoals Lieven kan ik ook best begrip opbrengen... Maar niet voor andere aankopen in de stad.  Hier gaat het toch meestal om kledingaankopen of aankopen in speciaalzaken.  Meestal zijn die dingen toch 'draagbaar'?  Ik koop géén wasmachine in de stad...   ;-)  Tussen haakjes: in de Brusselse Nieuwstraat of de Antwerpse Meir rij ik ook niet tot vlak bij de winkeldeur...

Maar waar ik écht niet bij kan, is het feit dat we dit plan willen afschieten omdat onze 'jeugd' niet meer in of uit de stad zou geraken???

Voor kleuter-en basisschool in de stad zelf: daar lopen kinderen school die meestal in de buurt wonen, en waar het dus perfect mogelijk is om de afstand tussen thuis en school te voet af te leggen.  Dus daar zie ik geen énkel probleem.

Voor jongeren tussen 12 en 18 jaar die school lopen in de stad, en wonen in de rand of in de Mechelse dorpen, is het toch niet zo vreselijk om met de fiets naar de stad te komen?  Dat hebben we zelf en onze dochters ook jarenlang gedaan?  Wie dat om één of andere reden niet kan, kan perfect met het het openbaar vervoer (binnen de daguren toch) de stad bereiken.  Ook geen énkel probleem.  Voor diegenen die dit ook niet kunnen of wensen: die kunnen perfect afgezet worden in de stad met de auto - Niet vlak voor de schoolpoort misschien - maar op enkele voetstappen hiervandaan?  Zouden ze dat écht niet kunnen, onze jongeren??

Mijn dochters hebben jarenlang op zaterdagmorgen gefietst naar de tekenschool in de stad.  Als ze dat een enkele keer niet konden, was er nog steeds de bus...  Waar wordt er door dit plan belet dat jongeren niet naar conservatorium of tekenschool kunnne? 

Nee - Ik kan er écht niet bij...

 Idd Peter,ik ken wel redelijk men weg in de stad,maar mag ik met men handicapkaart in die autoluwestraten tussen 11u en 19u?

Voor en tegenstanders zijn er voor elk plan en zullen er ook altijd zijn. Al bij al is het een inperking van de individuele vrijheid van het individu en ik heb veertien dagen geleden van de burgemeester nog moeten horen dat hij daar absoluut tegen is.

Het wordt inderdaad moeilijk om volgen maar we nemen daar nota van. 

@Jackie: De vraag is of je nu in die autoluwe straten moet zijn met je auto tussen 11 uur en 19 uur ?

Niuewe plannen roepen altijd weerstand op en diverse opmerkingen kan ik wel volgen. Ik heb ook bedenkingen aan die nummerplaatherkenning; Niet wat betreft mijn privacy, maar wel hoe gaat men dat organiseren. Ik meen begrepen te hebben dat men desgevallend een toelating kan krijgen om toch de stad in te rijden voor speciale situaties. Maar dat vraagt wel een soepel lopende admininstratie die kan controleren of bepaalde "betrapte" nummerplaten wel of niet een toelating hadden. Stel verder: je start die bepaalde dag je auto en blijkt die een panne te hebben; er zit niets anders op dan een andere te nemen. Met dus een andere nummerplaat. Moet je dan eerst nog bellen de hele toelatingsaanvraag weer overdoen? In een beperkte tijd? Enfin zo maar een praktisch vraagje.

Maar het allerbelangrijkste; Ik kan me verzoenen met een autoluwe binnenstad en ik ben blij dat men nu eindelijk die paaltjes gaat gebruiken die er al lang stonden, maar... Ik zou eerst zorgen voor voldoende en goed aangegeven randparkings, verder wachten op de verkeersgevolgen van de zogenaamde tangent, want wat een impact die gaat hebben weten we hoegenaamd niet. En dan pas die maatregel invoeren.

Of om wat pragmatischer te zijn: misschien eerst de paaltjes laten werken die er zal zijn ( Merodestraat - Bruul - Begijnestraat - vismarkt - eventueel Ijzerenleen). en dan nog  wachten op randparkings etc...

Het is hier weer de Belgische ziekte. men flanst wat in mekaar en men begint pas na te denken als het niet blijkt goed te lopen...

Maar ja, dat betekent twee zaken - eerst en vooral nog jaren wachten en... is 2012 geen verkiezingsjaar?

Muggenziften kan ik ook, maar globaal gezien vind ik dit een goed plan dat de stad (nog) aangenamer, veiliger en gezonder zal maken.  Wat de toegankelijkheid voor hulpdiensten en minder mobiele mensen betreft kan ik me niet voorstellen dat het stadsbestuur hier geen rekening zal mee houden.  Laten we ons dus niet te veel vastrijden (letterlijk en figuurlijk) in individuele en luxeproblemen. Zo snel mogelijk invoeren en na een jaartje of zo evalueren.  Bijsturen kan dan nog altijd. Enfin, mijn mening hé.

 @Peter,tussen 11u en 17u moet ik soms weleens in de stad zijn,bv:ik moet in de post zijn of op het stadhuis voor tienentander papiertje.Nu bij het overlijden van men levensgezellin moest ik dikwijls naar de bevolkingsdienst,soms voor NIKS.!Lees morgen maar de krant.Groetjes.

 

 

@Jackie: Parkeren onder de Grote Markt ? Je kan toch niet verwachten dat iedereen voor de Post kan staan ....

Waar is dan de individuele vrijheid ? Niet iedereen. 

Individuele vrijheid stopt waar de vrijheid van anderen begint...

@GL: wat een populistische slogan poneer je hier weer?  Als ik morgen puur individualistisch beslis om mijn tractor te parkeren op het midden van de Grote Markt of doodleuk en uit individueel vrijheidsgevoel mijn auto deponeer in den Botaniek om daar dichter bij te te voederen eendjes te kunnen zijn...moet dat kunnen dus... 

Ik hoop dat uw stellingen over individuele vrijheid een al even individueel standpunt van jou zelf zijn, en niet van jouw partij - want dan durf ik mijn wenkbrauwen nog méér fronsen dan anders bij jouw reacties... Want uw idee rond 'inperking van de individuele vrijheid' is beslist héél revolutionair.

;-)

Uiteraard G.L. u hebt het bij het rechte eind. De individuele vrijheid eindigt waar het belang van de groep op het spel staat. Als iedereen overal parkeert, dan hebben we binnen de kortste keren een dik probleem.

En daarom zijn er regels, die we met zijn allen afspreken.

(eigenlijk niet zo erg veel verschil met MechelenBlogt :-)

Ik woon op de Korenmarkt en na het vernieuwen van de Zoutwerf,Melaan,Korenmarkt zijn er 120 parkeerplaatsen verdwenen.het wordt steeds moeilijker om u wagen te parkeren.Zelf hebben wij een parkeerkaart MAAR in de comercieele straten is deze niet geldig.Elke avond is het hier een gevecht om een parkeerplaats te vinden.in de omgeving van de korenmarkt heb je elke avond wel een avondles,Melaan muziekschool,Zoutwerf en Lange Schipstraat dansscholen,Vismarkt de cafekes,Korenmarkt restaurants....enz.

Voor mij mogen ze gerust alles autovrij maken,MAAR de mensen de er wonen doorgang verlenen,zodat wij rustig kunnen parkeren.

het kost mij maandelijks 150 € aan parkeerboetes,zowel van de politie als onze beste vrienden van Davinci.

Ik lees op de Powerpoint van de stad:

Parkeren:
Meer P-plaatsen beschikbaar voor bewoners
Bezoekers worden opgevangen in parkings
Parkeren in autoluw gebied:

  • Door bewoners
  • Door bezoekers na 19u

Het parkeerprobleem van de Melaan (en ook waarschijnlijk Korenmarkt, Zoutwerf) doet zich voornamelijk voor tussen 17u en 23u. Parkeerplaatsen die worden ingepalmd door studenten (en wachtende ouders) van de avondschool, muziekacademie + de cafégangers van de Vismarkt.

Voor 17u heb ik zelden een parkeerprobleem, maar dan heb ik ook geen behoefte naar een parkeerplaats. 

@Peter, welke is de eenvoudigste,meest directe, meest logische en minst storende weg naar de vesten vanop de Melaan?

Mensen met een handicap kunnen in de stad gratis parkeren en er zijn een aantal speciaal voor hen voorziene parkeerplaatsen, zodat het deze mensen mogelijk gemaakt wordt om dichtbij de plaats van bestemming te kunnen parkeren.
Als dit wegvalt, worden deze mensen verbannen uit de stad en dat zou pure discriminatie zijn.
De binnenstad per rolstoel bereiken vanaf de stadsrand is ondoenbaar en zelfs vanuit de ondergrondse parkings is het een zware opgave.
Uiteraard kan een valide persoon een rolstoelgebruiker duwen, maar niet iedere rolstoelgebruiker beschikt over een valide begeleider.
Bijkomend is dat de mindervalide in de ondergrondse parkings moet betalen om zijn wagen te parkeren, terwijl dit bovengronds niet het geval is.
Bovendien tellen de ondergrondse parkeerplaatsen meestal slechts twee mindervalidenplaatsen.
Logisch eigenlijk, want de blauwe plaatsen zijn breder, zodat er kan uitgestapt van de wagen in een rolstoel en elke vierkante centimeter wordt geacht zoveel mogelijk geld op te brengen.
Natuurlijk is er het openbaar vervoer, maar dan daag ik de voorstanders uit om een keer plaats te nemen in een rolstoel en naar de stad te rijden met het openbaar vervoer, tijdens de drukke uren.
Na één keer hou je dat wel voor bekeken.
 
Daarom de vraag aan de mensen van het stadsbestuur, die hier zeker meelezen : zijn er speciale voorzieningen getroffen voor de mindervaliden ? Blijft voor hen het parkeren gratis ? Komen er ook meer en gratis plaatsen in de ondergrondse parkings ?
Of hebben jullie liever dat ze, net als de auto uit het stadsbeeld verdwijnen ?
 
Tot nader order heb ik de neiging dezelfde reactie te uiten als Jacky, HARTELIJK DANK MECHELEN !!
 
 

Al eens geprobeerd om te fietsen met een cello of een contrabas?

Of met een been in het gips? Mijn zoon van 11 is een tijdje geleden (met de fiets!) door een auto aangereden. Resultaat: dijbeen gebroken.  Moet hij zijn muzieklessen dan maar opgeven?

Een frekwenter openbaar vervoer, ook 's avonds (!) zou al veel helpen. Toen ik studeerde had ik om half elf nog een bus naar Battel. Nu vertrekt de laatste iets over achten aan het station. Daarna kan ik nog een paar bussen naar Willebroek nemen, maar van het Hobbit hotel of den Dikke Wortel tot bij mij thuis, da's nog een flinke wandeling. Van de halte van de 4 (vroeger de 6) is het ook al 12 à 14 minuten stappen... Toen mijn ouders zich hier een halve eeuw geleden vestigden, was het nog landbouwgebied. Dat de bus toen niet dichter kwam was begrijpelijk. Maar ondertussen is het hier serieus volgebouwd. En zelfs (letterlijk) op de Zennegatvaart wonen nu mensen in woonboten.

Om met openbaar vervoer in de stad te gaan werken, als je in ploegen staat... om zeven uur beginnen is haalbaar, maar om zes uur niet.

En wat als Wieland met zijn zoon in de plaaster naar de dokter of de kinesist moet die in  het autoluw gebied zijn praktijd heeft?

@Freddy: De meest logische weg naar de Melaan is via de Katelijnestraat/ABStraat. En binnenkort terug binnenkort blijkbaar via de Guido Gezellelaan.

@Wieland: Ik heb een jaartje cello gespeeld en inderdaad, daar fiets je niet mee. Gewoon je celist(e) afzetten aan de deur van het Conservatrium en doorrijden, en dan later weer komen halen. Zorg gewoon dat je wat later bent dan dat de les uit is, en vraag je cellist(e) klaar te staan. En het komt voor de bakker.

@Jan: Ik volg je, parkings voor mindervaliden moeten blijven bestaan en toegankelijk blijven.

@Wieland: Openbaar vervoer op late uren is een serieus pijnpunt.

@Freddy: Kinesisten en dokters in het autoluwe gebied. Dat lijkt me een zeer moeillijke stiel. Ik denk dat er misschien wat praktijken ten gevolge van dit plan moeten verhuizen. Veranderen kost moeite. Anderzijds werkt mijn tandarts tot 22.00 uur s avonds, en dat is ook een gedeeltelijke oplossing natuurlijk.

Maar ik denk al aan hoe het gemak van winkelen in autoluw gebied, hoe je niet naar alle kanten moet kijken naar aanstormende autos in de buurt van het standbeeld van Margareta van Oostenrijk.

Ik durf zelfs te hopen dat (zoals in Gent of Den Bosch) het winkelaanbod juist breder wordt omdat Mechelen autoluwe binnenstad het grootste openlucht shoppingcentrum van Vlaanderen wordt :-) (Ik geef toe dat laatste is allicht iets te ver gegrepen)

Dus om de les cello te volgen moet ge al met twee zijn. 

dan moeten ze meer bussen naar stad laten rijden zeker bus 2 vrijbroekpark voor oudere dames !!!!!! <<<<<<<< lees dat eens goed  <<<<<< daar rijden er weining van de rest rijden er dubbelen van zeker als het school begint en als het school uit is !!!!!!<<< en ook controllert die snotneuzen eens die betallen niks en nog onbeleefd op de koop toe <<<<<<<<<<<< doet er daar iets aan burgermeester  en scheepen enz dank u

Gezien een dijbeenbreuk iets is wat nooit geneest en hij waarschijnlijk voor de rest van zijn leven in een plaaster zal zitten vrees ik ook het ergste en vermoed ik dat de arme jongen zijn leven best over een niet-muzikale boeg gooit en dat is uiteraard een zeer betreurenswaardige zaak.

De beste ( zoniet alle ) dokters en kinesisten van het land hebben dan nog eens hun praktijk daar waar ze voor uitgerekend hun patienten het minst bereikbaar is: in het centrum van Mechelen, mocht er dan al een minuscule kans op genezing zijn is die bij deze gelijk vakkundig de kop ingedrukt.

De muziekwereld is trouwens een harde wereld, wie omwille van ziekte, vakantie, chemotherapie of familiale omstandigheden nog maar één of enkele muzieklessen mist ligt er onherroepelijk uit en mag zijn of haar dromen over het op een podium ten berde brengen van liederen wel definitief opbergen.

@G.L: Niet juist. Ik ging naar de cello les met de bus. Geen enkel probleem. Toen ik in de plaaster zat werd ik aan de deur van de academie afgezet, met de auto.

Wonen er dan zoveel dokters/kinesisten in dat autoluwe gebied ? En ik bedoel niet oogartsen of tandartsen he, want daar moet je niet voor de deur worden afgezet. :-)

Peter, we gaan geen welles nietes spelletje spelen hoop ik maar het siert u dat u ruiterlijk toegeeft dat op het ogenblik dat u in de plaaster lag wel beroep moest doen op een tweede persoon met een auto. Dus trek die lijn nu eens door.

U krijgt op termijn een binnenstad die enkel nog bereikbaar is voor god zij dank enkel nog jonge en oude gezonde en fitte mensen en de anderen worden verplicht iemand ter hulp te roepen met een auto of een stootkar of een kruiwagen. Akkoord ? 

Zageventen! Koop een fiets.

Is het eigenlijk niet doodgewoon een vaststaand feit en overal ter wereld geldend gegeven dat zieken, gekwetsten, ouderen en mindervaliden tijdelijk of permanent op bepaalde plaatsen niet of moeilijk geraken?

Denk ik ook Alex. En dat is van alle tijden. Er bestaan ondertussen toch bussen en taxi's ? En de auto tot aan de Grote Markt ? Daar vervoer je 90% van die doelgroep mee. Voor de andere 10% kunnen er dan speciale maatregelen worden genomen. Helemaal dus niet eens met G.L.

Het plan 'autoluwe binnenstad' zoals het momenteel op tafel ligt, is een plan waarvan de details nog moeten ingevuld worden. Ik heb begrepen dat onze stadsdiensten daarvoor ook rekenen op ons, bewoners en gebruikers van die stad.

Vandaar dus het e-mailadres

autoluwebinnenstad@mechelen.be

Stop dus met klagen en help de zaak vooruit.
Stuur je bezorgdheden en vooral je grandioze ideeën op.
Geef die autoluwe binnenstad mee vorm.

Zo helpen we mee om de binnenstad nog aangenamer te maken. Voor zoveel mogelijk mensen.

 

En wat precies het verband is tussen vrijheid en een automobiel is mij nogal onduidelijk.

@Peter, zo makkelijk raak je niet weg hoor :-)

Een nieuwe poging: de vraag was vetrekkende van de Melaan naar de Vesten! 

en terloops, moeten mindervaliden of mensen met een tijdelijke handicap of gewoon senioren dan niet naar de tandarts en oogarts? Dat zal wel een vergissing geweest zijn hé

Als je het plannetje even bekijkt en ziet dat de pijltjes straten aanduiden waar je met de wagen door kan, wel, wat is dan eigenlijk het probleem?

Je gaat voor bepaalde bestemmingen een paar honderd meter moeten omrijden, dus zwaargehandicapte medemensen naar de kine voeren kan dus tien minuutjes langer duren in sommige gevallen.

Dat is inderdaad zeer rot he, zeker als je weet dat het kruim van de Belgische artsen, kinesisten, oogmeesters en dergelijke allemaal hun praktijk hebben in de Mechelse binnenstad :-/

Ik denk dat we hier oeverloos gaan beginnen lullen. Vergelijk gewoon je eigen huidige stadsbewegingen en vergelijk die met de wensdroom van de dienst mobiliteit en stel dan vast of het a) beter zou worden, b) hetzelfde blijft of c) het slechter wordt. Voor de rest: als ons kat een koe was en ze zou beginnen blaffen waar kan ik ze dan melken .... :-)

@Freddy: Van Melaan naar de vesten ?

Das simpel. Momenteel: Melaan, Persoonshoek, Kraanbrug, Kraanstraat, Adegemstraat, Ring.

Binnenkort (Volgens plan): Melaan, Persoonshoek, Dobbelhuizen, Parking (?), Guido Gezellelaan, Ring.

En ja: mensen met handicap moeten ook naar oogarts en naar oorarts, maar niet alles is toegankelijk, en dat hoeft niet. Er zijn oogartsen, oorartsen voldoende.

Mensen: Ik heb het grootste deel van mjn jeugd doorgebracht met mijn beste vriend die in een rolstoel zat en die ik overal naartoe rolde/bracht. Ik weet wat toegankelijkheid betekent. En eerlijk, in al die jaren dat ik hiermee geconfronteerd ben geweest is het altijd weer opgelost door mensen die OPLOSSINGEN zagen, ipv problemen.

Verder nog even het volgende (klik voor vergroting):

(Bron Het Laatste Nieuws)

mijn god! .

het is een PLAN! een PLAN mensen!! Niet al een vaststaand feit!
En dan nog voor een autoLUW centrum, niet voor een autoVRIJ centrum.

 

Ja, het is voor gehandicapten/minder validen niet gemakkelijk om in het centrum te geraken, maar voor dringende zaken is er toch altijd wel een mouw aan te passen? Nu is het toch ook niet zo dat ze altijd en overal geraken zonder problemen/hulp?

Ik ben zelf al verschillende keren gehandicapt geweest door ongevallen/operaties.  Het is van verschillende plaatsen niet gemakkelijk om in de stad te geraken, maar het is nog altijd doenbaar. Ik denk ook niet dat het minder doenbaar gaat worden, als je de vele auto's wegdenkt lijkt het me zelfs een serieuze verbetering.

En wat de parking betreft .... tja, leer nu eindelijk maar eens dat je niet overal voor de deur kan parkeren. Zelfs met een bewonerskaart sta ik zélden voor ons deur, meestal gewoon een straat verder.  Het geluk om voor de eigen deur te staan valt me misschien 1 keer per 2 maanden ten deel.  Dat was én is met mijn handicaps niet altijd even gemakkelijk, en als ik veel last heb mopper ik daar soms wel een beetje op, maar er zijn verschrikkelijkere dingen in het leven.

 

En wanneer is die parking tegenwoordig niet volzet tijdens openingsuren dat werkende mensen kunnen komen? En wat is dan de volgende optie: StRombouts kan je niet parking, volgende stop maar Europarking: ook volzet. En zo gaat dat maar door.

Ik werk in Mechelen in de Persoonshoek (tussen Melaan en Kraanbrug): als ik met de wagen daar naartoe moet (soms is dat nodig omdat ik op verplaatsing moet in de dag) moet ik via de Katelijnestraat! Maar ik kom van Coloma => dat is een serieus stukske rond voor zo'n kleine afstand. Als ik dan weg wil rijden, moet ik in principe via de Kraanbrug, maar die wordt afgesloten: hoe geraak ik daar nog weg!!!!!!!

Ik lees in dat artikel over Jacky dat de stad ineens begint over trams, maar men bestudeert dat nog maar. Ik denk dan plots aan dat plan van zo'n twee jaar geleden, toen men aan verbindingen dacht naar Atwerpen via Boom etc... Ondertussen doodse stilte. Nu ineens een "oplossing" of "denkpiste" dixit Karel Geys. Dit illustreert toch gewoon wat ik hierboven al stelde. Begin eerst met een serieuze infrastructuur met randparkings, pendelbusjes, aanpassingen openbaar vervoer etc... en dan pas ga je autoluw. Is dat nu zo moeilijk om dat zo te doen. Ja, want dan kan je politiek in 2012 niet scoren. Heeft men er in het stadhuis en nog niet aan gedacht dat dit mogelijk een verkeerd effect kan hebben en dat de verhoopte stemmenwinst plots een stemmendebâcle wordt?

Zoals gezegd: ja voor autoluw, maar niet zomaar uit de losse pols op zijn Belgisch,( eerst doen en dan denken) . Wat baten kaars en bril, als de uil niet lezen wil...

@ Debbie: aan de rand van de stad parkeren he. Maar niet voor mijn deur he, daar staan al andere slimme mensen die  te voet de stad in gaan. Best doenbaar hoor, 10 minuten stappen. Allez, 15 voor de iets tragere stappers. ;-)  

neem me nu niet kwalijk, maar jij illustreert nu geweldig goed het huidige luxeprobleem: "ik moet pal voor de deur geparkeerd staan!"

En hoe lang duurt het van de persoonshoek tot aan Coloma met de fiets? Ook hooguit kwartiertje, volgens mij ben je langer onderweg met uw wagen in en uit de stad te geraken dan wanneer je met de fiets je wagen gaat halen. Zó streng zal uw baas toch niet zijn dat dat niet mag?

Mechelse Vrienden,sedert ik niet meer in Mechelen woon,heb ik het recht niet om mijn opinion neer te pennen.Maar is dat niet echt  "op ze Mechels',Als er iets veranderd zijn er altijd PROs e CONs,maar naar al die reacties gelezen te hebben ben ik toch blij dat ik niet in Mechelen met een auto moet rijden,Ik kan wel de goede zijde van dit Plan zien, maar ook het negative zijde.Maar gelijk elke nieuwe wet ,het zijn gewoonlijk de gehandicapt en oude mensen dat er onder lijden.Dat is hier ook het geval,(Sometijd) De Louis van USA

Hallo, nagels met koppen uit de usa. 

Rudi heeft overschot van gelijk. Eerst zorgen dat alle randvoorwaarden vervuld zijn en dan pas zaken invoeren. En vooraleer beslissingen te nemen moeten de pro's en contras op een ernstige manier en in overleg afgewogen worden. Alleen zo kan men tot een  concensus komen en  een voldoende draagvlak creëren.

Het moet voor iedereen duidelijk zijn wat het uitgangspunt is en het gewoon verschuiven van problemen of het creeren van nieuwe, vaak nog grotere, problemen moet defacto uitgesloten zijn. 

Oplossingen zijn perfect mogelijk met wat goede wil en inspraak. Om oplossingen te vinden moet je natuurlijk ook eerst weten wat de problemen zijn. Hiertoe dienen eerst de knelpunten en problemen gezocht te worden, daar is dus niets mis mee, integendeel.  

Belangrijkste is dat men echt de intentie heeft om probleemoplossend te werken en daartoe dient op een ernstige en eerlijke manier gecommuniceerd te worden.

 Dat alles een positieve en negatieve kant heeft? Waw, zo ver zaten we nog niet in de oude wereld, hahahahaa

@ G.L. Heb daarstraks nog een lang gesprek gehad(via SKYPE) met onze Louis. Hij idd niet graag meer in Mechelen wonen en zelfs niet meer in Belgie,met al die" troubels". En dan zijn we nog fier op ons "Wereldrecord" ! Volgende keer weet ik op wie of wat te stemmen.

we gaan toch moeten afwachten tot het zover is en dan kunnen we ervoor of ertegen zijn...........en in 2012 zijn er verkiezingen en kan ieder van ons afrekenen in het stemhokje!

gewoon afwachten dus.

@ marc 1 , afwachten is nooit  een goede keuze wanneer je de mogelijkheid hebt om alles op voorhand op zijn haalbaarheid en doeltreffendheid te evalueren.

@ Peter, de vraag was ook welke de eenvoudigste,meest directe, meest logische en minst storende weg naar de vesten is vanop de Melaan? M.a.w. komt het nieuwe voorstel tegemoet aan het uitgangspunt. En denk ook even verder, bekijk de situatie grondig en denk eens na over de gevolgen. Een leuke oefening en zo komen er nog wel enkele.

Het is echt belangrijk dat iedereen verder kijkt dan alleen zijn eigen straat en eens grondig nadenkt over alle gevolgen, met de nadruk op alle. Ik ben benieuwd naar het resultaat :-)

 

@Freddy: Wat is volgens jouw het probleem met de trajecten van/naar de Melaan ? Verlos me van al de raadsels die je opbrengt. :-) Ik vind persoonlijk het voorstel dat nu op tafel brengt behoorlijk logisch, maar ik mis blijkbaar iets.

Uiteraard is een evacuatieplan steeds een aanpassing, maar de keuzes die in dit voorstel van verkeersplan zitten, lijken me behoorlijk doordacht. Mits de randvoorwaarden waar ik al eerder over schreef worden nagekeken.

@Marc 1

              Het zou ook kunnen dat vele doodgewone mensen er zich niet meer druk gaan over maken en resoluut een dauerkaart voor Macro of andere buiten steedse supermarkten gaan kiezen en wees gerust daar wordt niet geflitst als ge de parking oprijdt. Maar het zal de keikoppen worst wezen dat de kleine handelaars in de stad kopje onder gaan. Er zijn  vroeger nog systemen kapot gegaan aan hoogheidswaanzin.

Maar als ik de gazet van vandaag mag geloven komt er toch tegenwind vanuit " democratische " hoek en dat ontbrak er nog aan. Alhoewel ik wel vermoed dat die warm en koud gaan blazen.

@g.l.: mooie cryptogram.

[ontopic] Ik volg wel de meningen van CieBie en Lfys.

Eens aandachtig de bekommernissen van de kleine zelfstandige uit de Hanswijkstraat lezen kan wonderen doen. 

@g.l.: bakker Lieven zijn commentaar is correct maar het lezen ervan veroorzaakt geen wonderen bij mij. Een omelet maken zonder de eierschalen te breken lukt nooit. Iemand zal ergens altijd de pineut zijn, zolang het er maar zo weinig mogelijk zijn, is het voor mij goed.

Inderdaad Luc, dat klopt. Lieven is ook mans genoeg om de zaak in te schatten, en hij heeft gelijk. Neemt niet weg dat er heel wat opportuniteiten zijn met het nieuwe plan ! Wie ziet ze ?

Opmerkingen, ideeën, suggesties, vragen, ….

zijn welkom op  mechelsmobiliteitscomite@telenet.be

@Luc, feitelijk bedoelt ge "als ikzelf er de pineut niet van ben":-) Dat was trouwens ook de" teneur " van sommige tussenkomsten tijdens de voorstelling van "autoluwe stad" maandag ll. Het not-in my-backyard-syndroom had ook daar zijn aanhangers....

Het NIMBY-syndroom is van alle tijden, al van toen de Begijnen de Cellenbroeders wegjoegen ... :-) Maar dat mag niet beletten om beleid te voeren.

@eddy luyten: het is fijn om jouw interpretatie weer te lezen van ' wat ik bedoel '. Ik zal de volgende keer trachten nog duidelijker te zijn.

Zoals reeds gezegd dient een dergelijk plan op macrovlak bekeken te worden en niet op straatniveau. Elke wijziging heeft gevolgen elders en deze moeten meegenomen worden in de beoordeling en evaluatie.

Belangrijk is uiteraard de doelstelling, de principes  te bewaken. De problemen verschuiven naar  of vergroten in achterliggende straten of andere stadsdelen kan geen optie  zijn.  Toch niet als de doelstelling oprecht is.

 Het is al zo vaak gezegd en toch blijkt men dit steeds te vergeten, Mechelen is veel meer dan alleen het centrum. Het centrum herbergt wel het grootste deel van de stedelijke administratie, de handel, veel vrije beroepen en de meeste scholen. En dat heeft zo zijn gevolgen uiteraard. De bereikbaarheid van het centrum belangt dan ook iedereen aan.

Idem de vesten. De doorstroming  op de vesten is niet alleen van belang voor het centrum maar evenzeer voor de stadsgordel.   De vaak gebrekkige doorstroming op de vesten, zeker tijdens de pieken, creëert vandaag reeds alsmaar toenemend verkeer in de wijken rond het centrum met alle negatieve gevolgen van dien.

Het is duidelijk dat werken met lussen in de binnenstad extra verkeer genereerd op de vesten. Vooral op de noordelijke kant van de vesten, kant die nu al vaak problematisch is, stijgen de intensiteiten. Dit heeft bijkomende negatieve gevolgen  voor de wijken Noord, Nekkerspoel en Leuvensesteenweg.  

Het kruispunt op de vesten aan de St-Katelijnestraat gaat veel meer afslagbewegingen krijgen dan vandaag het geval is en wordt een nieuwe of nog grotere bottleneck. Het gevolg hiervan zal zijn dat nog meer mensen een alternatieve route gaan zoeken in de wijken vanaf, of naar, de Oscar Van Kesbeeckstraat en verder door.

Ook aan andere kruispunten gaat men de gevolgen van het lussysteem ervaren. Voor de kruispunten op de vesten (R12)is de stad afhankelijk van de Vlaamse overheid. Het is weinig waarschijnlijk dat deze zo maar halsoverkop wijzigingen gaan doorvoeren met alle gevolgen van dien. Veel wijzigingen zijn sowieso niet mogelijk want in tegenstelling tot wat sommigen denken moeten de verschillende afslagbewegingen behouden blijven tenzij men de bewoners nog extra wil laten rondrijden.

Wat de voorgestelde lussen betreft moet men zich ernstig vragen stellen over de lus aan de Melaan. Het afsluiten van de Kraanbrug heeft in het kader van het autoluw maken totaal geen zin, integendeel. De Tichelrij, Dobbelhuizen en ga zo maar voort zijn geen straten die erop voorzien zijn zoveel verkeer te moeten slikken. De doorsteek naar de Guido Gezellelaan is er vandaag niet en kan alleen via de Tuinstraat en over de parking. Dit betekent dat daar opnieuw parkeerplaatsen moeten verdwijnen terwijl  er in de buurt al zo weinig zijn.  In de Dobbelhuizen kan je nergens parkeren en zo zijn er nog enkele straten in de directe buurt..

Via de Guido Gezellelaan wordt ook een uiterst gevaarlijke situatie gecreëerd of de bestaande nog verergert voor allen die richting Battelsesteenweg of verder richting station moeten.

Het Groot-Begijnhof heeft destijds geijverd voor een lokaal circulatieplan om de leefbaarheid daar te verbeteren. Heel dit plan komt nu op de helling te staan en de buurt zal terug veel meer belast worden. We zijn toch nog altijd bezig over het autoluw en verkeersveiliger maken van het centrum? Dat laatste droom ik er misschien zelf bij.

En wat met de hulpdiensten?  Laat ons opnieuw het voorbeeld van het Begijnhof nemen, daar nemen de aanrijtijden zeker met 2 of 3 minuten toe en dat is puur theoretisch want in geval van calamiteiten staat alles waarschijnlijk potvast en is er gewoon geen doorkomen meer aan. Het zal jouw huis maar zijn dat in brand staat …

Dit zijn nog maar enkele opmerkingen en nog maar van een stukje centrum.

Er is nog het verhaal van de Zuidkant, de omgeving van de Augustijnenstraat, de ontbrekende randparkings, de parkings in het centrum die een ontegensprekelijk aanzuigeffect hebben ….

Dus wordt vervolgd. En een oproep aan iedereen, kijk verder dan uw straat, kijk verder dan uw persoonlijke situatie,  hou rekening met alle mogelijke situaties,  doe dit op een realistische manier en hou er rekening mee dat het centrum beleefbaar moet zijn voor iedereen, jong en oud, mobiel en mindermobiel, gezond en ziek …... Veel studieplezier :-)

 

Heb niet de gewoonte hier te posten, maar gezien het belang van dit onderwerp toch maar een keertje: hierbij een persbericht dat vandaag werd verspreid. Voor uw informatie. Met vriendelijke groeten, Karel.

“Autoluwe binnenstad:
een goed idee, een draak van een voorstel”

Invoering moet uitgesteld worden, plan moet bijgestuurd worden.

 

Het stadsbestuur heeft vorige maandag op een wijkvergadering haar plannen ontplooid ivm een autoluwe binnenstad. “Autoluwe binnenstad? Natuurlijk zijn we daar op zich wel voor. Het gaat er echter om hoe je het invoert en hoe je dat begrip invult” stelt oppositieleider Karel Van Butsel (CD&V/N-VA).

Van Butsel en Deleus hebben een vijfvoudige kritiek op het plan. “Dit is inderdaad een ingrijpende maatregel. En wat zien we? Opnieuw wordt zonder voorafgaand overleg met de mensen of hun vertegenwoordigers een ingrijpende maatregel genomen, in pure “voldongen-feiten-stijl” Dit is niet de manier om zo’n project te laten slagen” stellen zij.

Bovendien is het plan zelf compleet onvoldragen en op sommige punten ronduit slecht” vult raadslid Deleus aan.  ” Zo maakt men het leven van de bewoners op sommige plaatsen onmogelijk (Dobbelhuizen, Tichelrij, …). Op andere punten is het plan dan weer dramatisch voor de handelaars. En wat er met het circulatieplan van de Lijn staat te gebeuren is helemaal nog niet duidelijk”.

Maar daarbij stopt het niet. Van Butsel gaat verder: “Tegelijk vermindert de bereikbaarheid van de binnenstad voor senioren en mensen die moeilijker te been zijn. Ten slotte werd de privacy-problematiek al helemaal niet onderzocht. Niemand kan immers nog met de auto de stad in tussen 11 en 19 uur zonder nummerplaatherkenning, ook bv. medische beroepen niet. Het is maar de vraag of dat allemaal zo maar mag en kan, en of de Mechelaars en hun bezoekers dit allemaal zo maar aanvaarden, want dit is echt Big Brother”.

Van Butsel en Deleus pleiten er dan ook voor de invoering van dit plan absoluut uit te stellen tot het wat meer doordacht is. Ze stellen ook dat het plan zelf grondig moet bijgestuurd worden. “Want tot op heden heb ik het nog maar alleen gehad over het geïsoleerde plan zelf. Maar ook de samenhang met andere dossiers, zoals de parkeermogelijkheden, het opnieuw gratis maken van de parking aan het Rode Kruis plein, de droom van sommigen om een tram in Mechelen te laten rijden, enz, het moet allemaal nog geïntegreerd worden. Dit plan is compleet onvoldragen. De Mechelaars mogen hier niet het slachtoffer van worden” besluit oppositieleider Van Butsel.

 

een politicus uit de oppositie kan het natuurlijk nooit eens zijn met wat een college beslist :)

@ Pzter

             als ik u was zou ik er mij buiten houden. 

Iemand met kennis van cijfers zou hier moeten kunnen bevestigen of ontkennen of reeds rekening gehouden werd met de nieuwe verkeersafwikkelingen ten gevolge van het nieuwe station ( Leopoldstraat dubbelrichting enz. ) en het geplande verkeersinfarct aan de Plaisancebrug / Brusselpoort. Graag geen politiek gezwets maar cijfers! ;-)

Met de nieuwe stationssituatie, tangent enz. en de daaraan verbonden gevolgen qua verkeersdensiteit werd inderdaad rekening gehouden. Dat werd alleszins tijdens de betreffende wijkvergadering van maandag ll. aldus gesteld. Er zou een drukvermindering te noteren zijn van minimaal 20%. Maar zoals Marc 1 het poneerde:wait and see:-) Het Bruulkomitee kon zich, volgens de kranten, wel vinden in de autovrije Bruul, kwestie van de backyard....

Eddy, onze kleinste wil later ook voor de krant gaan werken maar ik denk dat hij dergelijke lange artikels niet zal schrijven. 

Wel Freddy, een mobiliteitsplan, mogen we inderdaad niet lokaal bekijken, en bezien vanuit een groter geheel. Bedankt voor de info, we hebben nu eindelijk een inhoudelijke discussie ;-)

Ik volg je wel op een aantal punten, maar ik ben qua aantallen en dergelijke (in tegenstelling tot andere posters ?) geen verkeersdeskundige.

Toch enkele meningen over de puntjes die je hier aanhaalt.

Qua vekeersveiligheid denk ik dat het enkel richting maken van grote invalsstraten de logica zelve is. Momenteel zijn Adegemstraat OLV-straat enorm gevaarlijk, en dat wordt daarmee verbetert. Ik vrees wel dat er met een nieuw centrumparking aan het Sint-Romboutslkerkhof meer auto's langs de Katelijnestraat gaan binnenkomen,nu ook de Stassartstraat enkele richting wordt.

Wat het vestverkeer betreft. Daar denk ik wel dat er meer verkeer zal gaan aankomen, maar de lussen bestaan vandaag de dag toch ook al in een beperktere vorm, dus ik ben momenteel niet overtuigd dat het verschil zo groot zal zijn. Aan de andere kant is er door het stationsprojcect een vermindering van het ringverkeer te verwachten. Maar ik volg je wel dat het kruispunt aan de St-Katelijnestraat meer verkeer te verduren gaat krijgen, en dat alternatieve stromen langs bvb. Keldermansvest bij de mogelijke problemen behoort.

Een betere doorstroming voorzien op de vesten is misschien wel mogelijk door aanpassing van verkeerslichten, en ik denk trouwens dat het afschaffen van enkele afslagpunten tot de mogelijkheden behoort. Dat is een gedurfde, maar allicht logische keuze, die weliswaar geen stadsbevoegdheid is. Aan de andere kant zijn er allicht wel mensen die gaan parkeren aan de nieuwe Parkings aan de andere kant van de stad, zodat het parkeerverkeer misschien ook langs de Brusselpoort kan binnenkomen. In dat kader is het up-to-date houden van de automatische parkingborden aan de rand van de stad super belangrijk ! Als je van te voren weet waar er plaats is, dan kan je het ringverkeer al behoorlijk beperken.

Dat de Dobbelhuizen/Tichelrij geen straten zijn die veel verkeer kunnen slikken, daar volg ik je. We hebben kleine voetpaden (tenminste aan de Dobbelhuizen), en het openbaar domein daar aanpassen, en voetpaden verbreden (zo breed mogelijk) lijkt me nodig. Een pluspunt van dit plan is dat er veel sneller ge-evacueerd wordt, de auto's zijn sneller weg, dan wat men nu doet via Kraanbrug en Adegemstraat. Deze laatste straat is nu ook niet meteen een toonbeeld van verkeersveiligheid.

Qua parking, is er een duidelijk probleem rond buurtparkings, in de Noordbuurt. Het weghalen van de parking aan het Tuinstraatje zal daar alleen maar meer parkeerproblemen geven. Maar parkeren moet niet voor de deur. Het Rode Kruisplein en de naburige winkels tot parking ombouwen tot parking zou volstaan, maar is weinig waarschijnlijk op lange termijn, gezien de grote economische waarde van het "Eilandje" aan Den Dok. hier hebben we een structurele  oplossing nodig.

Wat betreft het Begijnhof (UNESCO werelderfgoed), zou ik iets durven voorstellen wat blijkbaar in andere steden wel kan. Selectieve toegankelijkheid (verzinkbare paaltjes) voor het ganse gebied, met toegansgcontrole door bewoners en hulpdiensten natuurlijk. Dat kan  perfect in ander landen/steden, dus waarom niet in deze unieke troef van onze stad ?

Het aanzuigaffect van centrale parkings is een feit. Sinds men heeft besloten om parkings in het centrum te plaatsen kunnen we nu eenmaal niet anders dan de auto's naar daar loodsen. Helaas is dat momenteel een onomkeerbaar proces, ten minste voor de volgende 50 jaar vrees ik.

Verder sluit ik me aan bij Freddy: En een oproep aan iedereen, kijk verder dan uw straat, kijk verder dan uw persoonlijke situatie,  hou rekening met alle mogelijke situaties,  doe dit op een realistische manier en hou er rekening mee dat het centrum beleefbaar moet zijn voor iedereen, jong en oud, mobiel en mindermobiel, gezond en ziek …...

Peter, met " toegangscontrole door bewoners " bedoeld ge waarschijnlijk " voor bewoners door politie " want anders valt uw kaartenhuisje al in. 

@ Peter

... en stuur je ideeën, suggesties naar autoluwebinnenstad@mechelen.be.

Of verder op deze blog. Ik heb autoluwebinnenstad@mechelen.be immers gemaild dat ze hier ook eens moesten komen kijken. :-)

@ Peter, het zou fijn zijn mocht er eens een ernstig en deftig debat kunnen gevoerd worden via de blog. Laat ons hopen.

Ik heb mij voorlopig; zoals ook vermeld staat, buiten de vesten beperkt tot jouw ruime omgeving. Wat je zeker nog eens moet bekijken is de aansluiting met de Guido Gezellelaan in relatie met de bewoners en anderen die richting station moeten en dat afwegen met het kruispunt Adeghemstraat. Kort nog, de problematiek van bv de Dobbelhuizen moet je ook bekijken in functie van (grotere) werken, leveringen enz. 

Misschien ook eens je licht opsteken bij je buren van de TSM want daar staat een groot project op stapel waardoor het voorgestelde circulatieplan in het achterliggend gebied sowieso moet aangepast worden. Het zou leuk zijn mocht iedereen alle mogelijke informatie bijeen sprokkelen en dan het grote verhaal leggen :-)

Een dergelijk plan moet op een open manier en grondig bekeken worden met alle actoren. Participatie en inspraak zijn essentieel voor een goed plan. Ik stel helaas ook vast dat het tijdsvenster veel te bepekt is en dat men opnieuw alles wil invoeren alvorens de randvoorwaarden vervuld zijn. Beter een goed plan dat iets meer tijd vraagt, dan rap rap iets invoeren met een hoop problemen en frustraties achteraf. Maar ja, ik denk natuurlijk niet in functie van verkiezingen :-)

 

@ allen: als je zeker wilt dat dat er iets gebeurd met uw suggesties, opmerkingen en vragen, stuur dan ook een mailtje naar mechelsmobiliteitscomite@telenet.be

Het creeren van enkel richting in de Hanswijkstraat tegelijk met de blokkade van voet- en fietsverkeer stadinwaarts doet het totaal opgeven van de Hanswijkstraat als winkelstraat vermoeden. Om die keuze door te trekken zou men eveneens aan de bewoners de kans moeten gunnen hun wagen tijdens weekdagen te parkeren met hun bewonerskaart want nu hebben deze enkel de lasten van een ingekleurde winkelstraat zonder er de lusten van te hebben.

Anderzijds, indien het niet de bedoeling zou zijn van het stadsbestuur om deze straat als winkelstraat op te geven moeten er toch enige inspanningen gedaan worden op gebied van infrastructuur en promotie. Deze eens zo florerende winkelstraat is stillekensaan uitgeblust geraakt net zoals de Katelijnestraat. Als men nu het verkeer nog met 50% gaat verminderen en staduitwaards sturen tekent men definitief het doodsvonnis op van deze winkelstraat als dusdanig.

Mijn voorstel zou zijn de Hanswijkstraat in twee richtingen laten. Het maken van een parkeerlus daar is obsoleet en enkel goed voor de symetrie van het plan want er is geen parking aan verbonden. Om het huidige gekkengedrag in deze straat te beperken kan de rijbaan best zig-zaggen begeleid door fysieke obstakels ipv geschilderde parkeerplaatsen. Immers wanneer deze laatsten onbezet zijn ‘s nachts en tijdens de middaguren is dit onhebbelijk race-gedrag nog steeds mogelijk.
Alleen het verkeer in de Hanswijkstraat in twee richtingen toestaan mag niet volstaan want dan zou de bestuurder zijn wagen moeten keren op de Vijfhoek. Het verkeer stadinwaarts vanuit de Hanswijkstraat kan via de OLV-straat en de Louizastraat weer naar de Mechelse ring zijn uitweg vinden. Het verkeer  stadinwaarts komende vanuit de Graaf Van Egmontstraat kan dan via de lus Hanswijkstraat weer naar buiten zoals voorzien in het huidige plan en kan eventueel ook verder inwaarts via de OLV straat en zo langs de Louizastraat weer naar buiten. Dit laatste zou eventueel tot een overlast aan verkeer kunnen leiden in de Louizastraat waarvoor men die stroom best verbied met een rond bord ‘Verboden Links af te slaan’.

Al het verkeer komende van Leuven, dat volgens de stationsplanning alleen nog bewoners- en bezoekersverkeer zou bevatten afleiden via het Mechelse station rechtstreeks of via de ring kan samen met de andere gewilde of niet gewilde stromen tot een verkeersinfarkt leiden in de Graaf Van Egmontstraat waardoor winkelen er in tegenstelling tot het bedoelde effect eerder onaangenaam zou zijn.

Waarom uberhaubt een autoluwe binnenstad ?

Ik durf met 100% zekerheid stellen dat de overgrote meerderheid dit niet wenst. Het bewijs is simpel, wanneer je mensen "de vrije keuze" laat, zal de overgrote meerderheid voor de auto kiezen. Een rondvraag is niet het goede instrument, het is het reële wat de waarheid bepaalt.

Een beter keuze ware dat steden die minstens 100km verder liggen het verkeersbeleid zouden moeten bepalen van een andere stad en vice-versa.

U mag bij mij gratis parkeren, u mag door mijn straat naar links als recht rijden, ik wens U niet te hinderen met obstakels op de weg, ik wens U niet te hinderen door een artificieel tekort te creëren door het systematisch wegnemen van parkings. Laat de lege of beter gezegd volle parking van de ex-GB (vol met wagens, leeg van klanten en zeker ook één van de reden dat deze ex-GB "ex" geworden is)- hier een voorbeeld van schande zijn.



De absurditeit van een autoluwe stad is dat geen enkele stad daar echt achter staat, want de lijn doortrekken en dus enkel goederen die autoluw zijn aangevoerd, enkel diensten die autoluw worden aangeboden wordt door geen enkele autoluwe stad toegepast. Gelukkig maar, want zij zou onleefbaar zijn. Conclusie: een autoluwe stad bestaat enkel maar omdat ze teert op het niet autoluw zijn van anderen, de echte nadelen van een autoluwe stad (à la Bokrijk) worden netjes doorgeschoven naar anderen.


Enkele losse gedachten:

Tweerichtingverkeer is wanneer de straat breed genoeg is, de ideale situatie. Alle éénrichtingstraten zullen altijd meer verkeer (= langer moeten rondrijden van A naar B en meer rondjes draaien) veroorzaken dan tweerichtingverkeer.

Asverschuivingen geven een vals gevoel van veiligheid, want in werkelijkheid zijn er meer ongevallen, waarvan een groot deel onaangegeven (paaltjes, boompjes, borduursteen). Bovendien kosten zij veel meer dan een rechte straat.

Kasseien, klinkers enz..; zorgen voor een vals onveiligheidsgevoel. In Nederland werd al onderzoek gedaan naar klinkerwegen, waarop wagens veel trager reden dan voorheen toen het mooie, veilige (kortste remweg) asfalt was, maar nu door de omwonende als "een racebaan" wordt omschreven wegens het rolgeluid.

Zoveel mogelijk straten openstellen voor doorgaand verkeer zal voor een evenwichtige verdeling zorgen zodat iedereen lasten en lusten heeft (en aangezien er dan ook veel minder brandstof nodig is, zal dit leiden tot minder vervuiling, minder co2, ...)

Gratis (voor iedereen, dus geen bewonerskaarten meer) parkeren met voldoende bovengrondse parkeerplaatsen zorgt voor een sociaal hechter gemeenschap. De vereenzaming van oudere mensen wordt in de hand gewerkt door mensen (lees familie en vrienden) van buiten de stad te weren.

Acroniemen (lees STOP) zijn niet goed omdat men een acroniem, een principe gevonden heeft, het is de argumentatie erachter die telt. Ik heb nog geen enkel goed argument gezien voor dit "principe".

Eindelijk hier nog eens iemand die ook logisch denkt en zich niet laat lijden door slogans. 

Interssante opmerkingen Ron. Enkele tegenargumenten.

  • Niet iedereen kiest voor de auto, bij een vrije keuze. Een auto hebben en onderhouden in een stad is soms meer een last dan een lust. Maar meer nog, als je in de stad woont heb je niet altijd een auto nodig. Openbaar vervoer is in Mechelen behoorlijk aanwezig. Ik ken heel wat mensen die niet per se auto-denken, en die zich dat kunnen permitteren. Kijk maar naar het succes van Autodelen en Cambio.
  • De keuze van inrichting te laten doen door mensen die er niet wonen is wel erg kort door de bocht. Op die manier worden de bewoners helemaal buiten spel gezet, en het zijn de bewoners die ook met de verkeershuishouding van een stad dagelijks worden geconfronteerd. Dan ook nog kiezen voor mensen die zo ver wonen dat ze in het geheel geen betrokken partij zijn is te gek voor woorden. Maar er zit wel iets in. Iedereen die in de Mechelse invloedssfeer woont (en dat is op ca. 30 minuten rijden maximaal) is hier betrokken partij.
  • "Tweerichtingverkeer is wanneer de straat breed genoeg is, de ideale situatie": Helemaal mee eens, maar dat is helaas in een binnenstad bijna nooit het geval.
  • Enkele voorbeelden van autoluwe steden, die hier bewust voor gekozen hebben: Gent en Den Bosch.
  • "Zoveel mogelijk straten openstellen voor doorgaand verkeer zal voor een evenwichtige verdeling zorgen zodat iedereen lasten en lusten heeft.": Dat klopt niet. Het verkeer zal dan volgens de kortste, meest gemakkelijke manier gaan, en dat is niet altijd de meest wenselijke/aangepaste. Door in te grijpen in de verkeershuishouding maakt men keuzes, en besturen is  keuzes durven maken.
  • Kan er mij eens vertellen waarom dit huidige circulatieplan nu ouderen zou uitsluiten ? Dat lijkt me pas een vreemd argument. Het gaat hier over een voorstel tot een vernieuwd doorstromingplan.

Aan Mr Ron,

U schrijf diverse malen "zal" + een stellingname.
UItermate interessant. 

Kan u mij ook de refererenties geven van de wetenschappelijke studies die die stellingen onderschrijven ?

Alvast bedankt.

@Ron: uw idee is verfrissend naïef ;-)

wat een gedoe over een plan waardoor je in het beste geval tien minuutjes zult moeten stappen (want zo klein is dat autoluwe gebied dus). Alsof je nu altijd met de auto pal voor de deur van de winkel van jouw keuze kunt parkeren.

Ik heb lang in Gent gewoond, en die stad is pas écht aantrekkelijk geworden op het moment dat de auto er geweerd werd. Ook toen massaal protest van de middenstand, maar die hoor je nu niet meer. Die zijn hun geld aan het tellen (wat ik hen van harte gun).

Wat mij betreft (inwoner van de buitenwijken), ik vind dit véél beter dan de autowaanzin die je nu iedere  zaterdag in het centrum meemaakt. Leve de fiets in de stad!

Sooike denkt blijkbaar alleen aan zichzelf en kan nog goed uit de voeten met de voetentram.
Tien minuten stevig stappen en je bent het autoluw gebied door, ik wou dat ik het kon, maar ik kan het niet.
Tengevolge een ziekte en daarbij hevike rugproblemen is mijn wandelafstand beperkt tot amper 100 meter.
Ook fietsen is er voor mij niet bij, dus die optie vervalt ook.
 
Ik KAN dus gewoon het autoluw gebied niet doorkruisen, tenzij ik in een rolstoel ga zitten en me laat duwen.
Het voor Sooike o zo kleine autoluw gebied is voor mij een reuzegroot obstakel dat ik onmogelijk kan nemen als ik niet met de wagen, binnen de 100 meter van mijn bestemming kan parkeren.
 
Het gebeurd nu zelfs vrij regelmatig dat ik een boodschap gewoon niet kan doen omdat er gezonde mensen gebruik maken van de mindervalideparkings en de politie hen wel een boete geeft, maar de overtreder niet laat takelen.
Daarmee ben ik dan geen bal verdergeholpen, maar je.
Het enige wat me dan rest, is afdruipen met lege handen.
 
Gisteren nog moest ik op de mutualiteit zijn in de Boucheriestraat en daarna naar de blokker voor een folderaanbieding.
Helaas zijn de mindervalidenparkeerplaatsen vooraan in de muntstraat verboden terrein wegens de afbraakwerken van enkele krotwoningen in de straat, zodat ik voor niks naar de stad gereden ben.
 
Het openbaar vervoer noch de fiets zijn om medische redenen ook geen optie.
Naast de auto zou de taxi een oplossing kunnen bieden, maar een taxirit is behoorlijk duur en voor mij niet-betaalbaar op regelmatige basis.
 
Moest ikzelf goed kunnen stappen en geen medische problemen hebben, -zou ik het ook tof vinden om in 't stad te kunnen kuieren zonder dat er auto's in de weg zouden rijden, om daarna een gezellig terraske te gaan doen op de Grote Markt, zonder getoeter, maar, be real, ik KAN dat niet !
 
 
Naast dit alles zou ik ook nog eens de heren politiekers willen wijzen op hun wereldvreemdheid.
 
Iemand die zich een auto aanschaft, doet dat om die auto te gebruiken.
Niet om de autobus of de fiets te nemen en zijn auto te laten oproesten in de garage.
DAT is de realiteit.
 
Meneer de Burgemeester zal zijn wagen wel (gratis) op de binnenkoer van 't stadhuis parkeren.
Ik denk niet dat hij met het openbaar vervoer of met zijne velo gaat werken.
 

Met alle respect anoniem. Maar als je momenteel geen 100 meter kan stappen dan is de huidige situatie toch ook niet doenbaar ? Of je moet dan in een radius van 100 meter van de gehandicaptenparking blijven. Tenzij  je een buur of familie hebt die je even kan afzetten?

Ik zie trouwens heel wat schepenen met de fiets rijden ipv met de auto.

Ook even melden dat auto's niet gekocht worden om mee te rijden. Auto's staan voor 90% van de tijd stil, en dat is natuurlijk ook de realiteit.

Verder het volgende: De Fietsersbond heeft een andere vraag.

@anoniem: gaat het voorgestelde autoluw programma iets aan je parkeerprobleem verslechten? Of zijn het de wegenwerken en de foutparkeerders?

beste anoniem,

alle begrip voor jouw moeilijke situatie. Maar zoals twee anderen hier al zegden: nu is het blijkbaar ook al heel moeilijk voor jou. En dat kan ik best begrijpen: de hele stad staat vol auto's (al dan niet fout geparkeerd) en dus geraak jij niet dicht genoeg bij je bestemming.

Het nieuwe plan zou dan wel eens een oplossing kunnen zijn. Want ik kan mij voorstellen dat voor mensen met een gehandicaptenkaart wel uitzonderingen toegelaten zullen zijn. En voor de politie moet het in een autoluw gebied een koud kunstje zijn om de parkeerplaatsen voor mindervaliden vrij te houden.

...als we nu eens begonnen met het woord 'autoluw' te definiëren als:

"zone waar het autoverkeer wordt beperkt tot het hoognodige/noodzakelijke, zoals hulpdiensten, utilitaire voertuigen, gehandicapten, zonebewoners,evenals de occasionele noodzaak voor derden via een (gratis) dagvergunning"

Bovendien zou men  een aantal parkeerplaatsen kunnen voorbehouden  volgens hetzelfde principe als "gehandicapten" voor mensen die wegens hogere leeftijd of tijdelijke mindere mobiliteit niet ver kunnen wandelen...(het argument dat er dan te weinig parkeerplaatsen zijn voor de 'actieve bevolking' kunnen we dan aftoetsen aan het feit dat in een autoluwe stad er minder auto's moetenh kunnen parkeren.)

Wél gratis randparkings binnen loopafstand van het centrum, want wie z'n auto aan de  stadsrand  laat staan, is ook graag snel in het centrum...

gewoon een paar ideetjes :-)

@Sooike : De opmerking dat je aan jezelf dacht was niet negatief bedoeld hoor, maar meestal is het zo dat mensen die gezond zijn niet meteen aan de minder gezonde mensen denken.
In Mechelen zeggen ze wel eens da ne vollen boak ni aan ne leige paast :-)
 
Het is momenteel voor mij (en voor vele anderen) al moeilijk om dichtbij doel te kunnen parkeren in de binnenstad, ten eerste omdat velen de parkeer- en verkeersregels vierkant aan hun laars lappen en ten tweede omdat er in sommige delen van de binnenstad gewoon geen blauwe plaatsen voorzien zijn.
 
Dat een chauffeur niet akkoord is met het betalen voor een parkeerplaats en rebeleert door niet te betalen, kan ik aannemen, maar dat iemand geen respect heeft voor een mindervalide medemens en zijn parkeermogelijkheid afneemt is ronduit dégoutant.
Dat het stadsbestuur de politie oplegt van de respectloze sujetten alleen maar een boete te geven, maar niet te laten takelen, is al even respectloos.
Dat de plaatsen bij de vleet opnieuw ingenomen worden door steeds dezelfde chauffeurs, bewijst dat het beboeten alleen niet helpt.
Als hun wagen daarbij ook nog eens getakeld wordt, moeten ze hem gaan zoeken, verspelen ze daardoor heel wat tijd en komen er ook nog eens de takelkosten bij.
Op die manier leren ze het wel.
 
Er zijn ook invalideparkings te kort.
Zo is er, bij mijn weten, in de onmiddellijke nabijheid van de korenmarkt geen enkele blauwe plaats voorzien en ik vermoed dat er nog zulke buurten zijn.
 
Ik heb ook gelezen dat mensen met een parkeerkaart toch zullen mogen parkeren in de binnenstad, wat een hele geruststelling is, maar er zijn ook mensen die geen mindervalidekaart hebben en het toch moeilijk hebben om zich zonder auto te verplaatsen.
Ik denk aan de ouderen, mensen die tijdelijk gehandicapt zijn door een val of een ziekte enzovoort.
Zij blijven in de kou staan.
 
 

@anoniem; Ik snap je problemen wel, maar in volg niet wat je opmerking over een taxi betreft. Ik denk dat je zonder auto zo veel geld uitspaart ( afschrijving - verzekeringen - taksen- brandstof - e.d.. ) dat enkele keren per week een taxi nemen vrij goedkoop uitkomt. Ik geef je een aanwijzing. Mijn 88 jaar oude mama, die gelukkig nog redelijk goed kan stappen (al gaat het nu wel wat slechter) kan rekenen op mijn autorit ( en die zal in een autoluwe stad sterk beperkt worden), maar niet altijd. Die neemt de taxi van pakweg de Grote Markt naar de Zwartzustervest. Prijs tussen 3.50 en 5€ naargelang de omstandigheden. Reken maar het verbruik van je wagen eens uit. Alleen maar aan brandstofkosten kan ik hiermee zo'n 10 - 15 keer een taxi nemen voor een volle bak. En dan spreek ik niet van de rest. Dat zou je eens moeten berekenen.

Een auto kost ca. drie maandlonen per jaar. Ofte 25-50 cent/km all in. Reken maar na ...

Aangezien ik al 5 jaar autodeel in Mechelen, heb ik hiervan de juiste gegevens.

Steeds weer probeert de ene de andere te overtuigen van het voordeel van de fiets, te voet, de wagen, de huifkar, een raket. Probleem is dat de overgrote meerderheid gewoon te veel met zichzelf bezig is en er niet tegen kan dat de zon ook bij de andere schijnt. Het is totaal irrelevant (alhoewel een discussie erover gezellig kan zijn) hoe goed of hoe beter het ene is ten opzichte van het andere. Het gaat om zeer principiële dingen zoals het "werkelijk beknotten" van de KEUZE-vrijheid van mensen.

Van mij mag iedereen te voet, met fiets (en ook met wagen, ik wandel en loop trouwens ook veel), probleem is dat deze vrijheidsminnende instelling niet gedeeld wordt door vele mensen, want de autoluwe voorstanders zijn geen voorstanders van hun fiets, hun wandeling, maar zijn uiteindelijk wanneer ontdaan van alle rookgordijnen gewoon tegen de wagen. Er is geen enkel redelijk argument dat de wagen in zo'n grote aantallen moet weren in complete stadscentra. Ik kan er inkomen dat een bepaald steegje, een plein (en dus niet alle pleinen) autovrij (luw) gemaakt wordt, maar dit voor alles en iedereen opleggen mag nooit getollereerd worden, want is niets meer of minder dan een dictatuur.

De ultieme test of mensen werkelijk tollerant zijn, of mensen werkelijk eerlijk zijn kan men zeer gemakkelijk maken adhv een gedachtenexperiment. Stel U voor dat men de stad fietsvrij, openbaarvervoervrij en wandelvrij zou maken, enkel de wagen zou toegelaten worden. Ik denk dat het kot te klein zou zijn (en ik zou als eerste de rechten van de voetganger komen verdedigen), en daarmee is alles gezegd.

Soit, ik hoop dat mensen eens zich hun moraliteit in vraag gaan stellen hoe het toch komt dat ze maar denken dat ze anderen allerlei verboden en geboden denken te mogen (moeten) opleggen. Om bepaalde reacties voor te zijn: neen, er moeten regels zijn (bvb wij rijden met zijn allen rechts), maar trop is teveel.


Overal waar men straten zo inricht dat men dmv enkelrichtingstraten het quasi onmogelijk maakt om van A naar B te gaan via de meest optimale weg, betekent dat dat men de lasten naar andere delen "verplaatst". Erger nog de som (totaliteit) van deze verplaatste lasten is ALTIJD groter dan de originele last.

bvb iedereen die voorheen via de de Stassartstraat binnen kwam, zal nu dus de moeten kiezen en "bovenop" de reeds bestaande gebruikers van zowel de Katelijnestr, als een deel van de F. de Merodestr, .., komen. Dit betekent een extra druk voor vele straten, want bvb alle inwoners van de de Stassartstraat zullen dus mee de file voor het afdraaïen (in de Kattelijenstraat) komen vergoten (en enkel procenten extra kunnen het verschil maken tussen file of geen file) en ook de verbindingstraten gebruiken (voorheen dus nooit of zelden).
Kers op de taart (en ik heb zo'n bruin vermoeden dat men hier iets volledig over het hoofd heeft gezien (ofwel heeft men mij moedwillig verkeerde plannen laten zien)), is dat alle uitgaande verkeer langs daar in de nabije toekomst door een flessenhals moet (of hebben ze hier de plannnen van het nieuwe museum niet bekeken????). Op alle plannen die ik gezien heb zal de ontsluiting van de Stassartstraat over een vernauwde voetgangerszone verlopen en zal de zichtbaarheid op het kruispunt met de E. Tinellaan zo goed als nihil zijn wegens het doortrekken van de vestenmuur met nauwe poort, waardoor zelfs bij langere groentijden vertrekkende wagens enkel aarzelend zullen doorrijden (dit alles onder voorbehoud van de juistheid van de schetsen en de ingetekende breedte van de voetgangerszone-straat hierop).


@Leander: gelieve een bewijs niet te verwisselen met een studie, de enige studie is die van subjectieve dingen (zoals er is bij het -ireële- onveiligheidsgevoel van snelheidsduivels over een kasseiweg), de rest is gewoon fluïdomechanica (soms niet één op één, maar altijd wel in grootte-orde en richting), wiskunde en logica.

@Luc: ik vind het tof dat je je zin eindigt met naïef. Je hebt groot gelijk, het is heel naïef, want uit ervaring en de geschiedenis leert men dat je tegen politici die in hun hoofd alles al beslist hebben niet veel kan inbrengen. :-)

@Peter: het gaat hier over en doorstroming en het systematisch vernietigen van parkeermogelijkheid. Ik kan "nu" een lijstje maken van vele mensen die ik ken die hun familie, hun bomma en bompa, hun kennissen en vrienden niet of veel minder bezoeken. Dit geldt zo in elke stad waar men de laatste 10 jaar (want vroeger was dit een zeer lokaal, ttz beperkt tot enkele straten) iedereen met betaald parkeren heeft opgezadeld. En ook hier is het feit of men die mensen dan oppervlakkig vindt, of mensen die geen inspanningen willen doen, irelevant. Feit blijft dat er nu mensen zijn die minder bezoek over de vloer krijgen dan wat vroeger normaal was en dat dit niet zo hoeft te zijn.


P.S.: ik kan alles ook anders bekijken: het zal mij worst wezen, want ik heb een  bewonerskaart, maar ik haat het wanneer de overheid discrimineert, hierin doet de definitie van "autoluw" zoals Leander voorstelt mijn haren overeind komen, tenzij men ook parkeerplaatsen voor blonde mensen met blauwe ogen voorbehoudt en een ander deel voor mensen met bruine ogen, en nog een ander voor mensen die in de voedingsindustrie werken, en nog een ander voor politici, ......

@Ron: Zie je ook voordelen van een verkeersvrij centrum :-) Enfin ik zal eens kijken naar uw argumenten:

  • Gewoon tegen de auto zijn ? Persoonlijk ben ik helemaal niet tegen de auto. Ik ben wel voor een efficienter gebruik van de auto. En voor het varieren in het verkeer, te voet, met de taxi, het vliegtuig de auto of de bakfiets. Maar ik ben er me wel van bewust dat mensen erg vaak gewoon denken dat men de auto per se nodig heeft. Niet dus. Hierover een keer nadenken kan geen kwaad denk ik. Ik ben voorstander van mijn vouwfiets, de trein en mijn deelauto :-)
  • Het circulatieplan is het beknotten van de keuze van de mensen. Inderdaad, dat klopt. Maar het is ook het uitbreiden van de keuzevrijheid van andere mensen. Je kan in een verkeersluw centrum eindelijk een keer met gemak de kinderen laten spelen als je op een terrasje zit, of op straat wandelt.
  • Je kan er in komen dat enkele pleinen verkeersvrij worden gemaakt. Daar gaat het circulatieplan toch juist over ?
  • U bent voorstander van het gebruik van "De optimale weg". Wat gaat u optimaliseren ? De lawaaioverlast, het energieverbruik, het tijdsverbruik, het aantal kilometer ?
  • U zegt ook dat circulatieplan voor meer overlast zorgt dan zonder. Wel, dat zou misschien kunnen, maar het wordt verplaatst naar plaatsen waar het makkelijker is om er mee om te gaan. Een goede grote gratis stadsrandparking bijvoorbeeld zal in de buurt van de parking meer verkeer genereren, maar zal in de binnenstad alleen meer voetgangers overhouden.
  • Ik volg je wel wat betreft Museum Stassartstraat, en inderdaad een beetje Fluidum-mechanica kan geen kwaad :-)
  • Wat betreft op bezoek komen ? Ik herinner me dat bijvoorbeeld in Den Bosch het mogelijk was voor de bewoners om gastvoertuigen een goedkoop parkeerticket te geven. Of dat daar gewerkt heeft dat weet ik niet. Wat mij betreft is een autoluw centrum juist een reden om vaker mensen uit te nodigen. Want dat betekent een interessanter en veiliger autoluw centrum :-) 

@ Leander.

                  " zone waar het autoverkeer word beperkt ". Het liberalisme is toch tegen elke beperking van de vrijheid van het individu op zich. 

Onze democratie heeft het zo ver geschopt dat we hebben afgesproken om wijze mensen af te vaardigen. Door middel van verkiezingen vragen we gemeenteraadsleden om ons te helpen om de stad te organiseren. En dat gebeurt de laatste honderden jaren door het opstellen van regels.

Beperkingen die we onszelf opleggen, waar we ons aan houden op een betrouwbare manier. Voorrang van rechts geven bijvoorbeeld. Of ons aan afspraken houden. :-)

Ik zie vele voordelen in een verkeersvrij centrum, maar geen enkele geeft mij het recht (althans, "ik" heb die behoefte niet) dat een ander op te leggen. Dit doortrekkende kan in mijn ogen enkel in een stad waar "elke inwoner" (correcter = elke eigenaar van grond/pand) (100%, dus geen 99,9999%) voorstander is van een volledig autovrije stad, mijn goedkeuring dragen.

In India is er zo'n stad (ben even de naam kwijt), op ecologisch beginselen gevestigd, waar je kan wonen zonder wagen, waar je een huisje "krijgt" en waar je zelfs in de winkel de dingen mag nemen die je nodig hebt, alles op vrijwillige basis.

Een ander leuk gedachtenexperiment om wagen vs fiets te vergelijken is als volgt:
(ik gebruik je eigen cijfers) wanneer jij mij elke dag komt halen met een riksja voor 50cent/km (ik neem je hoogste bedrag ;-) ) en naar de winkel vervoert (of café, of utopolis) en klaar staat op het moment dat ik buiten kom met mijn pakjes (of om middernacht na de vertoning) en mij dan naar huis brengt voor die prijs, dan neem ik er het extra tijdverlies van het fietsen bovenop. Ik denk dat je dit niet zal doen.
Hierin ligt een probleem dat de meeste mensen de kosten van tijd op nul zetten wanneer ze een ander willen overtuigen van de fiets vs wagen, maar wanneer zij de gevolgen van die tijd (en krachtinspanning) zelf moeten dragen, is het enthousiasme steevast stukken minder, alhoewel die kost of ik nu fiets of jij fietst exact hetzelfde is (indien we even goede fietsers zijn).

@Ron: Best wel interessant zo een gedachtenexperiment, maar ik snap niet waarom jij perse mij wil overtuigen van het nut van de auto, dat nut ken ik al lang .... :-) Ik neem graag de fiets voor dergelijke zaken, of de auto al naargelang. Soms te voet :-)

Ik heb wel geen idee waarom ik jou nu perse zou moeten gaan ophalen :-)

Ron brengt, tussen alle experimenten door, wel opnieuw enkele situaties aan die het verdienen van aandachtig bekeken te worden. En zo zijn er nog veel meer. Het kan het debat alleen maar ten goede komen.  Waar blijven al die andere denkers? En het gaat echt niet over pro of conta fietsers of voetgangers. Niet over pro of contra auto, niet over pro of contra autoluw maar wel over een realistische benadering van de verschillende situaties. Het debat zou nu moeten gaan over de voor- en nadelen via het zo goed mogelijk inschatten van alle gevolgen.

Is het plan dat nu voorligt rekening houdende met de vandaag bestaande infrastructuur en rekening houdende met  het vandaag beslist beleid een goede zaak voor Mechelen of niet?

@ Peter, welke criteria moeten of kunnen wij gebruiken om te bepalen of wijkdelen in de binnenstad meeer overlast kunnen verdragen dan andere in dezelfde binnenstad?

En je verwijst terecht naar randparkings, maar er zijn momenteel alleen concrete plannen voor de ontwikkeling van extra parkings in de wijk centrum, die op hun beurt weer extra verkeer gaan genereren in de binnenstad.

 

Als autogebruiker leef ik de verkeersregels na.
Ik hou rekening met voetgangers en fietsers en als ik met de wagen in de stad ben, mag de voetganger en de fietser daar ook naar hartelust rondwandelen en rijden, zonder dat ook maar één haar op mijn hoofd eraan denkt om hen de openbare weg in de stad te verbieden.
Uit de reacties die ik hier lees blijkt nu toch wel dat heel wat voetgangers en fietsers veel minder tollerant zijn.
 
 
Mischien is dit wel een vreemde vraag,maar er zijn zoovel woorden veranderd en daar zijn er wel eenige bij waar ik de beteekenis niet meer van begrijpt,zoo,WAT IS EEN AUTOLUWE ? Ik vind dat mijn vlaams van 60 jaren geleden niet meer hetzelfde is.Ik zal wachten op een antwoordje, Nog altijd een Mecheleir van den ouden blok.De Louis

@ Louis in het verre Amerika : Een auto is een auto en luw is rustig of kalm.

Autoluw betekent dus dat in het zogenaamde autoluwe gedeelte slechts een zeer beperkt aantal, zeg maar zo weinig mogelijk, autogebruikers toegelaten zullen worden, zodat voetgangers en fietsers ongestoord in het midden van de weg zouden kunnen lopen of fietsen.

Mogen voetgangers en fietsers in een autoluw gebied in het midden van de weg lopen/rijden ?

Na het circulatieplan eens aandachtig bekeken te hebben zit ik eigenlijk met 1 opmerking: De enkelrichtingen in de Katelijnestraat en de Stassartstraat zou eigenlijk moeten omgekeerd worden, zodat men langs de Katelijnestraat enkel nog de stad kan verlaten. Voor de rest heb ik geen opmerkingen en lijkt het me wel ok.

Al eens iemand gedacht wat er met die grote aantallen fietsen in de stad moet gebeuren. Mogen die winkelende fietsers hun fiets op het voetpad parkeren om de winkel in te stappen? Mi niet. Er zullen grote ruimtes moeten voorzien worden om die fietsen te parkeren en een nieuw parkeerprobleem biedt zich aan.

Zie eens naar de botermarkt op topdagen, daar kan je soms niet meer oversteken naar de andere kant zonder tot aan de fontein te stappen.

Inderdaad Lieven, naast de grote gratis randparkeerplaatsen voor auto's moeten er ook groet fietsparkeerplaatsen bijkomen. De opmerking van Alex is ook to-the-point, dat lost misschien wel het bezwaar van Ron op....

misschien wel voor de katelijnestraat maar denk dan eens wat er moet gebeuren voor de kathedraal, de autos van de parking grotemarkt naar buiten moeten door de stroom autos naar de parking grote markt.  Niet ideaal en doorstroom bevorderend

@Alex: dan creëer je wel een conflictsituatie aan de Katelijnepoort tussen uitgaand verkeer vanaf de Katelijnestraat en inkomend verkeer dat linksaf wil, maar voorrang moet verlenen, om via de E. Tinellaan de Stassartstraat in te rijden.

@lieven: met een topdag bedoel je waarschijnlijk de zaterdagmarkt? Ik beschouw ' al die winkelende fietsers ' niet als een parkeerprobleem. Als men daar in Nederland oplossingen voor heeft dan zullen wij dat ook wel kunnen, denk ik?

Luk, op een marktdag staan er kramen op de botermarkt en is er geen plaats voor fietsen, dat wist je toch? Gelijk wanneer er iets te doen is in Mechelen of op warme zomerdagen, dan trekt Mechelen gelukkig heel wat volk en dan is die botermarkt wel volzet

@lieven: ik had waarschijnlijk beter moeten specifiëren en de zaterdagnamiddag aanduiden als topfietsmoment. ;-)

@Luc: niks dat niet kan opgelost worden met goed afgestelde verkeerslichten zou ik dan denken.

Tijdens de spitsuren zal er trouwens onvermijdelijk altijd wel ergens een of andere file staan, bij momenten is het zelfs aanschuiven van het station tot in Rumst, dus conflictsituaties.. boaf..

@Alex: méér tijd geven aan afslaand verkeer dat vanaf de brug de Tinellaan opdraait wil zeggen: minder tijd voor het verkeer dat vanaf de E19 afslag Noord aan de Mac Donald het grote verkeerspunt  moet kunnen oversteken. Je stelling dat alles kan opgelost worden met verkeerslichten, vergeet het, er is een maximumcapaciteit voor alles.

@ mr Ron,

U heeft volkomen gelijk:

ik verbeter mijn vraag als volgt:

"Kan u mij ook de refererenties geven van de wetenschappelijke bewijzen die die stellingen onderschrijven ?"

..met beleefde groeten, en alvast bedankt.

 

 

Ik lees ook dat 'autoluw' zou kunnen betekenen dat voetgangers en fietsers in het midden vann de straat mogen wandelen/rijden. Autoluw betekent dat er maatregelen werden genomen om het aantal wagens te verminderen/toegang te ontraden, maar het blijft nog steeds onderworpen aan de verkeerswetgeving .

@ mr G.L.  ik hanteer geen slogans of 'lberalisme' of wat dan ook. Ik heb helemaal niks tegen auto's of wat dan ook. Ik probeer alleen een balans te vinden tussen de vele verzuchtingen van even zovele mensen. Ik mag mijn wagen voor uw deur zetten met draainde motor...net zoals u ook wel recht heb op lucht  zonder uitlaatgassen . Als we allmaal een béétje water in onze (eigen) wijn doen...dan komen we er wel. ;-)

 

Dat er NIEMAND in staat is een plan te bedenken dat 100% voor IEDEREEN ideaal  is is 100% normaal. Zeker niet in een 1ste versie.

Enkel mensen als K Van Butsel schijnen dat niet te begrijpen.

En als je geen 100 meter kan lopen, dan vrees ik dat je gewoon 'vast zit' ! 100 meter stappen is niks ! Niet in Mechelen net als elders.

Het is al vaak aangehaald, mensen klagen dat ze 100 meter moeten stappen naar de parking om te komen shoppen. Maar dat ze tijdens dat shoppen plotseling, om een blijkbaar onverklaarbare reden, moeiteloos 10-20 zelfs 30 keer verder stappen van de ene winkel naar de andere ... dat vergeten ze dan maar.

Er moet echter wel rekening gehouden worden dat de stad ook bereikbaar blijft voor mensen met een handicap. Ook zij hebben 100% het recht onze stad te bezoeken.

Het zal zowiezo een plan worden dat na enkele maanden moet worden geëvolueerd en eventueel nog op verschillende plaatsen aangepast.

Vergeet niet dat situaties in andere steden, die vandaag misschien veel beter lijken dan Mechelen, hoogst waarschijnlijk ook niet 'zomaar' zijn verwezenlijkt en, opnieuw hoogst waarschijnlijk, in verschillende stappen tot stand zijn gekomen. Vergeet ook niet dat het goed mogelijk is dat ook daar vandaag de dag serieuze probleemlocaties zijn. Het is niet omdat je daar in een uitstap niet mee geconfronteerd bent geweest dat ze er niet zijn. Enkel mensen die er dag in dag uit wonen en/of werken en/of school lopen en/of zeer regelmatig langsgaan kunnen dat bepalen.

Inderdaad, Luc, zie ook de tweede zin van mijn reactie. ( misschien keek je erover )

En nu wil ik nog eens een vergelijking maken met onze kleine buur Bonheiden.

Het kruispunt op de weg Bonheiden naar Keerbergen werd enkele jaren geleden terug aangelegd en tevens werd een systeem uitgedokterd om beurtelings en zonder problemen voorbij de rode lichten te komen. Een pareltje van logisch denken in vergelijking met datgene wat men er op de postzegellaan heeft van gemaakt. En dat heeft misschien tien keer zoveel gekost. Daar zit het hem. Niet ondoordacht in het water springen omdat er in 2012 enz, enz, maar weloverwogen te werk gaan voor men beslist. En daar klemt het schoentje. Verstandige mensen hebben al lang hun keuze gemaakt, het buurtmarktje heeft ook alles wat een normaal mens nodig heeft om te overleven en voor iets speciaal zijn er genoeg andere mogelijkheden. De kleine man uit de Hanswijkstraat zou wel eens kunnen gelijk krijgen. En wat baat het uiteindelijk met argumenten aan te draven, er zijn daarvoor geen toehoorders. 

Jan  Goovaerts,bedank voor de INFO.Ik denk dat ik nog altijd best met Plat Mechels zal blijven,tenminste  verstaan ik wat men zegt..Als ik naar het VTM nieuws zien,ben ik altijd verbaast te zien hoe de jongeren allemaal school vlaams  spreken,Waar zijn al de dialects naar toe gegaan,onze Folkore is aan het verdwijnen en dat is spijtig,dat neemt een heel groot stuk uit MIJN leven weg.

Een andere mogelijkheid om de stad voor een stuk verkeer te ontdoen is er eentje op middellange termijn. Je vergroot de parking op het Rode Kruisplein, naast de keerdok en bouwt er een aanlegsteiger; een veerboot brengt je voor een schappelijk prijsje tot aan de Kraanbrug en terug.

Zelfde scenario aan de andere kant; de parking op de Zandpoortvest wordt vergroot en het stuk overwelfde Dijle terug opengemaakt. Bouw er een steiger en vaar naar de aanlegsteiger aan de Vijfhoek of verderdoor tot aan de Lamot.

Moeilijk? Niet echt. Duur? Niet echt, een beetje langetermijn denken helpt. ;-)

 Beter nog:
Die binnendijle die toch voor niks dient ( de echte dijle is immers al lang omgelegd in een boog rond het stad ), laat ons die gewoon dempen en er klinkers over leggen. Verkeer mogelijk in de twee richtingen en een hele resem parkeerplaatsen der zomaar bij.
't Is win-win

@ Luc: nog niet eens zo'n gek idee. In Deventer kan je gratis parkeren aan de overkant van de Ijssel, en je dan voor € 1,- laten overzetten per veerpont. Schitterende oplossing.

http://rederijthuishaven.nl/het-voetveer-deventer

 

Mag ik efkes advocaat van den duvel spelen ?
 
Waarom moeten de auto's eigenlijk wijken.
Als we nu eens de fietsers uit het stadsbeeld zouden jagen.
De helft van de tijd zijn de fietsen technisch niet in orde en kennen hun bestuiurders de wegcode niet.
Dat rijdt maar op, zonder lichten, met drie of vier naast mekaar, zonder rekening te houden met anderen.
Ze laten hun stuk oud ijzer achter in het midden van de trottoir, zodat voetgangers niet meer kunnen passeren, enz.
 
En dan de voetgangers. Dat wandelt door het rode licht, loopt in het midden van de Bruul alsof het alle dagen braderie is, terwijl daar bussen en auto's moeten passeren.
Ze staan soms in trossen te tetteren op de meest onmogelijke plaatsen en hebben, net als de fietsers dikwijls geen enkele notie van de verkeersregels.
 
Zou het dan niet veiliger zijn om de stad voegangersluw en fietsvrij te maken ??   :-)

Grinnik, grijns. Zover zou ik het niet willen drijven Ettekop, maar ik kan dit, als hier bekende zagevent over fietsers, wel pruimen. :-)

Om nu even serieus te worden. Dat waterverhaal zegt me wel wat; zijn wij tenslotte niet ook een beetje Venetië???

@ettekop: "Waarom moeten de auto's eigenlijk wijken." ? Deze keer zonder cynisch te doen?

  • Minder dodelijke ongevallen ?
  • Minder file-leed ?
  • Minder uitlaatgassen ?

:-)

Ik heb dit water verhaal al een tijdje geleden voorgesteld, en ik ben al lang voortstander.Nu nog goede randparkings aan het water vinden .... Keerdok ? Is alweer een dure coté aan het worden .... Misschien kunnen we in de buurt van het containerpark aan de Leuvensesteenweg een aanlegplaats leggen ?

Met mijn watervoorstel was ik nog enigszins terughoudend: op het wensplan ( bovenaan in deze topic ) staat de Kraanbrug aangegeven met een icoontje ' selectieve toegankelijkheid '. Als dat inhoudt dat het doorgaand verkeer niet meer over de brug kan, dan kan de brug ( na herstelling ) door een druk op de knop van de veerboot / tramboot / pont opengedraaid worden en heb je een vrij circuit van keerdok naar Zandpoortvest. Ondertussen kunt ge dan ook een pint gaan pakken in den botaniek aan de Volmolen. ;-)

@ Peter; ik heb nog een vraag onbeantwoord staan. Niet de gemakkelijkste maar wel belangrijk.

 

 

Even kijken bij de buren. Al weken werden opmerkingen gemaakt over het verkeerscirculatieplan van de stad Lier door ervaringsdeskundigen. Volgens het stadsbestuur was alles dik in orde en alle opmerkingen werden simpel weggewimpeld.

Jammer maar helaas. In Lier staat men nu al drie dagen op tal van plaatsen aan te schuiven of zit alles muurvast. Maandag heropenen de scholen en dreigt de chaos compleet te worden.

Is het dan niet beter voorafgaandelijk overleg te plegen?  En voorafgaandelijk alles op een ernstige manier te onderzoeken? 

De posts hier gaan vaak over de auto of de fiets of de voetganger of .... terwijl het over een en en verhaal gaat.

ik blijf iedereen uitnodigen het plan van het hele centrum tegen het licht te houden met inbegrip van de vesten.

btw..er bestààn wel degelijk plaatsen die fiets en voetgangersvrij werden gemaakt ten voordele van de auto's.
Meestal heten ze 'autosnelwegen'   ;-)

En waarom lukte het in Bonheiden wel ? Omdat het in Bonheiden werd uitgedokterd door mensen uit Benââ en geen Italianen.

Waarom den auto wel? Omdat het onze vrijheid is verdomme. Waar zouden we gezeten hebben de laatste zestig jaar zonder den auto en de autofabrieken ? Hij heeft zovele gezinnen werk en  welvaart gebracht. Of denken ze nu dat we van gebakken lucht kunnen leven ? Het heeft wel een voordeel, ze moeten niet meer om vijf uur uit hun bed komen om te gaan werken. En zij die een leven lang in de autofabrieken hun brood hebben verdiend zouden nu dat ze oud zijn er niet meer mogen mee rijden. Komaan zeg, een beetje ernstig a.u.b.

Hopelijk lezen alle Mechelaars vandaag een regionale krant!

Het verschil tussen theorie en praktijk wordt voor de zoveelste keer op een pijnlijke manier duidelijk gemaakt te Lier.

Een ernstige respectvolle en realistische benadering van alle verschillende wensen en een degelijk overleg, zijn een absolute voorwaarde.

[off-topic] Interessant om te zien hoe de discussie rond een circulatieplan vaak emotioneel wordt gevoerd rond het thema "de auto is mijn vrijheid". Tot op zekere hoogte klopt dat. Maar drie maanden loon per jaar opsparen voor een auto, waar je almaar meer in de file staat (en die voor meer dan 90% stil staat) is alles behalve "een vrijheid".  Alle respect voor de mensen die dat er voor over (moeten) hebben.

@Freddy: Kan je een link geven naar het bewuste artikel uit Lier ? Hier is alvast het Lierse circulatieplan. En de uitleg waar ik het volgende vind:

Waarom autoluw?

Uit eerdere tellingen en de recente verkeerstellingen blijkt dat de verkeersdruk op de binnenstad drastisch toeneemt. Dit heeft onder meer te maken met het feit dat een aanzienlijke hoeveelheid autoverkeer het stadscentrum gebruikt als alternatief voor de Ring. Als bestuurders zonder bestemming in de binnenstad dit blijven doen, loopt het volledige autoverkeer in de binnenstad vast. Om een verkeersinfarct in het stadscentrum te vermijden, drong een duurzame beslissing zich op. Het autoverkeer in het centrum wordt gereorganiseerd, wat leidt tot een afname van het verkeer in het gebied binnen de Ring en een betere toegankelijkheid van het centrum, ook per auto en zowel voor bewoners als voor bezoekers

@Freddy: daarom zijn de Lierenaars nu eenmaal schapenkoppen! Het belang van een stedelijk blog, waar iedere inwoner zijn ei kwijt kan, wordt zo nog maar een keer onderstreept. Er wordt in Mechelen misschien niet altijd naar de inwoners geluisterd maar ze zijn zeker gehoord.

Wat die opmerking over het vermijden van de ring betreft - of het nu over Mechelen of over Lier gaat, het principe is hetzelfde - moet mij iets van het hart. Waar is de "groene golf" gebleven. Dertig jaar geleden (!) al leerde ik het fenomeen kennen in Duitsland. Als je de aangegeven (veilige) snelheid aanhoudt, leg je rustig , maar ongehinderd, een hele reeks kruispunten over, zonder een "rood" licht tegen te komen. En dat is winst in alle opzichten: het bespaart ergernis bij de chauffeur, die daardoor minder agressief gaat regeren, er moet minder gestopt en weer opgetrokken worden, wat brandstof en uitstoot bespaart, en dus minder stank- en geluidshinder voor de omwonenden. Op dertig jaar is er op technologisch vlak heel wat vooruitgang geboekt, ook in de verkeersstroomtechnologie. Het moet dus mogelijk zijn het zo te organiseren, dat je vlot om de stad heen kunt rijden, zonder dat je daardoor zeven keer voor een rood licht moet staan aanschuiven, want uiteindelijk is het dat wat men probeert te vermijden door de stad te doorkruisen. En, eerlijk, als ik 's nachts van Battel naar Leuven moet rijden, rijd (reed) ik precies daarom ook langs de oorspronkelijke, vroeg-middeleeuwse route: door d' Adègemstraat en de Lievrouwestraat.

Weet iemand hoe lang de "vest" eigenlijk is?  Een mogelijke denkpiste voor een vlottere doorstroming is de hoofdstroom van de ganse vest éénrichtingsverkeer te maken, wat het berekenen van de intervallen voor de groene golf vereenvoudigt. de twee plus twee rijstroken omzetten in vier rijstroken voor dezelfde richting zal vanzelf al voor een aanzienlijke capaciteitsverhoging zorgen, dus minder files, en doordat het naleven van de snelheidsbeperking beloond wordt door ongehinderd doorrijden, ook meer veiligheid.

Ik weet niet of ik moet lachen of me ergeren.  Het lijkt wel of men met dit plan voor een autoluwe stad 'de mensen' hun auto en vrijheid wil 'afpakken'..  Lieve hemel toch.  Voor mij mag iedereen persoonlijk met zijn vierwieler blijven bollen naar weet ik waar.  Maakt me niet uit.  Dat moet ieder maar voor zichzelf uitmaken. Soms zijn er inderdaad géén alternatieven, en soms wil men ook geen alternatief om één of andere reden.  En da's dan ook maar zo.  Da's de persoonlijke vrijheid van ieder mens.  En vaak is de keuze voor een auto voor mensen vaak één van de weinige dingen die maakt dat ze nog kunnen deelnemen aan de wereld om hen heen.  En dat gun ik ze.

Persoonlijk ben ik blij dat ik deze keuze (nog) kan maken.  Ik ga dus met plezier met de fiets naar werk en  stad, en stap  en met veel plezier rond.  Ik kies hiervoor, en ik ben in de praktische mogelijkheid en fysisch in staat om dit te doen.  En daar ben ik dankbaar om.  Want eerlijk gezegd: dit is me véél aangenamer dan stapvoets door een middeleeuwse stad te moeten sjokken met een wagen.  Da's m'n hoogstpersoonlijk idee.  En ik wil nog wel begrijpen (?) dat anderen dit blijkbaar wél leuk vinden. 

En natuurlijk heb ik véél begrip voor mensen die fysisch beperkt zijn.  Ik pleit (stevig!) voor aandacht voor hen.  Ik pleit voor extra parkeerplaatsen voor hen, én hoop dat beleidsmakers hen niet te veel voor schut zetten.  En eveneens pleit ik stevig voor hulpverleners e.d., dat zij het noorden niet kwijt zullen raken in de autoluwe stad.

Ik ben er méér dan ooit overtuigd van dat het openbaar vervoer van en door deze stad dringend moet herbekeken worden! 

Ik kan me héél erg vinden in de opbouwende kritiek van velen die stellen dat dit plan niet zomaar in 1-2-3 moet doorgevoerd worden zonder globale visie.  En ik kan ook begrip opbrengen voor hen die liever zouden hebben dat het plan zou uitgevoerd worden als een aantal parkings zijn gerealiseerd.  Ik heb hier niet steeds een duidelijk 'zicht' op.  Ik heb me té weinig verdiept in het plan tot hiertoe.  Dus, ik heb niet de pretentie van de expert.  Maar hier lees ik commentaren van mensen, die toch wel een meerwaarde zijn, en die komen van bloggers die zonder sloganeske taal te gebruiken echt ernstig hebben nagedacht over mobiliteit in een autoluwe stad.  Ik hoop dat ze ook gehoord worden.

Nee, ik blaas géén koud en warm, en néé het is géén 'tjevenstreek'...   ;-)  (want hier lees je toch wat...).   Ik ben een GROOT voorstander van een autoluwe stad,   Ik zag in dit land én buitenland al veel toffe voorbeelden van hoe het zou kunnen.  Het maakt een stad aangenamer en leefbaarder.  Wie dit ontkent is wel héél hardleers naar mijn gevoel.   Maar voor ik banbliksems op me voel neerdalen: da's MIJN gevoel.

Voetganger, fietser of automobist: ze mogen van mij allemaal een plaatsje onder de zon.  En de ene keer stap je met je voetenwerk, de andere keer 'doe' je het op twee wielen, en soms op vier.   Ik verketter niemand.  (zou ook maar dwaas en dom zijn...).  Ik ben niet rood of blauw of pimpelpaars, niet oranje of groen...  Ik spreek vanuit geen enkele politieke hoek of drukkingsgroep.  Het gaat me om mijn hoogst-eigen en persoonlijke mening.  Ik wil een Mechelen waar het ritme niet wordt bepaald door de alles overheersende koning-auto.  En nee:  de auto moet voor mij niet overal voor de stadsmuren vastgeankerd worden, en geweerd worden.  Maar, lieve mensen: verlies aub de rede niet, en bekijk nu eens écht, maar dan ook héél eerlijk, waarvoor je de auto in de stad gebruikt, en probeer dan eens écht, héél éérlijk te bekijken of het in een aantal gevallen niet 'anders' kan.   Je moet het zelfs niet openbaar bekennen.  Doe het dan maar als 'persoonlijke denkoefening'...

'Autoluw' is ook géén synoniem van 'autoloos'.

En nee: kom nu niet af met onze minder-mobiele evenmens, de hulpverlener, of wie dan ook (daar heb ik boven al voor gepleit...).   Denk alleen eens aan jezelf.

Morgen een automobiele stad?  Ja.  Overmorgen als dit wenselijk is, door wat dieper na te denken over een aantal pijnpunten.  Focus niet op de voorbeelden waar het duidelijk niet zo goed loopt (zoals Lier blijkbaar), maar kijk naar de steden die er wel in geslaagd zijn.

Maar verder: autoluw?  Absoluut.

Jan, ik kan u ten eerste vrij grotendeels gelijk geven en tegelijk vraag ik mezelf ten tweede af welke partij u gevraagd heeft om in 2012 op de lijst te komen staan, de tsjeven? :-))

@Wieland: ik stel voor dat de stad een paar huizenblokken afbreekt, de kasseien overal vervangt door blinkend asfalt en dan tenslotte die vermaledijde verkeerslichten verwijdert en dan kunnen we met zijn allen naar hartenlust door de stad sjezen.  Geen enkele chauffeur hoeft zich dan nog te ergeren... de niet-automobilisten en bewoners van de stadskern daarentegen? 

Enfin, ik ga wat kort door de bocht natuurlijk - om bij de thematiek te blijven - maar toch. Naar mijn bescheiden mening mogen we deze discussie niet laten verzanden in een afweging van puur individuele belangen en goesting, zeker niet om een plan af te breken dat het algemeen belang moet dienen. 

Let op, dit plan heeft ongetwijfeld nog nadelen en moet allicht nog wat bijgestuurd worden - dat is ook de bedoeling naar ik begrepen heb - maar het biedt ongetwijfeld ook heel sterke voordelen die iedereen ten goede kunnen komen... met wat goede wil uiteraard.

We zouden GL toch eens moeten duidelijk maken dat Bonheiden een dorp is met één grote doorgangsweg en enkele zijstraten en daarmee gedaan. Iets simpelder dan de situatie in Mechelen. Trouwens ik verwijt de ons omliggende dorpen dat zij deels schuld zijn aan de tioeslibbende verkeersstroom in Mechelen. Bij mijn weten liggen zowel Sint Katelijne Waver als Bonheiden dwars wat betreft het doortrekken van de grote ring. Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er nu schot in zou komen maar het is door dergelijke kortzichtigheid dat wij nu met de gebakken peren zitten.

Wat Lier betreft : het is duidelijk dat alle mogelijke plannen op papier zo mooi mogen zijn, maar vanaf maandag was het daar koekenbak.

indien men het plan ten uitvoer brengt zoals nu voorgesteld dan vrees ik ook dergelijke situaties

Ik heb me nog niet gemengd in het probleem van de lus die  van Melaan via Dobbelhuizen naar de ring loopt. En dus de Melaan afsluit. Waar gaat die lus op de ring komen? Waar kan je een makkelijke vferbinding met de ring maken zonder extreme files.

Bij mijn weten is de uitvalsweg via de Kraanbrug/straat --> Adegemstraat beter.

@rudi: Melaan lus loopt via Dobbelhuizen en huidige parking die allicht wordt opgeofferd tot aan Guido Gezellelaan.

 
Als iedereen, zowel autobestuurders, alsook voetgangers en (brom)fietsers, rekening zouden houden met elkaar en zich aan de verkeersregels zouden houden, zou het helemaal niet nodig zijn om de binnenstad verkeersluw te maken.
 
Dat de Bruul verkeersvrij gehouden wordt, daar kan iedereen mee leven, maar dat is dan ook de enige plaats in Mechelen waar écht gekuierd wordt.
 
Eergisteren reed ik nog met de wagen door de Befferstraat en daar liepen drie voetgangers gewoon ongegeneerd in het midden van de rijbaan.
Als ik dan even lichjes op mijn toeter drukte, keken ze eens om en bleven gewoon moedwillig in het midden van de weg lopen.
En neen, het waren geen jongeren, maar mensen van een jaar of 60.
 
Als Peter met een aantal toeristen naar het standbeeld van Margaretha Van Oostenrijk gaat kijken en die toeristen gaan daar wat onoplettend achteruit wandelen om foto's te nemen, zodat ze het autoverkeer hinderen, zijn het de voetgangers die een gevaarlijke situatie creëeren en niet de automobilisten.
Maar dan vraag ik me vooral af, welke slimme er op de idee gekomen is om een toeristisch standbeeld in het midden van de rijbaan te plaatsen, terwijl er vlakbij een volledig verkeersvrije Grote Markt is, waar zo'n beeld veel beter zou ogen en waar de toeristen in rijen van 10 rond kunnen gaan staan ?
 
Uiteraard is het op die manier gevaarlijk wandelen in de stad.
 
PS. Ik ken veel mensen die allang niet meer met de wagen naar de Stad willen komen om te winkelen.
Ter info, ze komen ook niet meer zonder auto, maar gaan simpelweg elders.
Goe veu de commerce ? Ik betwijfel het.

Eigenlijk is duidelijkheid het belangrijkste. Zorgen dat er duidelijke aanduidingen staan voor de parkings. Dat er duidelijk buurtparkings zijn, en dat er duidelijk gecommuniceerd wordt.

Wat Margaretha's beeld betreft, daar moet eigenlijk geen enkele automobilist zijn. Diegene die daar rijden aan de kant van het Schepenhuis zijn verloren gereden.

@anoniem: die zestiger die in uw weg stond was misschien ikzelf. Een automobilist die in de Befferstraat rijdt, moet daar een goei reden voor hebben want anders heeft die daar niks te zoeken. Mijn hartslag zal ook iets versnellen wanneer achter mijn g*t iemand ( geen autobus of andere te verwachten voertuigen ) gaat toeteren om mij weg te jagen. Het verheugt me dat ge nen toeter hebt met twee geluidsterktes, een zachte en een harde; ik zal waarschijnlijk het verschil niet gehoord hebben. Om het kort te maken en beleefd te houden, ik zal je met plezier nog laten toeteren. ;-)

@ Luc : Een automobilist die in de Befferstraat rijdt hoeft daar helemaal geen goeie reden voor te hebben.
Hij kan uit de Korte Bruul komen, of uit de Hallestraat.
In mijn geval kwam ik vanuit de Hallestraat, waar ik een tijdje, volledig reglementair, parkeerde op de mindervalideparking om daarna via de Grote Markt naar de Befferstraat te rijden.
Aangezien ik nergens een verbodsteken tegenkwam, ga ik ervanuit dat ik helemaal geen goeie reden moet hebben om daar te rijden.
 
Een voetganger die in het midden van de rijbaan loopt, waar er meer dan voldoende plaats is naast de rijbaan, daarentegen, is volgens mij duidelijk in overtreding.
 
Ter verduidelijking, ik heb daar zeker niet getoeterd om die voetgangers weg te jagen of te blazen, maar eventjes een fractie van een seconde  op de claxon getitst, teneinde de aandacht van de voetgangers te trekken, zodat ze rustig uit de weg konden gaan.
Dat deden ze dus duidelijk niet, maar ik ben alles behalve een aggressieve chauffeur, dus ik ben gewoon rustig achter hen gebleven, tot het met hun goedheid overeenstemde om toch maar opzij te gaan.
Op zo'n momenten heb ik wel mijn bedenkingen over het gedrag van de "zwakke weggebruiker".
Niet iedere chauffeur reageert zo rustig als ik en gelukkig gedraagt niet elke voetganger zich zo onoplettend. :-)
 

 

Margaretha kan niet meer op de markt omdat ze te zwaar is. Men zou dat kunnen oplossen met een sokkel vanop de keldervloer maar dan gaan minstens een zestal parkeerplaatsen verloren. Dus..... 

[OnTopic]: Margaretha moet gewoon in autoluw gebied staan. Simpel en opgelost :-)

[Off-topic en lezen op eigen risico]: Straks voert G.L. nog aan dat ook de wijzerplaten op de Sint-Rombout moeten terugkomen omdat die nu eenmaal langer aan de toren hingen, dan niet. Enfin, al bij al draagt deze opmerking, net zoals die van Margareta trouwens,  niets bij tot de mobiliteitsdiscussie.

@peter : ik dacht al dat er zoiets zou worden uitgedokterd voor die lus langs de dobbelhuizen. Ik zie niet goed in hoe men daar ergens een oprit naar de kleine ring kan maken. Laten langs de Guido Gezellaan rijden en dan aan de centjes muur invoegen is nu al een probleem!

We zijn weer ver weg van de topic, ik ben benieuwd naar serieuze opmerkingen anders ga ik weer toeteren!

@Rudi: tenzij men van de Guido Gezellelaan enkel richting maakt ( naar de Mac Donald toe ) en de invoegstrook ( tegenover de Nonnenstraat ) wat beter maakt, maar ik weet niet daar plaats genoeg voor is.

Hmmm .... Ik zie hier goede ideeën om de lus van de Melaan te verbeteren, maar er gaan twee (!) Noordparkings aan!

Stukje aan de centjesmuur (invoegstrook) en een stukje aan de Plankstraat. Freddy, werk aan de winkel.

@Peter: verlies van parkings? Er was ergens een beginselverklaring van de stad dat er geen parkings mochten bijkomen ' en plus '; wat de stad afneemt moet / mag ze ergens ander bijgeven. Waar ik ( en andere bloggers ) voor pleiten, is dat de stad tenminste enkele grote randparkings in eigen beheer moet houden. De geur van platte commercie komt anders heel nabij!  Parkings in de binnenstad commercialiseren is één zaak, geldklopperij aan de rand van de stad zal worden afgerekend aan de eindmeet!

Knabbelen aan Carrefour en/of Rode Kruisplein/Eilandje ?

Carrefour-noord is een mogelijkheid en dan blijft er nog genoeg plaats over voor een moskee, kwestie van ook de parking ook efficiënt te gebruiken. Parkeerders moeten dan wel langs café Concorde en de Smash te voet de stad induiken.

Rode Kruisplein en annex lijkt me meer aangewezen wanneer je het waterverhaal kans op overleven geeft. Als voetganger de kleine ring oversteken is geen aanrader. 

Het is natuurlijk slechts een kanttekening maar onze toeritische stad heeft ook te maken met autocars. Waar moeten die beesten, dikwijls met bubbele achteras of lifttoestanden naartoe? Een vraag die binnen een paar jaar gaat gesteld worden is: hoe bezoeken oudstrijders of schoolgaande jongeren het toekomstig  Mensenrechtenmuseum tegenover de huidige Dossinkazerne ? Uit ervaring weet ik dat het voor tourautobussen behelpen is maar is er ook voor hen een adequaat circulatieplan?

Luc, bussenparking aan Plankendaal en te voet naar 't stad langsheen de Hanswijkstraat. Lieven er komt wat aan. 

Goe GL ik open mijn deuren al.

Luc het probleem van die oudstrijders lost zich met de jaren vanzelf op. De jeugd kan wel stappen

@g.l & lieven: bedankt voor de positieve inbreng. In Planckendael kom je dan beide figuren tegen. ;-)

Lieven, er is nog een probleem. Het zou kunnen dat ze aan het Molenhuis den boot pakken maar dan zouden ze volgens mij beter instappen in den hof van 't Arsenaal. 

@g.l & lieven: nogmaals bedankt voor de positieve inbreng, jullie interesse spreekt boekdelen.

@ Peter, met uw invoegstrook rij je nog altijd niet richting Brusselpoort :-)

Luc en Lieven, ik denk utopie want de bussen zullen tot aan den toren blijven rijden. Het past toch niet om de mensen daar ergens op den boerenbuiten af te zetten. Maar we blijven zoeken Lieven. 

In Mechelen ,zooals in vele Belgische oude steden,zijn de straten veel te smal om zooveel autos toe te laten,daar moet wel iets voor gedaan worden,hier hebben wij straten met "enkele richting"maar ik weet niet dat dit in Mechelen of in Belgie veel zal helpen.

Ik werk ook in de stad en woon in de stad; ik rij altijd met de fiets naar het werk. Als blijkt dat ik voor mijn werk de auto nodig heb dan rij ik met mijn fiets naar de auto en haal hem zo op. In jou geval zou je dan met de fiets naar huis kunnen rijden (Persoonshoek-Coloma is 10 minuten met de fiets) en van daaruit vertrekken. Weeral opgelost sé!

heel mooi plan, en ik ben ervan overtuigd dat de makers hiervan niet over één nacht ijs zijn gegaan! Zo worden de verschillende groepen die hierboven al meermaals zijn aangehaald zeker niet vergeten. Minder-validen, al dan niet tijdelijk, worden zeker mee opgenomen in het plan, dat heb ik al verschillende malen gelezen.

Ook een goei zaak voor onze kinderen. Ze kunnen tenminste op een veilige manier fietsen in onze stad. En teveel fietsen in de stad? ik kan er alleen maar van dromen, meer fietsen en minder auto's, dan worden er gewoon toch meer fietsenparkings voorzien.

Ik woon al 43 jaar in de binnenstad en het plan dat nu op tafel ligt is voor mij al het mooiste mobiliteitsplan in die 43 jaar. Uiteraard zal er geëvalueerd worden, dat is bij mijn weten bij elk plan het geval! En maar goed ook, er zal hier en daar wat bijgestuurd worden.

Onze kleinkinderen (3 jaar en 2 van 2 jaar) komen regelmatig naar ons, ze wonen in Antwerpen. Uiteraard zal dit minder evident zijn dat de ouders hen met de auto voor onze deur kunnen afzetten tussen 11u en 19u, maar we vinden hier wel een oplossing voor, we hebben daar geen ogenblik over geklaagd of gesakkerd. En zo is er voor elk probleem op termijn wel een oplossing, een beetje inventief zijn, je licht even gaan opsteken bij anderen en het lukt wel.

Ik kijk er alvast naar uit!

@luc, verwacht ge nu echt dat ik daar op reageer dat ge dat tot tweemaal toe herhaalt? Ik gun u het plezier want mijn stelling dat het probleem van de oudstrijders zichzelf oplost steunt op een zekerheid, geen ontkomen aan. Het feit dat gij een zaak die op de fles kan gaan als quantité négligeable of onvermijdelijke collateral damage durft af te stempelen berust op een louter gevoelen van jezelf, ik vindt dat daar gerust kan aan ontkomen worden door een beetje meer logica in het plan.
Ik snap niet om welke reden je plots zulke reacties moet posten, positief is anders. Moet ik vermoeden dat jij ergens een hidden agendaatje hebt en dat ik daar met mijn reactie tegenin ga? Gebruik dan redelijke argumenten in plaats van onozeleteiten uit te kramen.

Wat uw bussen betreft, er is plaats genoeg in Mechelen of ben je ook vergeten dat de veemarkt uitgerust is om bussen te ontvangen, je bent daar meteen in 't centrum en kan gemakkelijk op een paar minuutjes stappen gelijk waar in mechelen komen.

Nu gij

In de tijd toen de auto's nog welkom waren in de stad, toen meneer de agent nog gezellig in zijn tonneke het verkeer stond te regelen en je in de Bruul nog een toerke kon rijden via de Hazestraat, de Leermarkt en de Botermarkt, marcheerden de winkels nog naar behoren en bleven de meeste zaken nog tientallen jaren aanwezig in de stad.

Het is pas van wanneer men de auto begon te weren en de voetgangers met geitewollensokken niet meer tevreden waren met het voetpad alleen, dat de winkels begonnen te komen en te gaan.

Het was vroeger wel af en toe aanschuiven in de stad, maar dat wist je en je hield er rekening mee.
Het argument dat je met een taxi een stuk goedkoper af bent om naar de stad te rijden, is larie en apekool.
Die vlieger zou opgaan als je alleen maar je auto zou gebruiken om naar de stad te rijden, maar je hebt de auto ook nodig om naar je werk te rijden, de kids van school af te halen, enz.
Komt daar nog bij dat je niet andermans rekening moet maken.
Ik wil vrij zijn om mijn auto te kunnen gebruiken, ook al betaal ik me er blauw voor, net zoals een ander de vrijheid heeft om te voet of per fiets te gaan winkelen.
 
Eén van de vereisten voor een florerende zaak is vlotte en gemakkelijke bereikbaarheid en parking vlakbij de zaak.
Als er dat niet meer is kan je het als handelszaak wel vergeten.
 
Akkoord, een namiddagje kuieren in de stad en een gezellig terraske gaan doen kan heel plezant zijn, maar niet met je armen vol kabassen.
Het is gezellig voor jonge, gezonde mensen, maar niet het is een vloek voor oudere en minder gezonde mensen.
Niet iedereen gaat naar de stad om te kuieren, sommige mensen willen ook even gauw langs een winkel passeren om er een boodschap te doen en asap weer naar huis te rijden.
 
Dat gebeurt binnenkort gegarandeerd aan de rand van de stad, omdat het intra muros niet meer mogelijk zal zijn.
Een klein voorbeeld : ik haal mijn brood bij Savarin op de hoek van de Boucherystraat en de Hallestraat, omdat ik het lekker brood vind.
Ik kom daarvoor speciaal, met de wagen, vanuit Mechelen Zuid.
 
Dat zal nog duren tot november en dan zal Savarin deze klant niet meer zien, wegens niet meer bereikbaar.
Of dacht je nu echt dat ik met de bus of de taxi een brood zou gaan halen ?
Om het te voet of met de fiets te doen heb ik geen tijd en zeker geen zin.
 
 
 

@Lieven, ge moet op het orakel niet reageren want dat luistert niet, doch hoort slechts:-) En wat de oudstrijders betreft hebt ge gelukkig gelijk. Geen opvolging van oudstrijders betekent toch dat er geen oorlog meer was waarin we betrokken werden.Een oom van mij werd destijds gevraagd voor het V.O.S.bestuur van Mechelen, en tijdens de eerstvolgende vergadering  waarop gesproken werd over de'opvolging' stelde hij ook dat principe "geen oorlog= geen oudstrijders".... hij is niet lang in dat bestuur gebleven! Allemaal zgz. "off topic" maar juist is juist!

 

 

Louis, bij ons gaan ze straten maken zonder richting. Dan moeten ze ook geen licht meer branden.  

Ik ben zeer tevreden met de schitterende uitleg van anoniem hierboven: de perfecte illustratie  van egoïstische kortzichtigheid die eigenlijk aan de basis ligt van de verkeersproblemen in eender welke stad.

Rudi, gaat dat eens in Lier vertellen. 

inderdad Rudi, daarbij vergeet anoniem nog te zeggen dat dat tonneke met diene flik totaal omgeven was met een wirwar aan autos die allemaal door de stad naar ergens anders dan die stad wilden gaan en dat op het spitsuur bijna al die wagens slechts stapvoets vooruitkwamen. Daarbij vergeet anoniem ook dat we nu zeker met drie keerzoveel autos zijn en.. en ....

Wat me steeds weer opvalt in discussies rond mobiliteit is dat deze erg vaak emotioneel geladen zijn. Blijkbaar is een auto een gebruiksvoorwerp dat heel wat emoties oproept.

Toch even proberen te reageren op Anoniem. Een brood gaan halen met de auto bij Savarin gaat binnenkort een pak makkelijker.

Ge stapt in de auto, en rijdt langs de ring. Op dat moment zie je welke van de twee randparkings nog plaats heeft: de Veemarkt of de Grote Markt. Ge rijdt daar in en ge gaat uw brood halen. Ge betaalt uw parkingticketje, dat met wat geluk gratis is, omdat het eerste kwartie toch niet betalend is. En klaar is Kees.

Ik zie niet in waarom de veranderende verkeerscirculatie daar nu iets aan verandert.

@lieven: of reisbussen nu volgeladen worden met oudstrijders of scholieren zal mij worst wezen, er zullen steeds meer bussen komen en ze zullen langer worden. Waar ge met die lege bussen blijft terwijl het stadsbezoek bezig is, blijft mij onduidelijk. Ze in Plankendaal gaan zetten is pas goed onnozel.

Wat je eigen winkel betreft, daar sprak ik me niet over uit, wil je daar paniekerig over doen dan moet je dat richting stadsbestuur doen. Wanneer ik je sector bekijk dan zie ik ook geen reden om enkel richting staduitwaarts in te luiden. In theorie zou het aantal auto 's dat vanaf het station de Egmont straat induikt moeten verminderen want het is alleen bestemmingsverkeer voor de Egmontstraat, de OLV straat en dito kerk en de Louisastraat. Het zou kunnen dat men rekening houdt met een verkeersafwikkeling van auto 's die leerlingen aan de Vijfhoek afzet en die langs de Hanswijkstraat wil wegwerken ( als ze vanuit de Egmontstraat, ex lokaal verkeer Mechelen-Zuid, binnenkomen ). Voor de rest zie ik geen argumenten pro- of contra.

Er is een krant die vandaag vermeld dat er een draak in 't stad zit. Ik van den buiten begrijp dat niet zo goed. Ik kan enkel maar een beetje vergelijken met wat in Lier momenteel gaande is.

@ Luc

           Het is dus wel zo dat die bus maar eens per jaar komt maar dat die bakker, beenhouwer enz het hele jaar moet leven. 

@g.l.: ???

Anoniem: Savarin heeft inderdaad lekker brood, die mening deel ik en daarom ga ik dan ook steeds naar hun winkel schuin tegenover het stadion van Racing, buiten het centrum, langs de steenweg aldaar. Nooit parkeerproblemen en komende van Mechelen-zuid ben je er stukken sneller dan in hun winkel in het centrum :-)))

Luc: De bussen (en vrachtwagens) zullen niet langer worden dan ze nu zijn. Elke eerstejaars ingenieur in spe die eens op bezoek geweest is bij Vanhool krijgt dat te horen. Er zijn namelijk beperkingen op lengte, hoogte, gewicht, breedte,.... hier in Europa, ik ga u niet lastig vallen met allerlei details maar het valt min of meer onder de noemer 'normen' Dat er meer bussen zullen rijden is maar te hopen zeker?

Dat er in Mechelen een oprukkende leegstand is van kleine handelszaken ligt niet aan het aantal beschikbare parkeerplaatsen, het ligt aan concurrentie van grote ketens, of hadden jullie gedacht dat er nog veel kleine foto- en electrozaken gaan openblijven eens er hier een Saturn of dergelijke neerstrijkt??? Wat zou een kleine zelfstandige in pakweg de Hanswijkstraat verkiezen: een paar parkeerplaatsen minder of een Panos vijftig meter verder?

De naïeve gedachte dat je in Mechelen 20 of 30 jaar geleden kon parkeren voor de deur van elke winkel waar je moest zijn daar moet ik toch eens hartelijk mee lachen, zelfs in de jaren '70 was dat al nougabollen. In de jaren '50 zal het wel zo geweest zijn, dus dat waren dan de schone tijden zeker? Haaa, de goeie ouwe tijd, toen iedereen nog gedag zei tegen mijnheer de champetter, pastoor, notaris en doktoor. Toen de levensverwachting 20 jaar minder was, ijskasten onbetaalbaar, ge u moest wassen in een ton en iedereen te voet of met de velo naar het stad ging omdat ze zich geen voiture konden permitteren.

Had je toen gaan vertellen dat de welstand op 50 jaar tijd zodanig zou stijgen dat het een probleem ging worden een parkeerplaats te vinden, ze hadden u zeker voor zot verklaard:-)))

Inderdaad:  "De naïeve gedachte dat je in Mechelen 20 of 30 jaar geleden kon parkeren voor de deur van elke winkel waar je moest zijn daar moet ik toch eens hartelijk mee lachen"

Een onwaarheid waar sommigen graag naar refereren :-)

@Peter, zo "onwaar" is het nu toch ook weer niet. Een parkeerprobleem stelt zich momenteel in Mechelen pas vanaf 18.45 uur. Daarvoor moet ge dus betalen en dat heeft tot gevolg dat ge in alle winkelstraten, waar betalend parkeren geldt, wel een plaatske binnen redelijke afstand vindt om uw stuk schroot kwijt te raken:-) Ik denk wel dat ingevolge het "autoluwe" het een tikkeltje moeilijker gaat worden... En wat het broodhalen bij Savarin betreft: ik haalde destijds zilver op de 100 m. maar of Alex T. dat nog haalt???

ik ontbreek nog altijd een belangrijk deel van de dsicussie ten gronde maar dat zal nog wel komen zeker.

Ondertussen kijken naar wat in Lier gebeurt.

Toch even meegeven vor zij die de sitautie van Lier iets minder goed zouden kennen;

het stadsbestuur van Lier is ten dele te vergelijken met dat van Mechelen, en ook op vlak van inspraak zijn er weinig of geen verschillen.

Het studiebureau dat het plan voor Lier heeft uitgewerkt is, jawel, ook hetzelfde als in Mechelen.

Commentaar leveren op commentaren kan wel degelijk een positieve inbreng hebben. Dat maken we trouwens regelmatig mee in de gemeenteraad! En trouwens waarom werd deze blog opgericht? Toch wel om commentaar te leveren zeker.... Natuurlijk kunnen sommigen de commentaren van de ene niet pruimen, omdat ze toevallig diens politieke obedientie kennen, en als die persoon recht voor de raap zijn naam noemt en zich niet verschuilt achter voornamen, pseudoniemen en of nietszeggende voornamen:-) Wie het schoentje past trekke het aan  (dat ken ik uit het sprookjesboek). En voor de zuurpruimen: doe wat suiker in de azijn en wat water, zo werd vroeger limonade gemaakt.

Hopelijk wordt deze commentaar weer niet gesponsd:-)

@Eddy:

Zoals u wel weet worden commentaren op BLOGT zacht gemodereerd. We houden ons strikt aan de afspraken zoals vermeld op de website. Dat betekent dat uw insinuatie over het verwijderen van kommentaar om zuiver politieke redenen gewoon geen steek houdt en dat weet u.

:-)

Na een par Blog-vrije dagen is er serieus wat bij te lezen op dit onderwerp. Goed teken, dat bveteknet dat het leeft . en dus reden van bestaan heeft. Wat ik wel mis is enige antwoord op mijn vragen rond de groene golf, die er zou kunnen komen op de vesten als die ring volledig eenrichtingsverkeer zou gemaakt worden. Dat dat niet de bevoegdheid van de stad is, weet ik ook wel, maar daarom zouden we toch de denkoefening wel kunnen maken, om te zien waar we uitkomen? De opmerking dat de gmeenten in de buurt door dwars te liggen voor een grotere ring Mechelen met het probleem opzadelen, is terecht. Ook dat is NIMBY, en Bonheiden is op dat vlak niet aan zijn proefstuk. Hoelang heeft het niet geduurd om de Nekkerspoel weer leefbaar te maken, omdat Bonheiden blette de route langs de Nekker in gebruik te nemen? Daarbij werden schaamteloos groene argumenten misbruikt. Alsof het verschil uitmaakt dat een bepaald soort gruis onder een laag asfaolt ligt, of als een lange wal naast de weg ligt. De stofinhoud, voor zo ver die schadelijk zou zijn, zal meer wegvliegen van de open hopen dan ingewalst en door asfalt afgedekt.

En nu we toch over verkeersproblemen hebben: De Guido Gezellelaan zou men beter een eenrichtingslus maken. Zeker op zaterdag is het tww richtingsverkeer voor de deur van Van den Borre een voortdurende bron van ergernis. Klanten van de interieur- en doe-het-zelfzaken en de Dansstudio Marlynes zouden van het parkeerterrein beter onder de brug naar Het Anker gestuurd worden. Vooral het kruispunt aan het casino is nu een ramp, met auto's die van overal komen.

@luc, autocars kunnen toch zoals overal overigens, hun passagiers droppen voor hun uitstapjes om dan zelf te gaan stationeren op de randparkings om dan op een afgesproken of gebeld moment de reizigers weer te komen oppikken. Ik denk dat douaneplein daar zeker voor voldoet.

Ja Lieven ge hebt gelijk. De Nekker is korter dan Plankendaal maar wel een stuk onveiliger. En als het dan de Nekker wordt, toch een schoon wandeling van aan De Zandpoortvest naar de stad en voor de valiezen kan toch een of andere taxi camionet ingehuurd worden. Natuurlijk valt gij dan buiten de prijzen tenzij ze een ommetje maken via, via...

@lieven: dat zou de logica zelf zijn alleen zijn er tot op heden gaan aangeduide plaatsen op die randparkings en iedereen behelpt zich maar wat.

Misschien ook even hier kijken.

Zo zijn er in Gent sinds de invoering van het autoluw gebied meer winkels bijgekomen en is de leegstand fel teruggelopen. Men noteerde er bovendien een stijging van 25% aan horecazaken.

 @Peter.

              Dat is natuurlijk larie en apekool want op die site schrijven natuurlijk enkel diegene die aan de macht zijn. Stop toch met dat naapen.

[off-topic] Beste G.L., ik "aap niet na", ik citeer, en ik woonde 5 jaar in Gent, allez, nu jij weer, maar dan wel graag ontopic.

En nog steeds probeert de éne de ander te overtuigen van de voordelen en/of nadelen van het éne ten opzichte van het andere.

Ik kan enkel herhalen: "dat is irrelevant".

ttz, dit is irrelevant wanneer men respect heeft voor andere visies, ander opinies, andere ...

Hoe goed het hier dus is of wordt, hoe veel meer mensen er weg gaan of bij komen wonen, hoe winkels verschuiven, het is irrelevant.

Het gaat hier wel degelijk om "vrijheid van keuze", het opdringen van het ene aan de andere.


Wat kan het een voetganger schelen of ik met mijn wagen in de file sta, dat is toch zijn probleem niet (alsof ik dat voor mijn plezier doe). Het enige probleem dat deze voetganger heeft, nl: te veel uitlaatgassen, te veel ronkende motors, te veel.... is er bij het "te veel" enkel omdat men straten afsluit, lussen creëert, parkeerplaatsen wegneemt, betaald parkeren invoert, parkeren voor verschillende klasse mensen invoert, spreekt over sluipverkeer (sluipverkeer is iets dat niet bestaat, dat is gewoon verkeer zoals overal, of verkeer dat ergens anders werd weggejaagd), geen moer geeft lichten te synchroniseren, geen wegen vrijmaakt op andere plaatsen waar het wel kan, .....

Een voetganger die op het trottoir blijft en voorzichtig is wanneer hij oversteekt zou geen enkel probleem mogen hebben met wagens (althans, zo lukt het mij al jaren om veilig en gemakkelijk "overal" te voet te gaan).

Het echte probleem is er één van macht, is er één van politici. Het zijn zij (en hun lobbyisten) die om de één of andere duistere reden ons continue willen opleggen wat we wel of niet mogen doen, hoe wij ons leven moeten/mogen leiden. Het is enkel door ge(mis)bruik van macht, want op vrijwillige basis krijgen ze het er nooit doorgedrukt, dat ze zich onmisbaar willen maken. "Kijk eens hoe goed wij het hier opgelost hebben" !  Zij lossen niets op, zij verspillen een fortuin aan middelen om de ene na de andere verandering door te drukken, een fortuin aan geld, goederen, werkkrachten, die nergens anders meer gebruikt kunnen worden.

Spijtig genoeg wordt dit alles gefinancierd uit een grote pot. Men zou snel anders piepen mocht elke straat elk jaar de rekening gepresenteerd krijgen van "hun" veranderingen. Geen enkele "goede" huisvader kan het zich permiteren elke x-jaar zo'n verandering aan zijn woonst te doen.

Een groene gemeente, een gemeente die echt iets aan het milieu doet zou moeten afstappen van sloganeske taal en gewoon consuminderen (en afslanken), want door te consuminderen moeten mensen minder afdragen (en volstaat het minder te werken) waardoor er minder energie, minder CO2, minder grondstoffen, ... verbruikt worden.

Vorig weekend nog een uurtje gewandeld door Mechelen en alhoewel ik een zeer goede fysiek heb (wandelen, lopen 40-50km/week) en mijn beenderen, gewrichten en voeten toch wel wat gewoon zijn, kan ik enkel concluderen dat de andere voetgangers allemaal stalen voeten met titanium heupen en wervelkolom hebben, want na een uurtje op die keiharde onregelmatige door mijn schoenen priemende kasseitjes en mij (voor de zoveelste keer) keer heb laten vangen aan dat bijna onzichtbaar, gecamoufleerd niveauverschilletje op de grote markt van 7-8 cm en mijn ruggewervels daar allemaal tegen elkaar klapten (wegens niet gezien en vergeten), was ik een geradbraakt persoon. Het woord asfalt mag dan een scheldwoord zijn in politiek correcte milieus, maar aub leg voetpaden en fietspaden aan in gewoon (zwart, ongeschilderd) asfalt. Mijn voeten, rug, schoenen en fiets zal U dankbaar zijn (en ik zal mij veel veiliger voelen wetende dat mocht er een automobilist zijn die mij pas laat opmerkt, hij op dit asfalt een veel kortere remweg (lees veel hogere overlevingskans voor mijzelf) heeft.
 

Das natuurlijk een interessante zienswijze Ron. Wat zou het implementeren van dit circulatieplan kosten aan infrastructuurwerken ?

En dan is er nog een fenomeen waar ge niet naast kunt. Geef een voetganger morgen een voetpad van één meter breed dan nog zal het voor hem te smal zijn en zal hij er regelmatig naast lopen. Hetzelfde geld voor een fietser en idem voor een automobilist. Dat is nu eenmaal de natuur van het beestje. Draai het dus om en doe al die speeltjes weg en je zal merken dat het alles veel vlotter gaat. Wedden. 

Even een boompje zetten over ingebeelde "parkeerproblemen"


Het feit dat er 's avonds problemen zijn, betekent heel simpel dat er minder plaatsen zijn dan dat er inwoners wagens hebben (privé garages en parkings buiten beschouwing gelaten). Een stad die de parkeerproblemen wenst op te lossen (en dus echt aan de verzuchtingen van de meerderheid van zijn inwoners wenst te voeldoen) zou dus "minstens" evenveel parkeerplaatsen moeten hebben. In werkelijkheid zou dit x-procent meer moeten zijn omdat de distributie niet homogeen is (meer auto's op bepaalde plaatsen dan op anderen, de verhouding bruikbare boordsteen tov aantal bewoners (appartementen vs ééngezinsrijhuis) is niet overal gelijk).

Overdag is er geen probleem en dat is niet omdat het betalend parkeren is, maar dat is omdat men overdag meer mensen heeft die ergens anders naar toe gaan dan dat er komen. Dit geldt zo in alle steden, maar sommige (uitzonderlijke) steden hebben dan weer meer mensen die komen dan gaan (Brussel bvb). Gemiddeld gesproken is er geen enkele wagen "extra" over heel België (wagens verschijnen niet op miraculeuse wijze, zij hebben altijd ergens bestaan). Wanneer iemand van A'pen naar Gent gaat, is er in A'pen een plaats vrij, waar iemand uit Mechelen kan staan. In Mechelen is er plaats vrij voor iemand uit Hasselt of Bonheiden, enz...

Doordat er overdag meer wagens op de weg zijn, zijn deze wagens niet aanwezig in de (een) stad en zal er dus bijna nergens een echt parkeerprobleem zijn (de totaliteit van alle geparkeerde wagens in België op elk moment van de dag tijdens de dag is altijd lager dan de totaliteit van alle geparkeerde wagens 's nachts). Althans, daar waar er 's avonds geen parkeerprobleem is, daar waar er 's avonds één is, kan er overdag ook één zijn (hoeft niet persé), maar dat ligt dan niet aan de buurtbewoners, maar aan de politiek van die stad.

In feite zou men betaald parkeren op de openbare weg moeten verbieden vanuit de hogere overheid. Betaald parkeren is een drogreden om gewoon op een ordinaire wijze geld uit onze zakken te kloppen. Betaald parkeren -en dit impliceert een combinatie van het creëren van een artificieel tekort met een monopolie- zorgt ook voor immobilisme en het krampachtig geparkeerd blijven. Ik denk wel even tweemaal na wanneer ik 's avonds een uitstapje buiten de stad wil maken, want ik sta (dankzij de perfecte -op parkeergebied- terugkeer-uren van mijn werk 17:00u) nooit ver van mijn deur en weet niet hoe het zal zijn bij mijn thuiskomst om bvb 20:00u.

 

Nog een doordenkertje. Mensen die vreemd zijn aan het systeem " gratis kwartiertje "  plaatsen ergens hun wagen, moeten een parkeermeter zoeken, het systeem bestuderen, naar gepast geld zoeken, eventueel in een rioolputje laten vallen of naar de winkel lopen om te wisselen en dan terug met het bonnetje naar hun wagen. In sommige gevallen is er dan al een kwartier voorbij en kunnen ze nog gratis plus minus veertien minuten blijven staan. In de kelder is dat natuurlijk anders omdat men uw aankomst rechtstreeks registreerd. Niks kwartiertje plus kwartiertje.

Nog iets vergeten. Als er dan in de winkel nog nen tatereir voor u staat en ge hebt daarbuiten geluk met de man van Vinci dan kan dat tweede kwartiertje wel twintig minuten worden of een half uur als ze aan de andere kant van het stad aan 't schrijven zijn. 

Ik vind dat Ron het hier zeer goed verwoord heeft en ik geef hem voor de volle 100% gelijk.

Pittig detail: In Mechelen zal de bouwdienst systematisch bouw- of verbouwaanvragen voor privéwoningen met of voor een garagepoort binnen de zones waar betalend parkeren geldt verwerpen. Meer zelfs, wanneer u een woning met bestaande garagepoort wil verbouwen binnen voorgenoemde zones is de kans bijzonder groot dat het plan zal afgewezen worden zolang de garage behouden blijft. Uiteraard niet wanneer de verbouwing enkel de achtergevel betreft.

Een wagen die binnen staat heeft namelijk geen parkeerkaart of ticket of bewonerskaart nodig....

Dit is al enkele jaren aan de gang en heel de mechelse bouwwereld is hiervan op de hoogte.

@Wieland: Waar eenrichtingsverkeer op de vesten ook voor mezelf heel aantrekkelijk leek, heb ik gisteren moeten vernemen dat die optie bestudeerd was maar verworpen werd door de vlaamse overheid wegens te lange omlooptijd ( vooral voor de hulpdiensten ). :-( 

 Eénrichtingverkeer op de vesten is enkel haalbaar met rechtse uitritten en onderunneling of overbrugging naar de middenstad toe. Dan gaan de mollen nog veel werk hebben en zal het protest terecht niet overschouwbaar zijn. Dus om een andere rede dan die van Luc, vergeet het  en blijf met de twee voetjes op de grond. Linkse uitritten volgens mij even gek.

Een oplossing is misschien het stadscentrum naar den buiten verhuizen maar ik denk dat ze daar eveneens gaan bedanken.

 nee, het blijft in de meeste gevallen een straat, wat de meeste wel vergeten...

Echt zalig om dit alles te lezen. 

Het is zeer duidelijk te lezen dat iedereen zijn eigen idee met alle mogelijke middelen aan de man probeert te brengen. Maar uiteindelijk lees je maar 1 ding, vooral bij de tegenstanders: ik wil, moet en zal met mijn auto tot voor de deur van mijn bestemming gaan. Allemaal heel leuk, maar even een paar zaken als vergelijk en als stof tot nadenken...

We gaan met z'n allen naar Batibouw - Autosalon - Vakantiesalon . . . op den heizel en we parkeren ons met plezier op Parking C en lopen dan tot aan de heizel palezein. Leuk om te weten, deze parking is stukken groter dat het autoluw gebied van Mechelen... (midden parking tot ingang heizel is ongeveer 1 km lopen)

We gaan massaal winkelen in Antwerpen op de Meir en sleuren er met alles rond(leien tot KBC toren = ongeveer 700 meter lang), Deze straat is langer dan den parking lamot tot grote markt (325 meter) of vijfhok tot grote markt (600 meter) en we doen het met plezier.

 

 

al jaren doet men pogingen om het verkeer in de stad in "goede" banen te leiden. Maar een stadsbestuur dat voortdurend investeert in ondergrondse (dure) parkings in de binnenstad en dan luidkeels verkondigt dat de stad autoluw wordt... de logica in deze redenering ontgaat mij volkomen. Kijk eens naar Avignon: goedkope randparkings (bewaak!) + parkingticket dat recht geeft op een busje naar het centrum (om de 5 minuten). Dat is een goede maatregel om de stad autoluw te maken. Ikzelf woon op wandelafstand van het centrum en gebruik nooit de auto in de stad. Wat mij dan weer enigszins verontrust is het aanzuigeffect van de parkings enerzijds, en het uitspuweffect anderzijds (verkeer dat allemaal weer op de ring terecht komt). Er zullen dus altijd drukke verkeersassen zijn in en rond de stad. als men dan de ring ook nog gaat versmallen (met verlies van weer eens parkeerplaatsen voor vele buurtbewoners), dan lijkt dit hele plan weer maar eens het zoveelste natte vingerwerk van een bestuur dat graag in de kijker staat (zie eens hoe mooi we Mechelen maken (stadsschuld ruim € 140 000 000), maar totaal geen lange termoijn visie heeft.

@Peter :  Ik begrijp dat het plan in zijn globaliteit moet worden bekeken, maar wil je graag meegeven dat er toch objectieve redenen lijken te zijn die de lus door de Dobbelhuizen problematisch maken. Zoals anderen hier al hebben aangegeven is de Dobbelhuizen een heel smalle hoge woonstraat die niet bepaald geschikt is voor doorgaand autoverkeer. De praktijk toont dat het nog autoluwe autoverkeer in de straat nu al vastloopt bij de minste leveringen, groep fietsers, voetgangers, gevel- of straatwerken, ... Daar komt bij dat het wegdek zelf nu al (zonder dat er overdreven veel verkeer doorkomt) regelmatig moet worden hersteld wegens verzakkingen. Niet erg geschikt voor doorgaand verkeer. Heb veel sympathie voor het wijkactiecomité dat hierover uiterst bezorgd is. Zij kennen de situatie nog beter dan ik. 

@Flogo: Ik kan daar zeker inkomen. Zeker voor Dobbelhuizen, iets minder voor Tichelrij. Deze laatste lijkt me breed genoeg.

Het voordeel van het traject via de Dobbelhuizen is de snelle evacuatie van het verkeer uit de stad. Wegdek en aanleg van de straat dienen dan anders te worden aangepakt.

En ik heb ook persoonlijk ook veel sympathie voor eender wel wijkcomite, maar niet iedereen kan  natuurlijk zijn eigen gelijk halen ... daarvoor hebben we politici  om deze beslissingen te nemen.

@ Peter, waar of hoe zie jij die snelle evacuatie? En hoe rij je dan richting Brusselpoort? 

Het gaat hier toch ook niet over zijn eigen gelijk halen. Veranderingen moeten verbeteringen zijn, en problemen verplaatsen en vergroten is geen oplossing en zou geen optie mogen zijn. 

En zoals al eerder gezegd, er zitten nog onbegrijpbare anomaliën in het ontwerp.

- Snelle evacuatie. Je bent sneller naar de Guido Gezellelaan ring, dan via Kraanbrug, Kraanstraat, Adegemstraat ring. Naar Brusselpoort rijden is erg lastig, dat klopt (zie hier boven).

Zie ook hier

Zie ook hier.

Als alternatief voor het sluiten van de Kraanbrug: wat denken julie van de Kraanbrug openhouden en het verkeer via De Dijle (dus langs de linkeroever) laten gaan ? We krijgen dan wel probleem aan het kruispunt met de Battelsesteenweg vrees ik.

De linkeroever van de Dijle heeft het voordeel van veel breder te zijn. De straat is maar aan één kant bewoond en dan nog met een aantal kantoren. Lijkt alvast een alternatief om verder te onderzoeken.

Tegen 2050 is het probleem van de mobiliteit met de auto in de binnenstad compleet opgelost, want... de Europese Unie wil tegen dan geen benzine-of dieselauto's meer in de steden !

Artikel in Elsevier

Dat Mechelen een fietsvriendelijke stad is, staat buiten kijf. Een véééél te fietsvriendelijke stad. Speciaal voor de fietsertjes is de Tervuursesteenweg enkele maanden gesloten geweest, zodat er een mooi fietspad kon aangelegd worden. Het resultaat is mooi, maar de fietsers zijn of houden zich dom en ondanks de verkeersborden "verplicht fietspad", rijden ze nog steeds als vanouds gezellig met drie of meer naast elkaar ....... op de rijbaan.

Het City Depot project in Hasselt is mogelijk een oplossing om een deel van het (zware) verkeer uit het stadscentrum te weren;

Vandaag laat iedere handelaar zijn leveranciers nog tot aan de deur van zijn zaak rijden, waardoor er een heleboel vrachtwagens het stadscentrum in moeten. En omdat elke stad venstertijden voorziet waarbinnen die leveringen moeten gebeuren, brengt dat dikwijls –vaak ’s ochtends vroeg tijdens de spits- veel lawaai én verkeersoverlast met zich mee. Bovendien moeten de vrachtwagens vaak maar een fractie van hun lading kwijt in de stad, de rest is voor de volgende haltes. Zo wordt een pak overbodig transportvolume iedere dag opnieuw in en uit de stad gereden.
Bij het alternatief dat nu onderzocht werd, rijden die vrachtwagens niet allemaal tegelijk naar het drukke stadscentrum, maar zetten de leveranciers hun goederen af aan de rand van de stad in een groot ‘stadsdepot’. Omdat in de stadsrand geen vensteruren gelden, kunnen ze dit doen op een uur naar keuze. Vanuit het stadsdepot vertrekken er vervolgens meerdere keren per dag elektrische vrachtwagens die een ronde doen langs de handelszaken. De leveringen worden zo gebundeld in een beperkt aantal ritten.

En dit systeem wordt aangevuld met een reeks aanvullende diensten die het geheel zeer interessant maken voor stad, leverancier én winkelhouder (zie link).

en zo zou het hier ook moeten zijn

En dan rijst de vraag, wie gaat er die electiciteit voor die karrekes  betalen. Juist, de konsument. Die moet toch voor alles en nog wat opdraaien tenzij..... 

Tenzij dat dat karreke zonnepanelen op zijn dak heeft!

En dan rijst de vraag, wie gaat er die zonnepanelen voor die karrekes betalen. Juist, de konsument. Die moet toch voor alles en nog wat opdraaien tenzij..... ;-)

 Jan, waarschijnlijk ben je nog nooit in de ondergrondse parkings geweest? Er is daar buiten het hellend vlak nog wel een lift, niet? Dus met de rolstoel boven geraken kan toch geen probleem zijn. Wat het aantal plaatsen betreft heb je wel een punt.

 Rudi, de levenloze paaltjes laten werken blijkt niet simpel en een dure grap te zijn aan nieuwe technologie. Waarom de kosten niet doorrekenen aan die wie tot nu toe belet hebben ze te laten functioneren? (Grapje). We weten toch allen dat de middenstanders en horeca van in het allereerste begin gekant waren tegen een autoluwe binnenstad en alles in het werk gesteld hebben om elk plan te saboteren. Konservatiever kan het niet. Die willen gewoon maar profiteren, maar bijdragen aan verandering en verbetering staat en stond nooit in hun dagboek, tezij ze gesubsidieerd werden. Hoe zit dat trouwens met de belasting op de leegstand?

Persoonlijk betaal ik liever de electriciteit van 4 karrekes dan de diesel van 20 vrachtwagens. Want waar wordt die van betaald, dacht je? Niet van manna...

-De auto moet en zal verdwijnen of de mensen dat nu willen of niet is irrelevant
-Publiek bezit wordt zonder scrupules afhandig gemaakt en geprivatiseerd:  
->Een openbare dienst geeft u een service zonder winstbedoeling een privébedrijf heeft de bedoeling winst te maken voor de aandeelhouders.
->Om de bevolking dit te laten slikken wordt er therapie gegeven, infoavonden georganiseerd en blogs zoals deze ingericht.  Daardoor blijft de illusie bestaan dat u iets te zeggen hebt.
 
Vrij parkeren is een recht de straat is immers ook van u; betaalparkeren is een schande een aantasting van uw burgerrechten en een uitholling van uw vrijheid.  
Dit zal niet stoppen bij parkeren alleen.  De straten, de rioleringen, de waterleidingen, de electriciteitsleidingen enz. zullen allemaal geprivatiseerd worden.
Het huidige politiek bestel voert deze plannen in , niet omdat het voor uw welzijn is, maar wel omdat het opbrengt voor de nieuwe eigenaars.  De nieuwe eigenaars zijn ook zij die Europa "georganiseerd" hebben uiteraard voor uw welzijn.
De marketing machine draait ondertussen op volle toeren en we zullen met de glimlach alle sociale verworvenheden moeten afgeven.  Dit mobiliteitsplan is daar gewoon een voorbeeld van.
 
Vroeger was er overal vrij parkeren en waren er parkeerschijven met begin en einduur om de grootste problemen van drukte op te lossen.  Mensen konden voor de winkel uitstappen en parkeren in de winkelstraten.  Nu wordt dit plots als wereldvreemd aanzien door de groene jongens met hun trendy fietsjes in het weekend uiteraard als de zon schijnt. 
Vroeger was openbaar vervoer voor diegenen die geen auto kon betalen.  Nu heeft de marketing dat groen en trendy gemaakt, maar ja als niemand nog een auto kan betalen dan ben je niet meer arm nee toch ?  Een autobus was gewoon een voertuig dat zich moest houden aan de verkeersregels zoals elk voertuig; nu krijgen ze zelfs en speciale rijbaan, verkeersborden enzo. zodat ze kunstmatig toch wat rapper op bestemming zouden komen door de andere weggebruikers achteruit te steken.
 
Eén voorbeeldje : de oude parking voor het Mechelse centraal station.  Vroeger was daar geen parkeerprobleem, er was een gigantische parking waar iedereen zijn auto kwijt kon; die parking is ondertussen al jaren geprivatiseerd; was het niet de bedoeling om de mensen de trein te laten nemen dan en ervoor te zorgen dat je je auto kwijt kon aan een groot station ?
 
Maar ja vroeger waren er ook geen "social engineers" die dadelijk na deze posting mij monddood en belachelijk zullen willen maken zoals op alle blogs over politieke thema's.  Denk wel dit ook uw kinderen zullen lijden onder dit systeem.
 
Het mobiliteitsplan is één puzzelstukje van een groter plan ; samen met de vrije parkings zal ook de productie hier verdwijnen, de werkgelegenheid tot iedereen een steuntrekker is die met beide handen gebonden is aan een geprivatiseerde staat.
Dan kunnen ze opnieuw beginnen en de productie overnemen onder HUN controle uiteraard en met werkgelegenheid met hun sociale voorwaarden.
 
Ik ben benieuwd of deze tekst zal doorgelaten worden ; ik vrees van niet ; te ver naast de kwestie uiteraard of te gevaarlijke oude ideeën ?

Oei ik heb mij druk gemaakt ...teveel CO2 geproduceerd !!!

En om wélke reden zou dan dat niet 'doorgelaten' worden?   Zolang posters zich aan de regels houden die hier afgesproken zijn (te vinden bij 'info') wordt hier niks niet doorgelaten en/of verwijderd.  Dit is jouw mening.  En ze mag er zijn.  De rest is 'stemmingmakerij'.

Mr. Smets, bedankt om mijn mening door te laten.  Ik heb het al anders geweten op blogs.  Groeten

 

@ Linux :

Hoe spijtig ge dit ook zult vinden : alleen de Zon gaat van de verniet op.

Wij hebben een 'verzorgingsstaat' gecreëerd en toegelaten dat het profitariaat, listig en ondersteund door beroepslui (tegen forse betaling) de 'nood' fondsen leegzuigt.  Ons rest gewoon te betalen; duur betalen want onze rijkere medeburgers hebben beroepslui die (tegen  rijkelijke betaling) de gaatjes in het net voor hen ontdekken ... Wij hebben, dankzij onze bekwame politici, die, zoals goede huisvaders past, NOOIT de tering naar de nering hebben gezet, een schuldenput gemaakt die wij nu moeten dempen. Dank zij onze bekwame politici zullen wij, de kleintjes bedoel ik, naar (voorlopig) mini Griekse toestanden moeten groeien ... Maar wij mogen niet klagen; 't zijn tenslotte wij die (net zoals de arme Griekjes vandaag) zelf voor onze bekwame politici hebben gekozen, en 'wij' de kiezers, hebben tenslotte altijd gelijk nietwaar?

@eddy: Wie heeft er gekozen? toch wij niet zeker. Wij zijn naar het stemhokje gegaan, dat wel, omdat we moesten. Wij hebben daar op een paar namen geklikt. Maar nog voor wij daar maar aan dachten van naar dat stemhokje te gaan, hadden de politici allang uitgemaakt hoe de zaken ervoor zouden staan na de keuze.

@Linux u zou op termijn wel eens gelijk kunnen krijgen cfr. amerika

@malenie Wij hebben wel degelijk gekozen. Wij hebben het ook mogelijk gemaakt dat er (na de verkiezingen) een uitgekiend systeem is ontstaan waardoor onze 'monarchistische parlementaire democratie' veranderde in een zuivere parti(y)cratie. Hoe? Gewoon door onze kiesgewoonte om voorspraak door de pastoor, TV figuren, leugenaars, showfiguren, dikke tetten enz ... enz ... voor  bekwame figuren te plaatsen. Waarom? Omdat de meeste mensen onder ons politiek analfabeten zijn ... Hoe kan dat veranderen? Op een menselijke democratisch manier blijkbaar niet meer. Misschien ooit eens een 'Europese lente'  Alhoewel bij onze vrienden, de arabieren schijnt het ook niet al te vlot te gaan. Af wachten of het Amerikaans systeem (na de zege van Obama en de verstarring van de Republikeinen)  terug hoge toppen zal scheren; ik vermoed eerder dat het ginder ook meer en meer naar Griekse toestanden zal evolueren en denk dus absoluut niet dat wij hier ons naar een Amerikaans model moeten richten ... Laat ons maar beginnen in 2014 met eens goed na te denken wat 'wij' dan moeten doen. Indien wij, het kiesVEE  blijven slapen kan de verwachting niet hoog zijn nietwaar? 

Even blaast de wind uit een andere richting en het woord " stemmingmakerij " doet zijn intrede. En nochtans zijn de aangehaalde analyses juist. " Houden jullie ze dom, dan zullen wij ze arm maken ".

Ik ben nog nooit in Mechelen geweest, maar ik had een vraag.. Is jullie stad reeds autoluw? 

En wat zijn de resultaten? Tevredenheid van de bewoners? Tevredenheid van de handelaars?

Ikzelf woon namelijk van Oudenaarde, en ook hier wil men plannen uitvoeren om de stad autoluw te maken. 

Er wordt altijd veel gespeculeerd over de mogelijke opties, graag had ik eens een zicht op het echte resultaat...

 

@Isa: Laat alles zoals het is in Oudenaarde, al ken ik de toestand daar niet.

Mensen die elk hun ding doen naar behoeften, zijn minder chaotisch dan de plannenmakers, die zich geen 10% van de ware noodwendigheden kunnen indenken. Men wordt door deze laatsten gedwongen tot veel meer kilometers (waarbij men noodzakelijk een veelvoud aan verkeersdrukte in de binnenstad veroorzaakt) en brandstofverspilling (waarmee alleman vergiftigd wordt). Autoluw betekent dus veel drukker, duurder, gevaarlijker en ongezonder tenzij de grote meerderheid helemaal wegblijft, want eens meer fietsen of te voet gaan deed natuurlijk geen kat. Het "plan" is trouwens slechts een fase van een proces dat onder eenzelfde burgemeester met het merendeel van het gemeentebestuur al veel langer in uitvoering is (qua louter verkeersbeleid in menig opzicht al ingezet onder de voorgaande coalitie 2000-2005). Behoudens Marokkaanse en Turkse buurtkruideniers, sloten handelaars voor allemansgoederen en verbruiksartikelen hun zaken. Gewone werkende mensen zonder chauffeur, garage of staanplaats bij hun woonst blijven er vooral buiten, verhuizen ook nog steeds naar buiten toe wijl er meerbegoeden inwijken. Buurtcomité's worden nu buitenspel gezet. Mechelen kreeg een binnenstad voor een elite, dat is er in allerlei opzichten steeds meer aan te zien: aan zowel afbraak gevolgd door luxueuze nieuwbouw als aan renovatiewerken, het onstaan van 'gated communities', dure stratenaanleg met opengelegde vlieten, jachthaven in het centrum, enz. "Not in my backyard" lees je hierboven wel meer. Wie het zich kan permitteren stelt dan: "Geen auto in mijn straat met garage bereikbaar vanuit de straat achter mijn stadstuin, en ik wil niet dat anderen me ophouden als ik daar naartoe of vandaan rijd."

Bij een minder gedirigeerd verkeersbeleid dient wel kordaat toezicht gehouden op naleving van de verkeersregels (reglementair parkeren of stationneren maar dit dan wel vrij laten waar het kan in plaats van zo min mogelijk om alzo zoveel als indenkbaar te dwingen peperdure parkings te gebruiken). Daartoe zijn de parkeerwacht(st)ers van Vinci niet bevoegd [gelukkig, gezien hun eenvoudige taken al onbekwaam uitgevoerd worden en de opvolgende administratie dwingt tot processen voor de rechtbank want pas na uitwisseling van de 'conclusies' met de advocaat van Vinci ontsnapte ik eindelijk aan alle vijf telkens ontstellend tijdrovende betwiste parkeerretributies wijl ik er ook voor geen enkel ander geval een verschuldigd was]. Politie moet dus zelfs als 't eens een keertje regent ook wel even uit de auto willen stappen, als sommigen hierboven het toch zo plezant vinden om zowat alles te voet te doen. Met al de kunstmatige hindernissen en versmallingen durft de Arm der Wet dat misschien niet meer, omdat dan dikwijls meteen de stad geblokkeerd zit bij gebrek aan een vrijgelaten uitwijkplaatsje en aan toegestane alternatieve routes voor de daardoor natuurlijk razendsnel groeiende rij automobilisten achter hen.

Mechelen is een stad met ongewoon groot gebied binnen de aloude 'vesten', die nu een ringweg zijn. Het is dan evident dat langs die goed bereikbare ringweg waar grotendeels aan een tempo tot 70 km/u gereden mag worden, in 1 richting (tegenuurwerkwijzerzin) alle verkeerslichten zouden gesynchroniseerd worden zodat wie aan nagenoeg maximaal toegelaten of (meetbaar) praktisch haalbare sneheid rijdt, niet voor elk rood licht moet remmen (dus minder brandstof/vervuiling/verveling), en dat langsheen die vest veel grote  parkeerterreinen zouden zijn waar men meer dan twee uur betaalbaar mag staan. De bestaande aan de Zandpoortvest werd voor een flink stuk volgebouwd en voor de rest duur gemaakt, van de ruimte nabij de Keerdok/Oude Zwemdok is men volop bezig een dure wijk te maken, en aan de Raghenoplaats gaat men ze domweg afbreken om de Dijle gewoon enige tientallen meters eerder opnieuw zichtbaar te maken alwaar niemand er ooit naar keek toen ze daar nog open lag. (Zie ook Luc op 10/03/2011 19:34). Zelfs jonge, mobiele mensen kunnen dus hun wagen niet meer op gaansafstand betaalbaar kwijt. Moeten mensen uit de deelgemeenten dan met enkele vouwfietsen in een grote multifunctionele wagen naar de stadsrand om dan die fietsjes in een binnensteedse betaalparking (steeds met helling) kwijt te raken?

Mindervaliden en bejaarden geraken natuurlijk altijd wel terecht als 't dringend is: Bel gewoon de 100. Maar op alle andere dagen is men afhankelijk van iemand die bereid moet zijn om ruim 8 km rond te rijden om bijvoorbeeld de service flats van het Hof van Villers aan de Persoonshoek (cf. Debbie) te bereiken, in plaats van [tenminste in 1 richting] over de Kraanbrug te laten rijden. Helemaal absurd nadat die brug een half jaar compleet verdween om ze op stadskosten te laten repareren. Waarvoor? Voor uitsluitend voetgangers en fietsers had ze in geen tweehonderd jaar hoeven hersteld te zijn. Inmiddels ondervond men dus wel hoeveel last dat geeft. Het gaat trouwens niet alleen om mindervaliden, maar ook gewoon voor de oudere mensen daar: zij kunnen niet meer naar de Colruyt of den Aldi, dus brengen de kinderen boodschappen met de wagen.Nee, dat wil ik niet doen met een grote rugzak van aan de stadsrand, Peter, en taxirekeningen mogen ook niet naar jou gestuurd worden, veronderstel ik. Bussen in de binnenstad? Toen bovenstaande rubriek grotendeels geschreven werd nog wel, ja, maar tegenwoordig? Bijna compleet afgeschaft. En mindervaliden en hoogbejaarden moesten toch al door twee mensen vastgehouden worden na het opstappen, of ze genoten een vliegende start: Time is money voor De Lijn.

Zowel ouderen ophalen of thuisbrengen als hen boodschappen leveren horen typisch tussen 11 en 17 (of soms tot 19) uur; die mensen gaan echt geen nachtje doorbrengen in een uitgaansbuurt en zijn graag thuis als 't donkert - zeker in de winter. Precies zij, die niet (meer) zelf met de wagen mogen of met de fiets kunnen rijden, zijn gedoemd om in het stadscentrum te wonen. Als de stad voor hen niet aangenaam leefbaar is, moet ze dat naar mijn idee voor niemand meer zijn. Voor mij is ze het nu toch al jaren niet meer. Zoals het voorbeeld van de cellist(e) toont moet men met twee in de auto zitten, en niet alleen als voerder en passagier maar ook om de chauffeur toe te laten ergens even binnen te springen of maar te kijken of iets open is, wijl de passagier met rijbewijs desnoods een [onvermijdelijk telkens hele grote van twintig minuten] toer om maakt. Daar zijn we nu aanbeland. Maar wel mooier voor de fotografen, de modeboetiekshoppers, de toeristen en gunstig voor wie daarmee zijn boterhammekes verdient; opvallend veel voorstanders hierboven zullen zich hierin herkennen. Jonge kwikke figuren kunnen het "plan" en de wijzigingen van de laatste vijftien jaar ook wel smaken, maar ook zij gaan hopelijk eens wat ouder worden en wellicht al veel gauwer voor ouderen willen kunnen zorgen. De nog steeds positief ingestelde blogfotograaf Jan Smets ziet toch al een stukje van de bui hangen, ook al gezien zijn ervaring met hulpbehoevenden. Hij vergelijkt nog met de Nieuwstraat en de Meir maar die zijn verre van de hele metropolen Brussel of Antwerpen: Mechelen intra muros is de Stad. Ik denk nochtans niet dat ik negatief of pessimistisch maar wel gewoon realistisch kritisch ingesteld ben, wat dus ook een heel positieve kritiek met zich kan brengen... als die gepast blijkt.

De slimmen van 't Stadhuis houden echter hun wensen voor werkelijkheid: alsof er helemaal geen auto's meer zijn en fietsen allemaal voorzichtige galante bestuurders hebben, haalt men in de binnenstad op zeer veel plaatsen de verhoogde voetpaden weg. Om als voetganger op de aldus ontstane praktische rijweg van gevel tot gevel nog veilig te zijn, moet je mobiel genoeg wezen om tot in een dakgoot weg te springen.

Jan Goovaerts, Jackie Maes, Wieland Volkaert, Rudi, Freddy, Ron en politieke oppositie G.L en Van Butsel Karel (en ook peter op 06/03/2011 09:05 en Anoniem op 10/03/2011 16:04 en [wat te radicaal] 11/03/2011 19:25) sloegen al nagels met koppen, en dat was nog maar het topje van de ijsberg.

@ Isa: vooral doen! Niettegentaande de toch wel erg ongenuanceerde negatieve visie van SomeHuman, is een autoluwe (en liefst nog autovrije) binnenstad de stad van de toekomst. Er zijn een aantal nadelen (die grondige studie behoeven), maar die worden ook gecompenseerd door de voordelen.

Veel jongere gezinnen kiezen nu bewust voor de stad omdat ze de mobiliteitswaanzin die de de vorige generatie gecreëerd hebben, beu zijn. Ze zitten graag dicht bij de centrumfuncties maar hebben het er niet meer voor over om vanuit de banlieu een uur in de file te staan om daar van te genieten. Ze willen niet langer op woensdag en zaterdag heler dagen met hun kroost rondrijden van balet naar muziekacademie en voetbalclub, ze hebben die liever om de hoek. Daarom gaan ze in de binnenstad wonen en nemen ze veel van de "nadelen" die daar bij horen voor lief. Ze renoveren de negentiende-eeuwse rand en de binnenstad om er te komen wonen, ik zie niet wat daar verkeerd aan is, tenzij men de verkrotting, leegstand en verloedering van de jaren 70 tot 90 verkiest.

Is het vreemd dat een generatie die voor een groot deel uit mobiliteitsoverwegingen terug kiest voor de stad, erg kritisch is over datzelfde mobiliteitsbeleid? Want natuurlijk wil men de nadelen van leven in de stad wel zo veel mogelijk neutraliseren. De stad wordt daarbij aantrekkelijker in de mate dat ze auto-luwer is. Maar je moet het niet alleen voor die modale jonge gezinnen doen. Vele anderen profiteren daarvan mee, vele anderen die leven en wonen en werken in de stad, en niet alleen voor de toeristen. Een veel gehoord argument was bijvoorbeeld dat de middenstand zou instorten en het centrum zou 'verwoestijnen'. Er zullen winkels geweest zijn die gelden hebben onder de autoluwe zone, maar over het algemeen floreren de winkels in de binnenstad. Afgelopen maandag was het als vanouds over de koppen lopen. Autoluw stimuleert doorgaans de middenstand want zorgt voor een aangenamer shoppingklimaat. Het is maar een argument.

Enfin, autoluw is een moedige beslissing, die getuigt van een open, op de toekomst gericht beleid en tot spijt van wie het benijdt, het verandert een binnenstad niet in een levenloze woestijn en dat voor niemand! Durf te breken met het versteende mobiliteitsbeleid en -mentaliteit van de voorgaande generaties, dat alleen gezorgd heeft voor een gigantisch verkeersinfarct, eindeloze nutteloze kilometers in gependel van huis naar werk en ontspanning, zowel op de korte als op de lange afstanden en voor het feit dat ons land verworden is tot een grote naar autogassen stinkende parking-naast-de-autostrade. Autoluwe binnensteden zijn een eerste stap naar een oplossing van ons mobiliteitsprobleem en een nodige verandering van mentaliteit.      

ter info: ik ben vader in een jong modaal gezin met drie kinderen (0-2-5 jaar), heb een rijhuisje in de negentiende eeuwse rand (door zeer veel zelf te doen bovenop mijn dagtaak) kunnen renoveren en ik leef bewust autoloos. Met de fiets en te voet en het OV gaat dat alemaal perfect. De stad mag nog autoluwer voor mij, begin maar met de OLV-straat!     

 

@Isa & Anoniem: Had ik niet gezegd: "voor een elite" en "jonge, kwikke mensen"? En dan lees ik dat men wel graag in zo een stad wil wonen om de kinderen naar 't ballet en de muzieacademie te brengen, waarvoor men niet meer vanuit de banlieu een uur in de file wil staan... De vraag is welke klasse er naar de banlieu was uitgeweken, en wie moet er dan nu naartoe gedreven worden.

De enigen die moeten in de stad leven, zijn de niet meer zo fitte ouderen die nog lang niet in een home thuishoren - dat is vijftien tot twintig jaar van een mensenleven. Geen slechte bevolking voor de economische stadsactiviteit, want hun huis is afbetaald en een wagen hebben ze niet meer te onderhouden. Voor hen is er echter geen bereikbaarheid door hun kinderen en zelf raken ze niet bij de soort handelszaken waar ze behoefte aan hebben. Die gaan ook niet terugkeren als hun potentiële klanten er sociaal verstoken zitten (een bezoekje kost meteen poen aan kunstmatig omhooggejaagd parkeergeld; als een van hun kinderen hen eerst even voerde, moet die hen thuis afzetten om dan ver weg een betaalparking te gaan zoeken om nog terug te wandelen en straks weer naar de wagen, dat komt er dan niet van want die 'kinderen' zijn ook geen veertigers meer) zodat vele ouderen dan maar elders naartoe trekken waar ze tegen hun zin voor alles op hun kinderen moeten beroep doen.

De handelszaken die volgens Anoniem zouden floreren... kijk eens hoeveel er vandaag in het volle centrum potdicht zijn, te huur, over te nemen - nooit eerder gezien! Naast de talloze in de secundaire winkelstraten die al woonhuis werden. Vroeger kenden Mechelaars bijna elke centrale handelszaak omdat ze bleven bestaan; de voorbije jaren verdwenen veel recente boetieks en sjieke prullariawinkels al zo gauw dat niemand ze zich nog herinnert.

Oh Isa, je weet toch dat je met de wagen nooit in autoluw Mechelen komt zonder meteen gefilmd te zijn, kwestie van op het hier of daar ongepaste uur overtreders financieel niet te laten ontsnappen. Een eind voor je een der voornaamste toegangswegen inrijdt, zoek je best eerst een parkeerplaats om dan de overrompeling aan borden aandachtig te gaan lezen zodat je weet of je er door mag... of niet. Want aan wandelpas rijdend zie je dat zeker niet. Je moet dus alles maar uit het hoofd leren terwijl ruime ervaring bewijst dat je op dit stadsbestuur kan rekenen om her en der hoogst frequent weer eens iets te veranderen of terug als weleer te maken. Allemaal telkens ongetwijfeld zeer grondig vooraf bestudeerd, wil men laten geloven. Om lering uit te trekken.

@Anoniem: Je voorlaatste paragraaf bevat wel een behoorlijke kern: "Durf te breken met het versteende mobiliteitsbeleid en -mentaliteit van de voorgaande generaties, dat alleen gezorgd heeft voor een gigantisch verkeersinfarct, eindeloze nutteloze kilometers in gependel van huis naar werk en ontspanning, zowel op de korte als op de lange afstanden en voor het feit dat ons land verworden is tot een grote naar autogassen stinkende parking-naast-de-autostrade."

De splitsing tussen woon- en werkomgeving, die pas goed en wel op gang kwam toen er nog nauwelijks volk werkte in bedrijven die voor de onmiddelijke omgeving gevaarlijk of ongezond waren, is naast de ongebreidelde lintbebouwing de voornaamste oorzaak van de mobiliteitsproblemen, inclusief de noodzaak om over een wagen te beschikken. Ook jongere generaties worden zo nog steeds in de wagen geduwd om veraf een godganse dag achter een PC te gaan zitten en dan in hun weinige vrije tijd nog snel, dus op hun gat in een wagen, naar een afgelegen fitness te rijden - voor de conditie om ook morgen de file te kunnen doorstaan. Uitgaan in het weekend, deden de huidige vijfenvijftigplussers "in hun tijd" nog steeds in de binnenstad (Dageraad, Beethovenkelder, Begijnenzolder, enz), per fiets of te voet - en dat was niet slechts een keertje met een Maanrock. De American Dream met elke snotneus in de eigen wagen om te stoeffen... en Not In My Backyard: Ondanks inmiddels beschikbare uitstekende geluidsisolatietechnieken moest al da lawaot (en al di jœgd al werd dit niet zo dikwijls op schrift gezet) maar uit Mechels woongebied verdwijnen. De eerste buitensteedse dansgelegenheden om een lief te zoeken waar Mechelaars gestaag naartoe trokken toen al tamelijk veel jongeren een auto hadden of van pa mochten lenen, nu ook al vijftigers, waren gelegen te Sint-Katelijne-Waver: 't Zwart Schaap, de Molen, de Rio, elk met een eigen publiek. Sindsdien moest men het alsmaar verder gaan zoeken, in combinatie met al dan niet legale drugs nam men er een flinke scheut 'weekenddoden' maar bij. Natuurlijk heeft men minstens twee auto's per gezin nodig want ook mevrouw moest ineens buitenshuis uit werken en de kinderen moesten per auto naar en van school, de fiets is veel te gevaarlijk. De deels daardoor populaire fysieke wagengroei van de laatste decennia verminderde mede het aantal beschikbare plaatsen in parkeerstroken.

Vroeger toen men aan luttele 60 per uur overal door de binnenstad mocht, zou iedere automobilist toch wel zijn hoed afgenomen hebben wijl hij netjes voorrang verleende aan elke fietser en voetganger? Elke fietser was jong aangeleerd om zelf te zorgen niet onder een auto te kunnen komen en als voetganger om op het voetpad te blijven en goed links/rechts/links te kijken vooraleer haaks de rijweg over te steken. Nu er maar aan 30 per uur kan genaderd worden is naar school of balletles gaan of fietsen te gevaarlijk. Hou dan op de jeugd (voor) achterlijk te houden.

Jammer genoeg houdt ook nu nog de gemeente vast aan de indeling in bestemmingszones met scherpe veroordeling van al wat naar een gemengd gebruik zweemt (woon/werk/vertier). Pendelen is absurd maar de mentaliteit van het patronaat in ons land heeft nog steeds een horreur voor thuiswerkers, ook al kan men van iemand in het zicht aan een bureau niet beter controleren of die goed werk verricht. In het beste geval mag men een dag of twee per week thuiswerken, en dat helpt natuurlijk geen zier want men blijft dezelfde oplossingen nodig hebben voor hetzelfde probleem. De wijze waarop ik veel jonge volwassenen met kroost per fiets zie voorrang van links nemen zodat ik wederrechtelijk gedwongen wordt niet alleen te remmen maar ook te stoppen... Sinds die 'zwakke weggebruiker' heet, heb ik nimmer een opmerking door een politieagent weten maken tegen zulke volwassen flagrante overtreder. Dat beleid is nochtans wel op en top bevoegdheid van de gemeente. Die kroost gaat later met snellere voertuigen rijden... Ruim baan!

Het is wel bij die aangelegenheden dat de veranderingen moeten doorgevoerd worden. De roulatie van het stadsverkeer dirigeren, kan onmogelijk in enigerlei mate bijdragen tot verbetering van die zaken. Je moet het paard niet achter de wagen spannen.

Ik ben helemaal niet tegen een autoluw Mechelen, maar die luwte moet groeien naarmate de behoeften aan wagengebruik afnemen. Ik sta dus uitermate negatief tegen een auloluwe stad zo lang aan de noodzakelijke voorwaarden niet voldaan is maar waarin - of waaruit - velen niettemin geforceerd worden. Mijn rijbewijs haalde ik op 31-jarige leeftijd na onder andere de ruim zeven jaren die ik te Mechelen per fiets ging werken, de rest van mijn hele carrière pendelde ik per fiets of per wagen slechts het deeltraject tot het treinstation: als automaniak dus wel goed gebuisd en we houden het nog steeds op 1 gezinswagentje, en al sluit de derde deur nog nipt met de 'rollader' (mobiel looprek met mandje) van mijn moeder erin, zelfs een erg kort om toch maar kans te maken op een parkeerplaatsje wijl het anderen ook wat plaats gunt.