In de nacht van dinsdag 12 op woensdag 13 mei werd er snelheidscontrole uitgevoerd in de Hanswijkstraat. Eerst dacht ik dat de straatlamp stuk was die daarom bijna regelmatig flikkerde, nadien bleek er een politiewagen te staan met het geduchte machientje geïnstalleerd.
Meer dan 75% rijdt te snel
Zoals gezegd waren er momenten dat er zelfs meer dan 75% van de voorbijrijdende voertuigen werden geflitst. Het juiste resultaat zullen we later wel vernemen, dat kan vermoedelijk nog hoger liggen. De controle gebeurde in beide richtingen.
Het werd eigenlijk wel tijd dat er eens iets werd gedaan. Bij wijlen is het in de Hanswijkstraat nogal gevaarlijk vertoeven, soms wordt er wel eens een nachtelijk autocroske gehouden.
Doorsteek naar Leuven
Een mogelijke uitleg voor die snelheidsduivels is het feit dat men vanuit de Battelsesteenweg beter de doorsteek doet via de Adegemstraat over de OLV-straat richting Hanswijkstraat en zo naar Leuven want dit gaat sneller dan de ring te nemen met alle hinderende kruispunten en verkeerslichten. Ikzelf neem ook gemakkelijk die doorsteek om thuis te geraken maar pas dan wel mijn snelheid aan.
Bromfietsen
Opvallend is dat bijna alle bromfietsen die passeerden geflitst werden, gedurende de 45 minuten tijd dat ik er op lette om de gemotoriseerde passanten te tellen. Commissaris Vanlombeeck opperde reeds eerder dat bromfietsers een zichtbare nummerplaat zouden moeten hebben (DSO 5 maart 2009 ).
Spijtig voor alle gepakten, en bedankt voor de mensen die de nachtelijke uren van corvee waren om het toestel te bemannen. Misschien kunnen mijn kindjes nu een beetje veiliger in de straat passeren.
Ik ben de eerste om toe te geven dat er gerust snelheidscontroles moeten gehouden worden, maar 's nachts 30 per uur?? dat is er toch wel wat over. Vanaf 19u 's avonds kan men in de Hanswijkstraat al in zijn bloot gat rondlopen.
zegt gij Roger, wij willen er ten eerste ook nog kunnen slapen en ten tweede denk ik dat nachtelijke passanten ook niet gediend zijn met snelverkeer
Ja idd Lieven, ik had niet gedacht aan het nachtlawaai, maar zelfs met 50-60/u zal dat wellicht toch geen al te grote problemen opleveren. Lawaai wordt veroorzaakt door de zotten die door de straat racen in hun boom boom kar en dan nog liefst met een Habart uitlaat. Heb er ooit zo een gezien diemaar eventjes 900 watt in zijn kar had zitten. Ik denk niet dat er nog een boodschappentas in zijn koffer kon.
Maar als de flikken herhaaldelijk (en hopelijk voor jou) op hetzelfde plaatske komen post vatten, dan kun je terug op je twee oren van een welverdiende nachtrust genieten.
Lawaai, komt niet enkel van het te snel rijden, ook van het doorrijdende verkeer zelf. Een straat dat niet gemaakt is om doorrijdend verkeer te verwerken levert zowiezo teveel lawaai op 's nachts. Zie ook : Nekkerspoelstraat.
Ik weet wel niet of het aan de burger is om dat, ook al is het maar 45 minuten, bij te houden en hier verslag van te maken.
@Stijn vdl (niet gecontroleerd): wakkere burgers zijn er toch genoeg aanwezig op deze blog
http://www.mechelenblogt.be/2009/05/cartoon
en die hebben hier allemaal hun zegske!
@ stijn,
als men bijna onder mijn raam staat te flitsen heb ik niet veel anders te doen denk ik. en wat mijn statistieken betreft, ik heb slechts 45minuten geteld, is dat representatief genoeg? Ik heb niet de pretentie om de resultaten van de politie te publiceren daarvoor wachten we de echte publicatie af want er zullen vermoedelijk nog een aantal dingen mee moeten gebeuren zeker mbt marges, onleesbare plakken en zo, ik weet het niet we zullen wel zien zeker.
En die 75% dat kan iedereen weten die hier passeert, daarvoor heb je geen flitsbakje nodig, dat bakske is er voor objectieve waarnemingen.
Wanneer 75% van de passanten wordt geflitst is dit het beste bewijs dat de inrichting van die straat niet overeenstemt met de geldende max. snelheid. Dat is trouwens een probleem in heel Vlaanderen waar men de max. snelheid naar belachelijk lage waardes heeft gebracht (ik ken 2x2 wegen waar nu 50 km/u is toegelaten waar dat vroeger 120 km/u was, zonder ook maar iets aan de inrichting te veranderen.
Er bestaat een theorie, meestal de V80 of V85 genoemd waarin men stelt dat de max. snelheid van een weg die snelheid is waarbij 80 à 85% van de automobilisten net te snel zouden rijden. De meeste automobilisten kunnen immers perfect hun snelheid regelen in functie van weggesteldheid, voertuig, drukte, weer, ... (wat trouwens bij wet verplicht is).
Hoe langer hoe meer gebruikt men in Vlaanderen de max. snelheid als richtsnelheid en dan nog de richtsnelheid op het drukste moment. Het is dan ook niet te verwonderen dat de snelheidsbeperkingen met voeten worden getreden.
Voor de geluidshinder moet je het niet laten, een moderne wagen maakt immers nauwelijks meer geluid bij 50 dan bij 30, bovendien zal het minder lang duren dat je die wagen hoort bij 50.
Het ergste van heel de zaak is dan nog dat die snelheidsbeperkingen niet werken ! We staan in het staartje van de statistieken in Europa en toch hebben we de laagste snelheden. Misschien moeten we ons eens gaan afvragen of er niets anders aan de hand is ! Zelfs in Nederland zegt men nu dat de belangrijkste oorzaak van ongevallen voorrangsnegatie is en niet snelheid. Natuurlijk kan voorrangsnegatie niet makkelijk 'flitsen', waardoor er geen jackpot functie aan verbonden is.
@JC mooie theorie, misschien heb je wel gelijk. Hier in de HWstraat heeft men blijkbaar destijds aan de inrichting iets willen veranderen om het verkeer te remmen, ik denk hier aan het verven van de schuine parkeerplaatsen, maar onvoldoende of inaccuraat. Het wegdek is is gebleven zoals het was en nodigt inderdaad uit om toch rapper te rijden, bij weinig geparkeerde autos is en blijft het een brede weg. Wat echter meer is is dat de doorsteek eenvoudiger gaat dan langs de ringweg die eigenlijk bedoeld is voor doorgaand verkeer.
Ik vind het tof dat er 's nachts geflitst is overdag zouden er nog meer 'slachtoffers' kunnen gevallen zijn want als je in en uit de wagen wil stappen en dat duurt een beetje langer als je drie kinderen in hun stoeltje moet plaatsen, moet je flink uit je doppen kijken om niet uit je sokken gereden worden. Ze willen dan allemaal nog snel passeren wat moeilijk is als er maar of uit de ene of uit de andere richting een wagen kan passeren.
Ik vind de huidige dertig Km goed en inderdaad het zijn niet de mensen die vb 35 rijden die het echte gevaar vormen maar die die 40, 50, en 60 rijden maar als je meer dan de toegelaten snelheid rijdt dan weet je als weggebruiker dat je in overtreding bent en dat je vroeg of laat tegen de lamp moet lopen.
Die zone 30 intra-muras is perfect te verdedigen overdag. Je kan er dan in de meeste gevallen nauwelijks sneller, vanaf 20:00 wordt het echter al heel wat rustiger op de weg. Na 22:00 zie je nauwelijks nog iemand op straat. De zone 30 heeft dan al heel wat minder nut. Trouwens ze was eigenlijk al niet nodig, gezien artikel:
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
Mits verantwoorde chauffeurs zijn er eigenlijk geen snelheidsbeperkingen meer nodig (maar dat is natuurlijk in een ideale wereld). In de praktijk zijn er nog atlijd max. snelheden nodig, maar deze mogen geen richtsnelheden worden. Op bepaalde tijdstippen en plaatsen is die 30 km/u zelfs nog te snel, zeker 's morgens in de kuddes fietsers en voetgangers die denken vrijgesteld te zijn van de wegcode.
Het valt trouwens op dat men vooral 's nachts of 's avonds heel laat gaat flitsen op plaatsen waar de pakkans zeer groot is. Niet omwille van de verkeersonveiligheid van die straten, maar net omdat ze door hun inrichting en grootte een hogere snelheid dan 30 km/u toelaten. Kijk het maar na, men flitst bij voorkeur in de Hanswijkstraat, Graaf Van Egmontstraat, Keizerstraat, ... en dan nog liefst in de laatste 100 m voor de ring. Hier zijn deze straten breed genoeg om wat sneller te rijden. Iemand die niet met zijn neus op zijn teller hangt zal hier al snel voor in de 40 km/u rijden, genoeg voor een flits en kassa, kassa. Waarom flitst men niet op gevaarlijke kruispunten meer in de binnenstad ? Pakkans te klein ? Kosten-baten analyse ?
Mijn plan zou zijn om anoniem in de binnenstad te patrouilleren en vooral te kijken naar roekeloos onverantwoord gedrag. Zoals lieven al stelde, mensen uit hun sokken rijden als ze instappen, voorrangsnegatie (vrijwel heel de binnenstad is voorrang van rechts naar het schijnt, in de praktijk merk je er weinig van), parkeren op gevaarlijke plekken en dus verboden plaatsen (wordt niet gecontroleerd door Vinci, waardoor je er meestal mee wegkomt), gordeldracht, gsm-gebruik, ... Het zal arbeidsintensiever zijn en minder opbrengen, maar de veiligheid zal erop vooruit gaan.
Ik heb niets tegen wakkere burgers die hun zegske willen doen (don't we all?). Het is alleen het bericht niet bepaald duidelijk dat het niet om de resultaten van een politie onderzoek zelf gaat. Als er buiten mijn deur geflitst wordt zal ik eens piepen en dan verder doen met wat ik bezig was. Maar effectief streepkes gaan trekken? Swat, niets houd u tegen om te doen wat ge wilt natuurlijk. Maar volgende keer toch maar politie onderzoek resultaten afwachten me dunkt.
JC heeft groot gelijk, veel wegen in Vlaanderen zijn niet ingedeeld volgens de snelheid die j er mag rijden. Het is veel gemakkelijker de wegen zo aan te leggen dat de bestuurders vanzelf hun snelheid aanpassen ipv. een bord te plaatsen. Dit is vooral zo als het over 30 km per uur rijden gaat. Het bord plaatsen is natuurlijk een pak goedkoper. Maar bij aanleg van nieuwe wegen kan er (en zal er ook) over nagedacht worden.
Geluidshinder komt inderdaad niet van de auto's, maar vrachtwagens kunnen wel tril en lawaaihinder veroorzaken, en zeker als ze sneller rijden.
Allee, begin me maar met z'n allen neer te sabelen. ;)
Ik heb het toch moeilijk met die theorie die erop neerkomt dat als de grote meerderheid de wet overtreedt het waarschijnlijk wel een verkeerde wet is.
Het is niet omdat de grote meerderheid zo dom is om nog te snel te rijden wanneer goed geweten is dat er veel gecontroleert wordt dat ze plotseling allemaal slim zijn ook niet.
Ze kunnen beter achter de echte gangsters aangaan en het is om geld uit onze zakken te kloppen dat zijn dan de meest gebruikte zwakke excuses.
Er sterven elk jaar nog een 1000-tal mensen in het verkeer, ga daar bij de nabestaanden anders eens vertellen hoe je erover denkt.
Dat is mijn mening. Mijn broer is vorig jaar overreden, ook door zo'n zelfverklaarde verkeersdeskundige die dacht dat zijn snelheid veiliger was.
@Janvandeput
Er sterven inderdaad vele mensen in het verkeer, maar dit zomaar op snelheid steken is te kort door de bocht. Dan is snelheid een zeer zwak excuus. De snelheidsbeperkingen van de laatste jaren hebben zeer weinig effect. Er is inderdaad een daling in het aantal doden in het verkeer, maar dit is niet zomaar aan die lagere snelheid toe te schrijven. Het is geweten dat de gordeldracht in dezelfde periode sterk is toegenomen (en hier is nog altijd een potentieel voor verbetering) en dat ook de voertuigen veel veiliger geworden zijn.
Als we naar onze buurlanden kijken dan merken we dat zij wel zeer grote vooruitgang hebben kunnen boeken, nochtans hebben ze daar gewoon de gangbare snelheidsbeperkingen afgedwongen, zonder ze eerst absurd laag te zetten. Persoonlijk verwijs ik graag naar de deelstaat Nord-Rhein-Westfalen in Duitsland. Deze deelstaat is te vergelijken met België, heeft een bevolkingsdichtheid vergelijkbaar met België, heeft een zeer dicht wegennet en een vergelijkbaar snelwegennet. Deze deelstaat staat aan de top inzake verkeersveiligheid in Europa. Kijk ik naar heel Duitsland (met ingebrip van de onveilige voormalige Oost-Duitse deelstaten) dan krijg ik volgende getallen:
Situatie 2007:
- 10,8 verkeersdoden per miljard voertuigkm op gewone wegen in België
- 7,2 verkeersdoden per miljar voertuigkm in Duitsland
- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland
De situatie in NRW is beter dan in Duitsland ! Ze doen dit met veel hogere max. snelheden dan hier in België. Meestal lees je trouwens de max. snelheid zo af uit het verkeersbeeld. Merk op dat er slechts 2/3 van het aantal doden vallen op de snelwegen, terwijl de snelheden er veel hoger liggen. Persoonlijk rijd ik regelmatig naar NRW en kan daar regelmatig veilig naar 160 km/u en meer en toch minder doden ? Er is dus meer aan de hand dan alleen maar snelheid.
Op de snelwegen is dat dan vnl. afstand en niet zomaar van rijstrook verwisselen (schoolmeesterkes en middenstrookklevers), op de secundaire wegen is dat vnl. voorrangsnegatie. Vooral de voorrangsnegatie is in België een zeer groot probleem en dan vooral in Vlaanderen. Zodra men in Brussel of Wallonië komt gaat dit al veel beter. Kijk in dit geval eens naar Frankrijk, verkeersveiliger dan België en met een enorme vooruitgang.
Trouwens als laatste punt. Hoe komt het dat bij een verminderde snelheid het aantal ongevallen toch omhoog is gegaan in België ? We hebben dan wel minder doden, maar des te meer gewonden en als gevolg gehandicapten. Ons beleid is niet goed bezig, maar men wil dat niet inzien. Misschien zijn de verkregen boetegelden hierbij belangrijk.
Gebeuren al die ongevallen meestal onder of boven de maximum toegelaten snelheid, heb je daar ook cijfers over?
De ongevalscijfers in België zijn helaas niet ingedeeld naar snelheid. Dikwijls staat er wel dat de snelheid de oorzaak was, hoewel het eigenlijk voorrangsnegatie was. In Nederland stelt men dat het overgrote gedeelte van de ongevallen te wijten is aan voorrangsnegatie.
'Wet is wet' is weer zo'n dood-doender. De wet heeft een doel, in dit geval een veilig wegverkeer. Helaas voldoet onze wetgeving hier niet. Het schril contrast dat er is met onze buurlanden (UK, NL, D, F) toont dit duidelijk aan. Het constant hameren op onrealistisch lage max. snelheden omdat er nog steeds idioten rondrijden die een veelvoud van de max. snelheid rijden houdt ook geen steek. Het is niet omdat enkele idioten zich niet aan 10.1.1 houden dat de anderen nog trager moeten rijden. Bovendien is het zo dat realistische beperkingen gedragen worden door de bevolking en daar wringt het schoentje in België.
Het mag duidelijk zijn dat we met ons beleid falen. De les die men hieruit trekt is, als het medicijn niet werkt, slik dan gewoon nog meer. Misschien moeten we eens kijken of er geen ander medicijn is. Als we even gaan kijken waar we indertijd ons medicijn, zijnde snelheidsverlaging, is gaan halen, dan merkt men dat men zelfs daar de max. snelheden heeft verhoogt (Zweden, Denemarken).
Omdat ik niet alleen kritiek wil leveren, stel ik enkele medicijnen voor:
- geen voorrang van rechts op belangrijke doorgaande wegen (dikwijls al zo, maar niet altijd) en een infrastructuur die voorrangsnegatie sterk ontmoedigd. Dat kan bijvoorbeeld door geen verhoogde kruispunten aan te leggen op deze voorrangswegen, maar een snelheidsremmer in te richten op de voorrangsgevende weg. Ik ken een aantal kruispunten in de buurt waar het net het omgekeerde is (bv. centrum Hofstade).
- duidelijke nationale/gewestelijke normen voor het inrichten van de wegen. Nu gaan nog te veel gemeentes te creatief om met de beperkingen. Een goed voorbeeld hiervan is onze buurgemeente Duffel waar men zelfs snelheidszones creëert in gevaarlijke bochten. Niet alleen is dit niet toegelaten, het is gewoonweg belachelijk ingewikkeld om alleen maar een gevaarlijke bocht aan te geven.
- een rijbewijs met een houdbaarheidsdatum, m.a.w. regelmatig terug een examen zowel theoretisch als praktisch. Er zijn nog altijd te veel mensen op de baan die zelfs de wegcode niet kennen, in die toestand is het onmogelijk om veilig te rijden. Het begint met het kennen de regels. Een praktisch examen bepaalt of je de regels kan toepassen. Handhaving zorgt ervoor dat de regels worden afgedwongen. De Belgische chauffeurs zijn helaas zeer onbekwaam, mede door een circus in de rijopleiding.
- rijbewijs met punten. Maak dat uitvoeringsbesluit in orde, dan kan het toegepast worden, de wetten zijn immers al lang gestemd ! Mede door een goede handhaving haal je zo binnen de kortste tijd de idioten uit het verkeer. Koppel het terug verkrijgen van het rijbewijs aan een verplichte (psycho-technische) proef. In Duitsland bestaat dit en wordt slechts 30% toegelaten om hun rijbewijs terug te halen via theoretisch en praktisch examen, omdat deze proef heeft uitgewezen dat ze zullen recidivieren. Deze proef wordt daar in de volksmond al de 'idiotentest' genoemd.
- realistische beperkingen: de gemiddelde chauffeur is verantwoord en rijdt veilig, richt je max. snelheden daar op, de zg. V80. Vermits er geen 20% gekken op de baan zijn zal dit de snelheid zijn die de gemiddelde chauffeur in normale omstandigheden zal rijden, verwacht geen zeer hoge max. snelheden. De overgrote meerderheid zal deze snelheid intuïtief rijden.
- naast efficiënte alcoholcontroles, ook controle op drug en medicamentengebruik. Er loopt momenteel een interessante studie rond medicamenten in het verkeer. De resultaten zijn halucinant! Enkele courante huis/thuin en keukenmiddeltjes hebben een veel groter effect op de rijvaardigheid dan tot nu toe gedacht. Hier zijn ook dringend maatregelen nodig.
- de laatste en meest controversiële: responsabilisering van de zwakke weggebruiker. Hoewel de zwakke weggebruiker kwetsbaar is in het verkeer (en daarom ook vermeld in 10.1.1) gedraagt hij zichzelf daar helemaal niet naar. Men voelt zich haast onkwetsbaar. Lees niet verkeerd, ik geef graag een voetganger voorrang op een zebrapad en houd voldoende afstand tot een fietser. Ik verwacht van die fietser dan ook dat hij de voorrangsregels respecteert, dat hij de verkeerslichten respecteert, ... Helaas gaat het daar regelmatig mis.
Wanneer we inzien dat het medicijn niet meer werkt en we een cocktail-therapie instellen met bovenstaande medicamenten dan komen we op langere termijn terug in de buurt van onze buurlanden. Waar België in het verleden aan de top stond inzake verkeersveiligheid bengelen we nu aan het einde van het lijstje, in gezelschap van landen als Portugal en Griekenland. Hoeveel meer is er nodig vooraleer dat men inziet dat demonisering van snelheid niet het gewenste effect heeft. Ik ben geen laagvlieger met de wagen en ik wil ook verkeersveiligheid. De cijfers bewijzen dat we verkeerd bezig zijn !
En .... de aanwezige paaltjes gebruiken in de binnenstad, om aldus een autovrije zone te creeren.
Als iedereen zich netjes zou houden aan de verkeersregels en zich een beetje hoffelijk zou gedragen, zowel de automobilist, als de voetganger, de fietser, enz., zouden die paaltjes totaal overbodig worden.
Paar simpele vragen voor de 'anti-snelheids'-freaks hier.
Wat is in jullie ogen het veiligst:
- A - 2 personenwagens rijden aan 50 km/u door de bebouwde kom, met een tussenafstand van 30 meter.
- B - 2 personenwagens rijden aan 30 km/u door de bebouwde kom, met een tussenafstand van 5 meter.
Een andere vraag, wat geeft het meeste geluidshinder:
- A - 1 personenwagen rijdt aan 50 km/u door de bebouwde kom, en moet niet uitwijken, vertragen, stoppen, voor verkeersdrempels, bloembakken, of anders leuks. De weg is mooi glad.
- B - 1 personenwagen rijdt aan 30 km/u door de bebouwde kom, moet elke 50 meter afremmen of uitwijken voor een verkeersdrempel.
Nog een derde vraag, wat geeft de veiligste situatie terug:
- A - 2 personenwagens rijden door de bebouwde kom aan 50 km/u en concentreert zich op de weg voor zich.
- B - 2 personenwagens rijden door de bebouwde kom aan 30 km/u, verveelt zich, en begint naar de huizen rondom te kijken.
Paar opmerkingen bij de vragen;
- Bij vraag 1, kom niet 'zeuren' dat je niet zo kort op je voorligger mag rijden, want het gebeurt toch. Maar controleren ze hier op? Njet.
- Bij vraag 2, kom niet 'zeuren' dat je verkeersdrempels ook over geraakt aan 30 km/u, want dat is ook niet zo. Nog wat over de 'geluidshinder', je wist dat voor je er kwam wonen. Zelfde als met de vliegtuigen in Zaventem, algemeen geweten dat er geluidshinder is, maar toch er gaan wonen, en dan klagen... Vrij egoïstisch, niet? Bij een goed wegdek en geen decoratie op het wegdek, hoor je een passerende auto nauwelijks! Of die nu 30 rijdt, of 50, geen verschil. Integendeel misschien, je hebt personen die 30 rijden in 2 de versnelling op 3000 tpm, en personen die 50 rijden in 30 versnelling op 2000 tpm. Wat maakt dàn het meeste geluid?
- Bij vraag 3, kom niet 'zeuren' dat je altijd voor je moet kijken, kijk dan maar eens rond in de zone 30 waar de gemiddelde chauffeur mee bezig is, en dan niet eens enkel in de zone 30. Controleren ze hier op? Njet.
Anyway, just my 2 cents. Het zit er hier toch al te fel -onterecht- ingeramd dat snelheid de grote boosdoener is, en daar is vermoedelijk niets meer aan te doen.
JC: al die dingen die je daar opnoemt, heel die litanie, is dat allemaal om een paar kilometer per uur harder te mogen rijden? Joeng joeng toch, ik geef zelf al eens graag gas, maar als dat er allemaal moet bijkomen, laat dan maar zo, dan is de goesting bij mij al over (lacht).
Rafael: Wanneer mensen vragen stellen en vervolgens proberen te dicteren wat je wel en niet mag antwoorden -en dan wil ik zelfs nog niet ingaan op het onderwerp, dat doet er voor mij al niet meer toe- dan heb ik zoiets van: steek uw vragen waar de zon niet schijnt, sans rancune he gast.
Zoals gezegd ben ikzelf iemand die al eens durft op de piston duwen, mea culpa, op den boerenbuiten zijn er genoeg wegeltjes waar je overzicht hebt en andere weggebruikers van heel erg ver ziet afkomen, dus in het ergste geval beschadig ik mezelf, kost ik wat geld aan de ziekenkas en toering wegenhulp, nogmaals, mea culpa.
Maar je moet toch nogal een achterlijke kloot zijn om persé te willen harder rijden in een zone 30, waar ben je dan mee bezig? is dat rijplezier (lacht) kom kom kom, een beetje ernstig he.
Een goeie tip: ga al eens een rijcursus van 2 dagen volgen op Francorchamps. Ik ben er in ieder geval een beetje bescheidener mee geworden. Veel interessanter dan wat gaan rondperen in reinlandwestfalen, als het dan toch zo leuk is bij de moffen; ga er dan wonen.
En gelukkig is de wet de wet, anders moest ik mij verplaatsen in een tank om mij te beschermen tegen al die hufters die denken dat ze zo goed kunnen rijden (lacht)
oeps, een dubbele reactie éénmaal weggeklikt. Maar blijkbaar deed Peter (?) hetzelfde op hetzelfde moment, zodat ze er nu helemaal niet meer opstaat.
Driemaal sorry hiervoor. Dit was niet de bedoeling. Het ging om de reactie van een zekere 'anoniem'...
Wat is er eigenlijk verkeerd aan Nord-Rijn Westfalen ? Prachtig land met schitterende mensen waar ik en vele leefdtijdgenoten een prachtig deel van ons jong leven hebben doorgebracht.Dat laten we ons toch niet nemen van een onbenul zeker.
@Christophe:
Het gaat mij niet om de snelheid, het gaat mij om de verkeersveiligheid. Het beperken van de snelheid leidt niet tot verkeersveiligheid wat in ons land pijnlijk bewezen wordt. Dus waarom dan de snelheid beperken ? Misschien omdat de media het er heeft in gepompt dat snelheid bah is en traag goed ? Of om te maskeren dat de rijvaardigheid van de gemiddelde belg te laag is om aan het verkeer deel te nemen ?
Kijk eens naar de voorbeelden van Rafaël. Snelheid is niet gevaarlijk, het is waar en wanneer je dat doet, hoe geconcentreerd je bent, ... De gemiddelde belg zit met alles en nog wat bezig in zijn wagen behalve geconcentreerd rijden en dan is zelfs 30 per uur te snel. Je kan je misschien eens afvragen waarom de Duitse snelwegen zoveel veiliger zijn dan de Belgische, niet direct omdat ze daar traag rijden niet ? Misschien heeft het er wel mee te maken dat men daar de nadruk legt op tussenafstand en rechts houden, dingen die bij ons ook in de wegcode staan. Als ik door het Ruhrgebied rijd dat perfect vergelijkbaar is qua verkeersintensiteit en snelwegennet met België, dan rijd ik relaxed en regelmatig tegen snelheden die me een lang rijverbod in België zouden opleveren. Toch rem ik op heel het traject nauwelijks, het verkeer is er netjes gestructureerd, voorspelbaar. Nog maar enkele km over de grens moet je regelmatig vertragen voor linksplakkers, schoolmeesterkes, rijstrookwisselingen zonder knipperlicht, ... Dat is wat het verkeer hier onveilig maakt. Snelheid is maar één aspect van het verkeer, maar het is het enige waar hier in België op wordt gecontroleerd. Waarom ? Omdat het gemakkelijk is en geld opbrengt. Veiligheid heeft hier niets mee te maken, de cijfers bewijzen het. En dat is iets wat de anti-snelheid aanhangers niet willen inzien, HET WERKT NIET ! Misschien moeten we het beleid dan maar veranderen in iets wat werkt. Het ging toch over verkeersveiligheid niet, of wil je dat allemaal alleen maar om wat trager te rijden ?
We moeten nu maar eens tot de point komen.
De steeds maar stijgende krimminaliteit en de bijhorende vraag naar meer blauw op straat zorgde voor een forse uitbreiding van het politiekorps. Maar koken kost geld en dus moest men op zoek naar meer inkomsten om alles te betalen.Waar kan men dat beter halen dan bij de automobilist.Regeltjes, regeltjes en nog eens regeltjes om alles te financieren.Gevolg, Jan modaal betaald zich blauw voor de meest onzinnige regeltjes en de booswichten lopen vrolijk fluitend over straat.
Ik ben ook geen voorstander om de snelheid in een straat te verhogen van 30 naar 50 omdat deze breed genoeg is om 50 te rijden. Je moet een straat zo maken dat het onbewust 30 doet rijden. En dan heb ik het niet over verkeersdrempels...en andere dergelijke ondingen.... .
Swat, das toch het idee voor in de bebouwde kom. Op snelwegen beperkingen opstellen is redelijk absurd. Maar België vergelijken met Duitsland is ook niet volledig juist. Duitser zijn veel correcter en gedecideerder in het rijden van hun voertuigen EN hun snelwegennet ligt er ook pakken beter bij. Het is dan ook de bakermat van de snelweg... .
Vergelijk het met een rij wachtenden voor de winkelkassa in de US en België. Ik zou ook willen dat iedereen in een mooie rij staat te wachten. In België is de veel efficiëntere trechtersysteem van toepassing ;). Da ligt allemaal aan het volkje.
Christophe: ook al op Francorchamps geweest met je bromfiets ?
( lacht en ;-) )
quote:
Bromfietsen
Opvallend is dat bijna alle bromfietsen die passeerden geflitst werden, gedurende de 45 minuten tijd dat ik er op lette om de gemotoriseerde passanten te tellen. Commissaris Vanlombeeck opperde reeds eerder dat bromfietsers een zichtbare nummerplaat zouden moeten hebben (DSO 5 maart 2009 ).
Het is niet alleen leuker rijden in Nordrhein-Westfalen, het is er meer als tweemaal zo verkeersveilig als Belgenlandje met zijn ...-wegen, en btw de Nordschleife in Rheinland-Pfalz is ook niet veraf.
Maar dat wist je ook wel, hé Christophe.
50 zal je al wel eens halen daar zeker, maar welke zotten rijden daar nu harder dan 50, dat gaat fysiek zelfs niet met die wagens die schuin staan, als er ene van de ander richitng komt, wordt het fameus smal
bovendien, als ge ene keer gas geeft zijde al in Leuven
dus niet overdrijven hé, met dat "vlammen door de hanswijkstraat" zal het wel meevallen denk ik zo, ik moet het eerste zware verkeersongeluk daar ook nog zien trouwens
en nachtlawaai? ga dan op den buiten wonen hé zeg en niet in het stad aan een straat waar godbetert ook nog auto's doorrijden
da'sl al hetzelfde gezeik als die zeikerds die denken dat dat uurwerk van onze toren teveel lawaai maakt
bovendien ge zijt echt een kieken (of een Mechelse koekoek, ge moogt kiezen) als ge nu echt denkt dat de Mechelse blauwe mannetjes dit doen in naam van de verkeersveiligheid
die kosten geld en de kassa moet blijven rinkelen, quota's van boetes zullen en moeten gehaald worden
vandaar flitsen op een kot in de nacht ipv om 16u. als het er wel toe doet als het ze echt om de veiligheid te doen zou zijn
ik denk echt niet dat er een draagvlak is voor dit soort van burgertjes pesten, bij mij toch niet
en laat het duidelijk zijn, ik heb jaren aan een stuk met de fiets naar mijn werk in het industriepark Noord gereden, los voorbij één van de zwartste punten van het land, ik weet dus één en ander over het lot van de zwakke weggebruiker
waarmee ik wil zeggen dat ik roekeloos rijden zeker niet goed praat, maar men moet ook niet overdrijven in de andere richting
Ik doe regelmatig de rit naar Soest en op de autowegen van Nordrhein-Westfalen zijn er ook veel minder op- en afritten zodat men gerust op het pedaal mag duwen. Alleen in de steden Bochum en Essen is er een snelheidsbeperking (maar daar is het toch altijd file) . Rij hier maar eens op de "expresweg" van Antwerpen naar Knokke. Tegen dat ge aan 120/u zit , moet ge al aan een rood licht stoppen.
mijn reactie is opgegeten door mollom denk ik
@Roger Kokken
Die express-weg van Antwerpen naar Knokke is voor een groot stuk al zonder verkeerslichten, dus zoveel zul je daar de laatste tijd niet meer geweest zijn.
Als je de snelwegen neemt tussen Essen - Dortmund en Dusseldorf zul je opmerken dat daar eveneens veel opritten zijn. Ik doe regelmatig de rit naar Castrop-Reuxel, dus die omgeving ken ik wel. Zelfs de snelheidsbeperkingen tussen Essen en Bochum kan je perfect vermijden, sla de kaart er maar eens op na. Ik kan je garanderen dat je met 180 km/u nog één van de tragere zult zijn daar, op een gemiddelde avond na 21:00. In Essen ga ik niet meer in de file staan, dat is al te dom, er zijn alternatieven.
Idd, JC, het is al een tijdje geleden. Tot 2004 reed ik er regelmatig op om in Zeebrugge examens af te nemen en toen kon men die baan bezwaarlijk "expresweg noemen". De Duitse autowegen ken ik alleen maar door naar Soest te rijden: Venlo, Bochum ... en dan vóór Dortmund de autostrade richting Kassel en op dat stuk kan ik probleemloos 180 rijden.
Roger,
Blijkbaar neem je de korste route naar Soest, maar wel niet de snelste. Een truukje zou zijn om voor Moers richting Kamp-Lintfort te rijden en dan via de 42 en 45 ten noorden van Essen door te steken richting Dortmund en dan je gebruikelijke weg te vervolgen. Je zal merken dat die 42 zeer vlot gaat. Er is een stuk met gelimiteerde snelheid t.h.v. Herne maar voor de rest meestal vrij.
Voorbij Dortmund is het inderdaad rustiger, ik reed vroeger wel eens een heel stuk verder, tot voorbij Kassel, niet zover van Bebra. Dat neemt niet weg dat er perfect kan gereden worden in het drukkere gebied van NRW.
Op de terugweg is het moeilijk geconcentreerd te blijven op een lege snelweg, met de cruisecontrol op 120 km/u, in NL en B.
Vorig jaar is een vriend van me getrouwd in Olfen, niet zo ver van Dortmund. Mijn moeder was mee als babysit op mijn dochter. Op de terugweg ging de gas er goed op en reed ik met 180 à 200 km/u met de stroom mee. Geen moment voelde ik me onveilig, mijn moeder was echter constant aan het klagen, voor haar was 100 km/u snel genoeg. Eens in België ben ik op 45 min voor het dorpje van mijn moeder gestopt. Ik was moe, het feest van de vorige dag hing nog enigszins in mijn knoken, na een rit van ongeveer 2u is het trouwens altijd snugger om even te rusten. Ik lastte een korte rustpauze in, dronk wat, strekte de benen en voelde me terug fris voor het laatste stukje. Mijn moeder kan het niet begrijpen, waarom deed ik dat laatste stukje er niet even bij ? Wel, ik zou veel onveiliger hebben gereden dan met de hoge snelheden in Duitsland. Ik ben gestopt toen ik mijn concentratie voelde dalen en de eerste tekenen van vermoeidheid herkende. Dat zijn net de zaken die het verkeer onveilig maken, niet geconcentreerd, al dan niet vermoeid rijden. Niet we zullen maar wat trager rijden, want zo werkt het spijtig genoeg niet.
Wat een ontzettend boeiende discussie weer. Terwijl het eigenlijk heel simpel is: als er een bord staat van 30 km, dan rij je niet meer dan 30km per uur. Wie dat wel doet, weet heel goed waar hij mee bezig is en moet niet komen zeuren dat hij beboet wordt.
Ik was vroeger ook een hardrijder. Tien jaar geleden, na ettelijke boetes, was ik het beu. Sindsdien rij ik nooit - maar echt nooit - meer dan toegelaten. Resultaat: geen enkele boete meer, veel relaxter achter het stuur, veel goedkoper rijden, en toch nog overal op tijd. Zo simpel is het dus.
@Sooike
Je hebt het nog altijd niet begrepen. Nu rijd je nooit meer sneller dan toegelaten, maar rijd je veiliger ? De cijfers bewijzen het, nee !!!! De snelheidsbeperkingen hebben niks te maken met veilig verkeer. Er is geen enkele reden om die absurd lage snelheidslimieten in te stellen. Een wet moet een doel hebben, het doel is hier een jackpot creëren.
@JC
en wat hoor ik nochtans net vandaag? Alweer 15 procent minder doden in het verkeer. In tien jaar tijd van 1500 naar 800 per jaar. Akkoord, wellicht niet allemaal door trager rijden, maar toch... Het is het mij alleszins waard.
Maar waar het mij vooral over gaat - en dat heb jij nog altijd niet begrepen - is dat sneller rijden dan toegelaten gewoon nergens voor nodig is. Ik rij rustig, zonder angst voor flitsers en goedkoop. En toch ben ik overal op tijd. Mag het?
@Sooike
Als de max. snelheid inderdaad goed gekozen is, heb ik daar geen problemen mee. Dan rijd ik niet sneller dan toegelaten, nu trouwens ook niet ! Wat mij stoort is dat het trager rijden geen doel heeft.
De cijfertjes heb je weer op dezelfde manier gelezen dan waarop je blijkbaar ook over de max. snelheid denkt. Er staat immers het aantal doden per inwoners is gedaald. Zou het misschien kunnen dat de economische crisis er voor iets tussen zit ? Veel mensen zijn hun job verloren en rijden minder, of hebben minder geld om brandstof te betalen !
Ik had het in een vorige post al over de gordeldracht die in die periode is toegenomen, over de veiliger auto's. Misschien niet onbelangrijk is de inspanning van 'Veilig Verkeer Vlaanderen', trouwens geleid door een Mechelaar. Deze tijdelijke vereninging pakt zg. zwarte punten aan in het verkeer. Na meer dan 5 jaar actief te zijn hebben deze mensen al aardig wat van die zwarte punten weggewerkt waardoor het verkeer veiliger wordt. Heb jij al cijfers gezien van het aantal doden dat deze opnieuw ingerichte zwarte punten heeft bespaard ? Nee, natuurlijk niet, want dat mag zeker niet gepubliceerd worden, het zou het beleid wel eens in vraag durven stellen ! Ik zal een poging ondernemen om de cijfers toch nog te pakken te krijgen.
Voor mijn part mag je rustig rijden en zonder stress. Ik heb echter de wagen nodig voor mijn job en wil op een efficiënte, veilige en snelle manier van A naar B geraken. Ik hoop dat je niet voor mijn neus te traag gaat rijden, want ook dat is strafbaar !
@JC : noem dan eens een paar plaatsen in Mechelen waar de maximumsnelheid niet goed gekozen is, dan begrijp ik je stelling misschien.
En eigenlijk feitelijk blijft het in essentie op het volgende neerkomen:
Er geldt een maximumsnelheid en als je sneller rijdt maak je kans dat je 'gepakt' wordt, voilà, en meer dan dat is het niet.
Maaaar, ho ho ho, dan komt het he, àls er dan eens ene gepakt wordt, ja, dan is het kot te klein natuurlijk, want ha ja "ze doen dat om mij ne kloot af te trekken mijnheer" "dat is om de kas te vullen",... etc etc het aantal excuses is ondertussen bekend.
Of we gaan beginnen goochelen met een hoop cijfers, want ergens ter wereld is er altijd wel een land waar een paar man minder omgekomen is in het verkeer terwijl je daar op de autostrade een beetje rapper mag rijden, ja, en dan komen die moffen die hier twee keer de grote jan zijn komen uithangen altijd goed van pas natuurlijk (lacht).
En 't is natuurlijk waar, niet alle mensen sterven in het verkeer door overdreven snelheid, en de auto's zijn technisch enorm verbeterd, er zitten airbags in en zo, ABS, ESP, zijn een stuk veiliger geworden, hebben een betere wegligging,... de wegen zijn er een stuk beter op geworden en elk weekend staat er langs een of andere mooie rechte weg zo een prachtige veilige wagen met alles op en aan rond een boomke van nog geen 30cm diameter geplooid. Van de vijf inzittenden zijn er dan meestal een stuk of drie dood.
Hadden ze nu niet te rap gereden hadden we misschien 700 doden ipv 800, hmm, toch 100 minder he? Au fond is dood gaan wel het ergste wat u kan overkomen.
Jamaar hola!!, Neen neen, dat verhaal klopt ook niet, immers, dat kan mij niet overkomen, ha neen, dat kan alleen gebeuren met iemand anders, en zie, ik rij al 20 jaar zonder accident, die in die auto waren jonger, ouder, korter, langer, blonder, zatter, vermoeider, blablabla dan ik, en die reden veel te rap(!) allez, zwans nu niet he, vorige zomer kwam ik terug van congé en dan heb ik bekan 200 per uur gereden in Duitsland mijnheer, haha, en nu gij..
Awel ja, en nu ik: er staat langs de weg af en toe een plakkaat, rond met in het midden een getal, rijdt ge sneller dan dat getal bestaat de kans dat ge 'gepakt' wordt.
Tzadaaa! Voilà, en dat blijft de essentie, ge zijt in overtreding, en heel het verhaal dat daar dan rondgebreeën wordt is niet meer dan een hoop excuses en mist, te vergelijken met wat ge vroeger produceerde als ge een buis had op uw rapport of te laat waart op school (lacht).
Maar als ge ooit gepakt wordt, vertel het dan aan de rechter, misschien pakt het wel... ah neen, die rechter zit waarschijnlijk mee in het complot om u een kloot af te trekken.
citaat:
Tzadaaa! Voilà, en dat blijft de essentie, ge zijt in overtreding, en heel het verhaal dat daar dan rondgebreeën wordt is niet meer dan een hoop excuses en mist, te vergelijken met wat ge vroeger produceerde als ge een buis had op uw rapport of te laat waart op school (lacht).
Dat vind ik eigenlijk zeer goed samengevat, volledig akkoord.
Dankuwel Christophe, ik had het niet beter kunnen zeggen.
@ JC: ik rij 40.000 km per jaar, grotendeels voor mijn werk. En ik rij nooit té traag, maar ook nooit te hard. En wees blij als ik ooit eens voor jou rij terwijl jij eigenlijk veel sneller dan toegelaten wil rijden. Zo bespaar ik jou een boete.
Alhoewel ik geen voorstander ben overal te lage snelheidslimieten uit te zetten (dit geeft volgens mij een vals geviel van veiligheid), overtreed ik ze ook niet (op wat uitzonderingen na, op de snelweg bvb. als het verkeer me daartoe laat, en in een zone 30 als er nen hete in mijn gat zit). Als ik ze overtreed zou ik zeker zonder zagen de boete te betalen (tot hier toe nog niet gebeurd).
Ik vind gewoon ook dat wij burgers niet zomaar ons moeten bij neerleggen bij wat de staat ons zegt. En dan begrijp ik extreme meningen langs beide kanten even goed. Want die moeten er zijn om iets los te weken, nee? Wat ook belangrijk is, is dat men afkomt met objectieve argumenten en allesbehalve emotionele argumenten. Ik zal eerder iemand gelijk geven die met statistische onderbouwde cijfers afkomt in plaats van iemand die een opmerking maakt zoals "leg uw mening maar eens uit nabestaanden van een auto ongeluk". Zulke gemakkelijke dooddoeners (let op de woordkeuze ;)) verpesten een normale discussie al eens te meer.
Christophe, je komt nog steeds niet verder dan toogpraat. Het zal je misschien verwonderen, maar ik heb slechts één snelheidsovertreding in 21 jaar gehad. Ik denk niet dat er veel zijn op dit forum die dat in eer en geweten kunnen zeggen. Die welbepaalde overtreding is nu 12 jaar geleden waar ik blijkbaar 54 km/u reed waar slechts 50 was toegelaten. Blijkbaar had men een echte 57 km/u gemeten. Dat zal dus op de teller zo'n 60 km/u geweest zijn. Dit was trouwens buiten de bebouwde kom, op een rustige weg in NL. Ik heb dus nergens gesteld dat ik tegen de snelheidsbeperkingen was omdat men mij zou betrapt hebben. Verder heb ik nooit de klassieke toog-redenering gebruikt, "ik mag rapper rijden want die andere doet dingen die nog erger zijn". Bovendien is het geen goochelen met cijfers of het voorbeeld aanhalen van één land. De cijfers zijn een objectieve maatstaf (als je ze weet te interpreteren). Bovendien geef ik niet één voorbeeld van een land waar sneller gereden wordt en per toeval minder verkeersslachtoffers vallen. Ik had het al over onze buurlanden, UK, NL, D. Maar ik geef je graag de laatste officiële cijfers voor de EU. België staat op de 14e plaats, met 96 doden per 10 miljard personenkm. Onze buurlanden hebben volgende cijfers: UK 48, NL 48, L 54, D 57, F 64. Zelfs Italië, dat toch wel de reputatie heeft om onveilig te zijn staat voor ons met 64.
Peter, je aan de max. snelheid houden kan inderdaad gevaarlijk zijn, zeker als die slecht gekozen is. Laten we het er over eens zijn dat we hier spreken over een max. snelheid en niet over een richtsnelheid. Je mag dus perfect trager rijden dan de max. snelheid, dit kan trouwens zelfs verplicht zijn volgens de wegcode (art. 10.1.1). Te traag mag dan ook weer niet, men mag het verkeer niet onnodig hinderen, iets wat ik ook geregeld zie. Zelfs als je dicht in de buurt van de max. snelheid rijdt kan dat nog onveiliger zijn dan sneller rijden. De snelwegen zijn een goed voorbeeld hiervan. Door de max. snelheid en de lichte afwijkingen tussen de verschillende snelheidsmeters komen de voertuigen bij elkaar in propjes op de snelweg. Tussen deze propjes is er meestal geen verkeer te bekennen. Dit verschijnsel doet zich typisch voor op een drukke, maar nog niet verzadigde snelweg (de E17 Antwerpen - Gent is een goed voorbeeld hiervan). Binnen deze propjes kunnen er relatief veel conflicten ontstaan, er wordt van rijstrook gewisseld, men haalt veel te traag in (trouwens ook verboden art. 16.4.1d). Even wat sneller rijden brengt je uit de prop en je rijdt veiliger, maar helaas niet toegelaten. Een onrealistisch lage max. snelheid kan ook gevaarlijk zijn. Mensen worden snel afgeleid, je hersenen moeten immers iets te doen hebben. Je ziet mensen aan de radio morrelen, gsmmen, krant lezen, scheren, maquilleren, ... Leg de max. snelheid wat hoger en dit gebeurt niet meer. Let wel het is een max. snelheid, je mag - binnen de regels - ook trager rijden.
@Stijn: Helaas vervalt men hier inderdaad in wat slogan's en vindt men objectieve cijfers niet belangrijk. Je verwoordt het goed, wetten moeten in vraag gesteld kunnen worden, de wet is er immers niet om de wet, maar moet een doel hebben. De wegcode is er om het verkeer veilig te laten verlopen. Blijkbaar slaan we daar de bal serieus mis in België, al onze buurlanden zijn immers veiliger !
@JC: je spreekt over doden per 10miljard personenkilometers, dus met andere woorden, als in Mechelen in 2009 10 auto's elk 1 rit aflegden van 5 kilometer en daarbij elk 1 ongeval deden dan doen we het dubbel zo slecht dan als in 2008 diezelfde 10 auto's elk 1 rit deden van 10 kilometer met 1 ongeval.
Maar het blijven zowel in 2008 als in 2009 10 ongevallen per 80000 inwoners en per 10 auto's en per 10 ritten, maar 'goochel' wat met cijfers en in 2009 doen we het toch dubbel zo slecht :-)))
Misschien kan je dat even verduidelijken?
Met cijfers goochelen is altijd handing natuurlijk. Toch is het belangrijk om die te interpreteren. Wat ik in het betoog van velen hierboven mis is de relatie tussen snelheid, stedenbouwkundige context en ongevallen. Al de voorbeelden die hier, terecht, worden aangehaald van veiliger lander hebben wel een minder chaotisch ruimtelijk patroon dan wij. België en Vlaanderen heeft er voor gekozen de hele ruimte te laten evolueren naar "stad" en "woonlinten" en dat heeft dan wel zijn consequenties (beperkingen) op vlak van snelheid.
De bron van mijn cijfers:
http://aps.vlaanderen.be/statistiek/cijfers/mobiliteit/verkeersveiligheid/MOBIVEIL012.xls
Toch serieus gehersenspoeld zou ik denken steeds lager-lager max-opgelegde snelheden van wegen aan een betere verkeersveiligheid te koppelen.
Zoals we weten hebben vele 2+2 gescheiden middenberm-ex-120 kmh nu 90 kmh soms 70 kmh; ex-90 2+2 niet-gesch-brm krijgen 70/50. ex-90 1+1 nu 70, soms 50, enz...
Waar gaan die snelheidsverlagingen eindigen ? Hoe hypocriet kan een land daarin zijn ?
Als-men -maar niet te snel-rijdt- en niet door´t rood- en geen boete krijgt, HOE men rijdt is bijzaak zeker ?
De evolutiecijfers spreken voor zich. Andere EU-landen die quasi hun max-snelheden ongemoeid lieten (sommige landen verhoogden zelfs op snelwegen) wijzen betere evolutieresultaten in hun aantal verkeersongevallen/verkeersslachtoffers. OMDAT deze landen hun verkeersveiligheidprioriteiten véél meer op belangrijkere punten legden als " snelheid-lager-lager-drempel..." oei -wat nu ?
Enkel de "strohalm" verkeersdoden an sich doet Be op het eerste zicht niet zo slecht, maar dat is vooral te wijten omdat er nu eindelijk iets gedaan wordt voor het dragen vd veiligheidsgordel/kinderzitjes. Be is bij gordeldracht van 45% naar 76% op 5 jaar geëvolueerd!
Maar het aantal verkeersongevallen liegt niet, hier blijven we hangen rond 49.000 verkeersongevallen of hetzelfde niveau als 1996-1997...
Integendeel dus, we zakken steeds verder naar de onderste trede van de "EU-veiligheidsladder" ondanks met de -gelukkig maar- fel gestegen gordeldracht.
Feit: België is afgezakt naar de voorlaatste plaats qua verkeersdoden/inwoners in West- Europa (EU-15 landen), enkel Griekenland doet slechter. In 2002 stond Be nog 11de op 15 landen. Ook bij de EU-27-landen zijn er al 3 ex-oostbloklanden die Be ingehaald hebben.
Misschien is het teveel gevraagd enkele cijfers eens goed te bekijken: ;-)
- 10,8 verkeersdoden per miljard voertuigkm op gewone wegen in België : 90 kmh, vooral 70 kmh VL
- 7,2 verkeersdoden per miljar voertuigkm op gewone wegen in Duitsland : 100 kmh
- 4,2 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in België : 120 kmh
- 2,7 verkeersdoden per miljard voertuigkm op snelwegen in Duitsland : aanbevolen 130 kmh op 75%-snelwegen, incl. dynamische regeling (ca. 15% )/ rest: snelheidsbeperking 130/120 door bepaalde redenen (ook door partijpolitiek -> deelstaten)
België, zeggen we Vlaanderen heeft al vele jaren met zijn 70 kmh op de meeste gewone 1+1 wegen -buiten bebouwde kom- de absoluut laagste max-snelheid in Europa. Ook de ondoordachte zone-titis 70/50/30 draagt hier zijn deel bij. België (VL) is ook trots op het wereldrecord flitspalen per inwoner van Europa. Denemarken dat bij de 5-veiligste landen in EU gehoord heeft er geen...
Ook op de snelwegen heeft men hier de laagste gereden snelheden van Europa vooral door verkeersdrukte (niet de laagste beperking, enkele landen liggen officieel lager).
[Om terug op te klimmen naar het middenveld in verkeersveilig Europa hebben we dus nogmaals srengere snelheidsbeperkingen nodig, bvb 100 op de snelweg en natuurlijk 1000-den digitale flitspalen op middenbermen op de snelweg... om die af te dwingen... ] [ cynisch mode ]
Ja maar "rit" vind ik maar een dubieuze eenheid. Zoals ge zelf in uw voorbeeld aantoont. In 2009 is er een pak meer gereden eh, het is drukker geworden...dan is zowiezo een grotere kans op ongevallen. Dan is per miljarden kilometers veel objectiever om jaar op jaar cijfers te gaan vergelijken.
Als je er in uw voorbeeld in 2009 het inwonerstal 90000 wordt zijn de wegen dan ook veiliger geworden? Ik denk het niet.
Internationale bron verkeersdoden tot 2007:
- per 100.000 inwoners / per leeftijdsklasse
- per 100.000 vtg
- per miljard voertuigkms op gewone wegen / snelwegen
http://internationaltransportforum.org/irtad/pdf/risk.pdf
@JC: "Je aan de max. snelheid houden kan inderdaad gevaarlijk zijn" en dan een voorbeeld aanhalen van een autostrade. Hmmm. Vreemde kronkels.
Ik ben van mening dat de wegcode eerbiedigen (=aangepaste snelheid) nog steeds een verstandige (en goedkope) keuze is.
@Peter:
Akkoord, het is een goedkope keuze. De wegcode draagt echter in België niet bij tot een veiliger verkeer, lees er even de post van Micele op na. Dat zegt genoeg.
Wat willen we nu eigenlijk, traag rijden of veilig rijden. Helaas zijn dat geen synoniemen van elkaar, de cijfers bewijzen het.
@ Walter
Goed opgemerkt, blijft nu de vraag:
De lagere snelheidsbeperkingen zijn er nu wel al vele jaren geplaatst bij die "lintwegen" en dichtbevolktere gebieden, waarom volgen het aantal verkeersongevallen/verkeersdoden dan niet zoals in bepaalde dichtbevolkte buurlanden ?
Hoe meer verstedelijking/bebouwing hoe lager het aantal verkeersdoden per inwoners zou moeten zijn. (zien we trouwens ook in Gewest Brussel met 24 verkeersdoden/milj inwoners)
Hier een link van Duitsland waar men adhv vd deelstaten kan zien dat qua ruimtelijke bebouwing en stedelijk karakter het aantal verkeersdoden/inwoner daalt:
http://www.autokiste.de/psg/0902/7812_2.htm cijfers 2008 verkeersdoden + 30dagen
gegenüber
Vorjahres-
zeitraum
samt
gegenüber
Vorjahres-
zeitraum
Million
Einwohner
De stadstaten staan in ´t vet, verder de dichtsbevolkte deelstaten:
Nordrhein-Westfalen heeft 528 inw/km² : 38 verkeersdoden/miljoen inwoners
Saarland heeft 403,5 inw/km² : 41 verkeersdoden/milj inwoners
Belgie heeft 350 inw/km² : ca. 88 verkeersdoden/milj inwoners geschat voor 2008 (+30d)
- Vlaanderen 450 inw/km² : 80 verkeersdoden/milj inwoners
- Wallonie heeft 202 inw/km² en 123 verkeersdoden/milj inw. ( Brussels gewest 24 verkeersdoden /milj )
Baden-Württemberg heeft 300 inw/km² : 51 verkeersdoden/mil inwoners
Hessen heeft 288 inw/km² : 52 verkeersdoden/milj inwoners
Ref verkeersbarometer doden terplaatse + 12 % dodelijke gewonden + 30 d geschat http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_nl/baro%20NL%20december%202008.pdf
@JC en andere rapverkiezers, even concreet want in theorie kan dat allemaal wel ideaal zijn Maar niet iedereen heeft dezelfde dicipline en snelle reacties als jullie en niet iedereen heeft abs en zo op zijn wagen. Koop voor mijn part een bakske dat de radars detecteert en je zal na die vaste kost van 200-300 € ook goedkoop rijden en snel, voor mijn part rijdt ge dan 's nachts 65 in Mechelen of 180.
Maar als ik op stap ga met mijn kinderen en er trekt er zich weer ene los dan zal jij het niet zijn die mij net die fractie van een seconde meer gaat geven om ze nog snel terug te trekken, en dan zal uw veilige rijstijl uw o zo geliefde cijfertjes toch niet zo fel veranderen maar voor mij veranderen die gans mijn leven en misschien , beste leden van de vzw rap-en-veilig, heel misschien zal je dan van mening veranderen of misschien is het dan wel mijn schuld dat jullie niet veilig op de weg jullie reis konden verderzetten
@lieven: Het voorstellen van illegale middelen gaat de boel hier niet oplossen. Maar blijbkaar heb je het nog niet door, wij willen minder slachtoffers in het verkeer en dat het daarvoor rap moet dat is hier ook niet gezegd. Nergens heb ik gesteld dat ik een super chauffeur ben met snelle reacties e.d. Discipline in het verkeer moet je controleren, ja ook bij lage snelheden, dus dat argument klopt ook al niet.
Ik toon alleen maar met cijfers aan dat het niet werkt, maar dat wil men niet inzien. Tegenargumenten gestoffeerd met cijfers zie ik hier nog steeds niet verschijnen.
Het heeft lang geduurd voor iemand de kindertjes er hier bij betrok. Wel, dat wordt opgelost door het befaamde art. 10.1.1 en natuurlijk door de verantwoorde ouder. Dat je kinderen zich lostrekken op een gevaarlijk punt, want je hebt blijbkaar maar zeer weinig tijd om te reageren, dat moet jij als ouder voorzien, want jij bent verantwoordelijk voor je kinderen. Net omdat het altijd kan dat er een chauffeur verstrooid is moet jij als ouder voor je kinderen opletten. Trouwens een kind heeft zelfs bij 30 km/u maar lage overlevingskansen bij een aanrijding met een auto. Dit heeft vnl. te maken met de grootte van het kind en de impact op het voertuig. Moeten we dan maar 5 km/u invoeren ?
Moeten we dan maar 5 km/u invoeren ?
Ja, 1 dode minder in een centrum van een stad is dat waard. Te meer omdat de gemiddelde snelheid in Mechelen City vaak niet veel hoger ligt dan die 5 per uur.
Kinderen aan de leiband dus,
Daar gaat het eigenlijk allemaal om, de veiligheid van de andere weggebruikers. Omdat de algemene regels niet in elke situatie uitwerking hebben zijn er specifieke regels 'uitgevonden', ja de borden van 30 want ook al moet men als automobilist ten allen tijde kunnen stoppen voor 'overstekend wild' en dat heb je toevallig veel in een stad toch is de reactietijd van iedereen niet dezelfde. De borden geven een meetbare regel waarbij ook de minder snelle en iets minder scherpzienden op tijd zouden kunnen reageren om een zo veilig mogelijke ( gewenste ) situatie te creeren voor andere gebruikers.
Leg u er toch bij neer of ga in de politiek en zie of ge voldoende stemmen zal krijgen om het anders te doen en dan rapper te mogen rijden. Maar ik betwijfel het want misschien zijn de meesten onder ons wel gebrainwashed door de pers opdat ze zouden vinden dat ( te ) snelrijden gevaarlijk is.
"Een kind heeft zelfs bij 30 km/u maar lage overlevingskansen bij een aanrijding met een auto." Ik ben ooit als fietser in de binnenstad betrokken geweest in een aanrijding met een auto, ik ben er levend en al bij al met niet te veel ingrijpende gevolgen vanaf gekomen. Waarom? Omdat die wagen godzijdank niet te snel reed en de gevolgen van de aanrijding daardoor binnen de perken zijn gebleven.
Ik ben geschokt door het cynisme waarmee door sommigen hier de discussie gevoerd wordt. Er bestaan belangrijker relationele contexten dan die van "ik en mijn gaspedaal".
Had ik het in deze post al een keertje over die automatisch verzinkbare paaltjes in het centrum en het gebrek aan 2 minuten politieke moed ?
2 minuutjes voor die paaltjes: da's 3 minder dan voor de splitsing van BHV. We weten dus wat er eerst zal komen....
Mechelen is amper een paar kilometer breed in doorsnede.
Ik begrijp sowieso niet wat je in een auto te zoeken hebt in een kleine stad als de onze...of dat dan aan 30 per uur of aan 60 per uur is...
Mijn mening; behalve degelijk (en dus uitgebreider dan nu het geval is) openbaar vervoer, geen auto's in de binnenstad. Daar kunnen geen cijfers tegenop; als er geen auto's rijden, kunnen er ook geen autoongelukken gebeuren. Ongelukken met fietsen en voetgangers zijn gelukkig vaak minder dodelijk...
Er komt zonder auto's meer ruimte vrij voor een uitgebreider net van (trage) bussen en (waarom ook niet) trams. Traag, omdat we eens moeten ophouden met overal zo snel mogelijk te geraken. Liever een uitgebreid netwerk van trager (maar stipter, want minder oponthoud door auto's) openbaar vervoer (dat ook tijdens de late uren zijn weg kan vinden) dan veel al dan niet snel rijdende auto's.
Gedaan met zeuren over parkeergelegenheid in de stad. Geen auto's, geen parkeerplaats nodig.
Meer ruimte, meer rust, meer groen, meer pleintjes (zonder auto's op)...
Inwoners van de binnenstad met auto's, de auto GRATIS parkeren op beveiligde parkings buiten de binnenstad (Ringparkings) met aansluiting op het uitgebreide openbaar vervoer of met de fiets.
Ik ben zeker dat je vaak (toch zeker op de spituren) sneller en veiliger thuisgeraakt dan nu het geval is met de auto...
Winkelen; ik winkel al jaren zonder auto in binnestad en buiten de stad. 1 of 2 maal per week voor normale boodschappen voor een hele week (gezin met kinderen en kat)
1 maal per 2 à 3 maanden laat ik grote artikelen (drank, waspoeders,...) thuisleveren (gratis als de bestelling groot genoeg is)
Met een beetje goede wil...maar ik vrees dat dit pas echt veel tegenwind gaat krijgen!
Waar moet ik me bij neerleggen ? Dat het huidig beleid faalt en dat we daar maar halsstarrig mee moeten doorgaan. Het gaat hier niet om één slachtoffer minder ! Het gaat over een grote vermindering tot zelfs een halvering die mogelijk is met een ander beleid. Dat bewijzen AL onze buurlanden en zelfs enkele voormalig oost-europese landen.
Wij zijn het enige land dat volledig inzet op snelheid om de verkeersveiligheid te verhogen en wij zijn ook het enige land in onze omgeving dat er niet in slaagt om een drastische verbetering van de verkeersveiligheid op te tekenen ! We krijgen regelmatig wat vertekende cijfers dat er minder doden zouden gevallen zijn, zoals gisteren. Vandaag was er gelukkig wat duiding op de radio dat één van de voornaaste factoren voor die vermindering, minder gereden km zouden zijn. Vergeet niet dat de laatste jaren het aantal ongevallen niet daalt, zelfs een beetje stijgt.
Wat betreft de zone 30. Misschien kan je ook eens bestuderen waar en hoe die in onze buurlanden worden in gepland. Heel leerrijk ! Wat doet men hier, hier verteld men zelfs aan de ouders en aan de kinderen dat ze in een zone 30 kunnen doen en laten wat ze willen. Dit werd zelfs in een brochure van een school opgenomen ! Er werd daar in gesteld dat ze om het even waar konden oversteken. Onzin natuurlijk, maar het stond wel in de communicatie van die school. Gelukkig is dit ondertussen rechtgezet na contact met de school. Kijk even in deze draad: http://www.christophoros.be/nl/forum/index.php/topic,1467.0.html
@Wannes: Als fietser kom je ook anders op die wegen terecht. Ik doelde vooral op kleine kinderen die met hun hoofd tegen uitstekende delen van een wagen terechtkomen. Zelfs bij 10 km/u kunnen de bullbars op sommige auto's al dodelijk zijn voor een kind.
@Bob Cools: Weerom, er is hier ten overvloede bewezen dat trager niet noodzakelijk veiliger is, maar dat is het enige argument (of liever slogan) die je kan aanhalen. Dit is nogal zwakjes. We hebben de discussie ondertussen trouwens opengetrokken en spreken algemeen, dus niet enkel over zone 30. In één van mijn antwoorden staat trouwens dat ik me aan de zone 30 in de binnenstad houd, maar dat ik het eigenaardig vond dat geflitst wordt op een plaats en op een moment dat zoveel mogelijk boetes kunnen gemaakt worden, niet op de meest gevaarlijke plaats.
Enkel openbaar vervoor in de binnenstad levert geen verkeersslachtoffers op ? Zeer kort door de bocht. Bussen van 'De Lijn' hebben geen beste reputatie qua veiligheid en bovendien wordt ik liever aangereden door een auto dan door een bus, bij gelijk welke snelheid. Dat je zelfs trams durft voorstellen om het veiliger te maken bewijst dat je hier niet veel kennis over hebt, gezien hun stopafstand zijn dat gevaarlijke dingen. Als je ze maar 5 km/u wil laten rijden dan zie ik het nut er ook niet van in.
Toch nog maar eens vermelden, ik ben geen hardrijder, ik kaart enkel het falend beleid aan. Met een beleid dat in onze buurlanden wel lukt zouden we enkele honderden verkeersslachtoffers minder hebben.
Lieven en Peter, ik heb het gevoel dat jullie het nog altijd niet helemaal begrijpen, alhoewel JC al (tevergeefse) pogingen ondernomen heeft het verschil tussen het (licht) overschrijden van de wettelijke max snelheid -op de bordjes- en aangepaste snelheid volgens artikel 10.1.1 te verklaren.
Naargelang omstandigheden kan 50 kmh in de bebouwde kom aangepast niet te snel zijn, maar 20 kmh kan zelfs onaangepast wel te snel zijn, de verantwoordelijkheid ligt nu eenmaal bij de chauffeur die zijn eigenverantwoording moet nemen volgens de situatie/omstandigheden.
Staat er nu een vast bord met 30 kmh max op een brede voorrangsweg in de bbk is dit wel een bijkomende terechtwijzing dat hier een stuk weg loopt waar frequenter zwakke weggebruikers vertoeven en een lagere max verplicht is; toch kan naargelang overzicht op dat stuk weg, omstandigheden, aanwezigheid -bepaalde- voetgangers/fietsers, zelfs 20 kmh gevaarlijker zijn als 50 kmh, alhoewel 50 kmh hier een duidelijke overtreding is. Een bord 30 kmh zal daar amper verandering in brengen in de praktijk, sommige zwakke weggebruikers menen zelfs minder alert te moeten zijn bij het oversteken en voorrang te geven aan het zwaarder verkeer dat altijd een reactie(seconde) en remweg nodig heeft om te kunnen stoppen..., en krijgen een vals gevoel van veiligheid.
Een bord 30 kmh verandert echter helemaal niets aan de bestaande verkeersregels, dat doet enkel het bord woonerf. Ref: http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art22bis
30 kmh vindt ik in principe OK maar het mag geen ondoordachte wildgroei/willekeur worden en al zeker niet op voorrangswegen (géén voorrang van rechts) en/of op wegen waar verkeerslichten het overstekend verkeer veilig regelen. Spijtig genoeg zijn de Be-wetten hier veel te laks zodat zelfs tijdelijke 30 kmh afgedwongen moet worden op 2+2 hoofdverkeerswegen (normaal 70), omdat er op 100 meter een schooltje ligt, alhoewel er voetgangerslichten en begeleiding ook voor de kinderen daar voorzien zijn.
In Duitsland heeft men de 30/schoolzone 30 volledig herzien en de opkomende wildgroei direct aan banden gelegd door duidelijke strenge voorwaarden te stellen aan de wegbeheerder. 30 kmh kan enkel bij woongebieden of bebouwde kommen waar steeds voorrang van rechts-kruispunten liggen, op 50-70-voorrangswegen binnen bbk is een 30/schoolzone 30 aanleggen verboden. Schooluitgangen moeten snel aangepast worden naar de kant waar die VVR-wegen liggen.
Ik ga een mooi vbtje zoeken: de Bernadottestrasse in Altona (D) waar men 30 kmh of schoolzone 30 wil inrichten langs een ruim 1 km stuk voorrangsweg waar 2 lagere scholen + een rusthuis en een school voor slechthorenden (Hörbehinderte) ligen IS AFGEWEZEN omwille van § 45 1c, wet is wet ( ;-)
quote : Tempo-30-Zonen können in Deutschland auf der Basis des § 45 Abs. 1c der StVO eingerichtet werden.
Op die 50 km-voorrangsweg aldaar - met verkeerslicht, zie foto - zal dus 50 km behouden blijven ondanks verwoede pogingen van de (linkse) oppositie. Ook d
Bloembakken en allerlei chicanes met hindernissen in zone 30 gebieden zijn daar ook verboden sinds 2001, binnen zuivere VVR-woongebieden - zonder voorrangswegen - moet men steeds met 30-borden rekening houden
quote: Seit dem 1. Februar 2001 müssen Tempo-30-Zonen nicht mehr durch Hindernisse auf der Fahrbahn angekündigt werden. Mit der neu eingeführten Vorschrift des § 39 Abs. 1a StVO wurde festgelegt, dass der Autofahrer innerhalb geschlossener Ortschaften abseits der Vorfahrtstraßen mit der Anordnung von Tempo-30-Zonen jederzeit zu rechnen hat.
directe ref : http://bernadottestrasse.npage.de/ onderaan, gescand artikel.
ref: http://de.wikipedia.org/wiki/Tempo-30-Zone
Mensen gaan dus GSM-en, gevels kijken, bokes eten, aan de radio prutsen, ... omdat ze zich vervelen aan 30km/u? En waarom zie ik dan hetzelfde fenomeen bij mensen die 50, 70, 90, 120 of meer km/u rijden? Sorry mensen, zwak excuus, mensen die hun aandacht niet bij het verkeer houden, doen dit bij alle snelheden. Dat heeft niks met snelheid, maar met attitude te maken. En ik heb liever dat die GSM-ende medemens tegen 30 km/u tegen me aan rijdt dan tegen 50 of 70. Dus ja, zolang de Belgische chauffeur zich niet gedraagt op de weg, mogen ze van mij de snelheid verlagen.
Ik heb al meermaals gepleit voor minder verkeer in de Mechelse binnenstad. Mechelen zit op de spits propvol auto's. Het argument dat mensen die moeilijk te been zijn de stad in moeten kunnen zal nu wel weer naar boven komen, maar als ik het aantal auto's in de binnenstad bekijk, dan is Mechelen een concentratiestad van mindermobielen. In de spits rijdt het vol mensen die met hun auto tot vlak voor de deur van hun werk willen rijden en hun kind vlak voor de schoolpoort willen afzetten omdat het regent of omdat het te onveilig is door datzelfde drukke verkeer. Ik ben zelf als kind jarenlang van aan de Grote Nieuwendijk te voet naar mijn school in het stadscentrum gewandeld. Ik ging als ik groot genoeg was met de fiets en ik heb daar nooit iets aan over gehouden. Tegenwoordig is het ondenkbaar dat een kind 20 minuten zou wandelen tot aan de schoolpoort. En een KW is ook niet meer in de mode!
Vergelijken met de buurlanden is te gemakkelijk. België is klein en dicht bevolkt, dus veel mensen op weinig plaats. Jammer genoeg moet men daar ook in het verkeer rekening mee houden. Als je graag veel plaats wil om snel te rijden, dan moet je een groter land opzoeken met langere wegen. En als het in Duitsland dan zoveel beter is, waarom heeft men dan de voorbije jaren op veel plaatsen in Duitsland snelheidsbeperkingen ingesteld en mag men ook daar niet meer overal ongebreideld snel rijden?
Goeie tip: pak de fiets of de trein. In de stad ben ik met de fiets vaak sneller ter plaatse dan met de auto. Buiten de stad ben ik met de trein sneller dan met de auto. Dus als je het snel wil, er zijn alternatieven!
Waarom leidt iets wat eigenlijk een normale discussie kan zijn met objectieve cijfers voorbeelden naar zwartmakerij?
Sommige van ons stellen het verkeersbeleid tov snelheidsbeperkingen ten vraag en we worden onmiddelijk bestempeld als snelheidsduivels die het liefst van al zoveel mogelijk mensen meegraaien. Gaat dit niet wat te ver, jongens? Die ver-emotioneling van een discussie stoort me enorm. Denken jullie nu echt dat ik 180 km/u wil rijden in de nauwstraat? Laat staan dat ons corsa'ke dat aankan.
Toch wel een boel lectuur die je krijgt na een dagje werken (lacht)
Goed, na alles overlezen te hebben en ervan uitgaande dat de voorgelegde cijfers kloppen kan ik beknopt besluiten:
-Het is bij ons minder veilig op de baan dan in onze buurlanden.
Helaas, het verband met onze lagere toegelaten maximumsnelheden zie ik nergens onomstotelijk bewezen EN dat dat verband er niet is zie ik ook nergens bewezen, laat dat duidelijk zijn.
Dus ikzelf ben niet overtuigd wegens gebrek aan bewijzen zullen we maar zeggen zeker.
Naar mijn mening (mijn mening die ik heb en waar ik geen bewijs hoef voor op tafel te leggen) is de binnenstad niet de biotoop van de auto. Alhoewel hij er niet persé hoeft geweerd te worden is hij er op enkele uitzonderingen na ( gehandicapten etc ) niet op zijn plaats. Zone 30 in de binnenstad met een absolute voorrang voor voetgangers en fietsers vind ik daar, maar dan enkel en alleen ook daar, niet meer dan normaal.
En voor de rest blijf ik bij het standpunt: wie de wet overtreedt (eender welke wet) moet niet komen janken dat hij gestraft is, sorry, geen compassie mee.
Had Ayrton senna maar 30 ter uur gereden, in die fameuze bocht, op die fameuze dag, dan had hij misschien nog geleefd...
Ik heb hier al talrijke cijfers en links gegeven, maar die worden blijkbaar niet eens gelezen.
[ Beterweter-verkeersonveilig-België hoeft zich helemaal geen vb te nemen aan de dubbel zo verkeersveilige (ook dichtbevolktere) buurlanden of deelstaten, en zeker niet als de toegelaten max snelheden daar wat hoger liggen...
De media en de politiek en ... hebben ons toch allemaal geleerd dat snelheid dé boosdoener bij uitstek is.
En op die ca. 400 doden en 1000-den zwaargewonden meer of minder steekt het nu ook niet...
Lap weer cynisch mode, hoe zou dat toch komen? Tja, ik heb nu eenmaal 22 jaar in Duitsland geleefd en ondertussen ook 34 jaar in Be... ]
Dan kan er nog een linkje bij, misschien toch beter eens doorlezen:
http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=460
titel:
Snelheidsbeperkingen: ook een kwestie van geloofwaardigheid
Kan er iemand even een beknopte inhoud geven (executive summary) van jullie standpunten ? Twee lijntjes maximaal. Dan kunnen we misschien eens kijken of ik me daarin kan vinden.
Wat ik uit deze woordenbrij onthoud:
- Snelheid is niet de enigste factor die een rol speelt in ongevallen
- België besteed proportioneel te veel middelen (preventief en repressief) door enkel te focussen op snelheid
- Het zou beter zijn als deze middelen in andere zaken werden geïnvesteerd die een grotere impact hebben op verkeersveiligheid
- Er zijn plaatsen/tijdstippen waar de snelheid omhoog kan zonder gevaar voor meer ongevallen
- Er zijn plaatsen/tijdstippen waar de snelheidsbeperking in het nadeel werkt van de verkeersveiligheid
Ik kan me wel vinden in het betoog behalve op het laatste punt waar ik mijn twijfels bij heb.
JC, ik weet heus wel wat een zone 30 is, met absolute etc etc etc in de betekenis van plus, erbovenop, erbij, en bovendien,...
Mocht je toch denken dat het me niet allemaal duidelijk is: zie de vraag van Peter.
Jij hebt een mening, ik heb een mening, en die meningen komen op sommige vlakken niet overeen, tja..
Peter, de eenvoudigste weg voor de overheid om aan de burger zijn zuur verdiende centen te komen.En denk nu niet dat ik roekeloos auto besturen wil vrij praten.
Oh ja, en nog iets, maar dat is vooral op mij van toepassing.
Ik beheers 4 talen, duits is er niet bij, dus de duitse inlassingen en link, sorry, 'nichts verstejen, speak english parlez francais' zeg ik dan meestal :-))
Christophe, ik had een D-link gegeven over Altona - een stadsdeel in Hamburg - waar men een beperking 30 kmh (Tempo 30) aangevraagd heeft voor de Bernadottestraat, over ruim 1 km liggen namelijk 2 lagere scholen, 1 rusthuis en 1 school voor slechthorenden .
Aangezien de Bernadottestraat een voorrangsweg is laat het Duits verkeersregelement dit NIET toe (volgens StVO §45, 1 c als ge wilt vertaal ik dat artikeltje van die § ).
De 50 kmh max blijft er dus van kracht al staan de Socialisten (SPD) en Links (Linke) op hun achterpoten. Zelfs deze oproep aan de burger (Bürgerinitiative proTempo 30 ) gaat niet helpen.
http://bernadottestrasse.npage.de/ zie ook foto onderaan.
Nu gij weer ; -)
Bedankt voor de samenvatting Omar.
Ik ben het ook eens met je conclusie trouwens.
Micele, bedankt voor de toelichting.
En voor de rest zullen we het maar gewoon eens zijn dat we het niet eens zijn zeker?
Ik heb hier nog een goeie oneliner: Een goeie chauffeur is een slechte chauffeur die nog geen accident gedaan heeft (lacht)
JC, je zegt zelf:
"...Dikwijls staat er wel dat de snelheid de oorzaak was, hoewel het eigenlijk voorrangsnegatie was..."
Hoe moeten we dat interpreteren? Dat jijzelf -hoewel niet aanwezig op de plaats van een ongeval- je betoog stoelt op een theorie die niet bewezen is, namelijk: wat in het pv staat past niet in mijn kraam, dus dat veranderen we even?
@janvandeput
De verkeerde oorzaak in de pv's haal ik uit het feit dat in onze buurlanden er veel minder snelheid vermeld staat als oorzaak, maar eerder voorrangsnegatie. Heel dikwijls worden er ook geen correcte vaststellingen meer gedaan, de weg moet immers zo snel mogelijk terug open. Er wordt dan maar snel 'te snel gereden' genoteerd en de kous is af.
Deftig ongevallenonderzoek bestaat niet in België. Het is zelfs zo dat mensen die zich daar mee trachten bezig te houden snel monddood worden gemaakt. Er mag dus zelfs geen onderzoek gebeuren naar de ongevallen. Hoe wil je dat men dan een doordacht beleid uitstippelen of infrastructuurswijzigingen gaat wijzingen ?
Geen mening deze keer, wel cijfers 2008 uit onze buurlanden of "deel-staten/-gewesten" die "aangrenzen", maar de wegen lopen gewoon verder hé, de rijmentaliteit verandert en soms ook het verkeersreglement en/of de weginfrastructuur, enz ...
Welke "landen" zouden -vermoedelijk- het "betere (weg)verkeersbeleid" hebben ? (ruimtelijke orde bepaalt ook voor een deel de weginfra)
Land/gewest/staat | verkeersdoden/milj. inw. | bevolking inwoners/km²
Nederland | 45 | 397
Nordrhein-Westfalen | 38 | 528
België : | 88 | 349
Gewest Vlaanderen | 80 | 451
Gewest Wallonië | 123 | 202
Rheinland-Pfalz | 56 | 203
GH Luxemburg | 70 | 187
Als ge objectievere cijfers wilt hebben verwijs ik naar de cijfers-link van @ JC; maar dan verandert er niet veel want deze landen verschillen maar weinig betreffende afgelegde kms, aard en aantal voertuigen, aantal inzittenden, voetgangers, bromfietsers, moto´s enz.... Er zijn natuurlijk nog tal van andere parameters maar het ene nadelige kan het andere voordelige compenseren, ik denk daar aan het reliëf en weersomstandigheden.
Ik ben ook akkoord met de conclusie van Omar, mooie synthese.
En als er nu nog ene een opmerking over het feit "dat als je de wet overtreedt moet je niet zagen" ontplof ik. Zo'n opmerkingen hebben nu eens werkelijk niets met de discussie te maken en zijn uiteraard een EVIDENTIE (net iets zoals de mars tegen zinloos geweld, ja duh toch?). In de discussie wordt een wet in vraag gesteld, dat is alles.
Mij is altijd geleerd dat een goede fundering zeer belangrijk is, want daar steunt alles op. Je kan een prachtig gebouw neerpoten met alles erop en eraan, als de fundering niet goed is trekt heel het spel op niks en zal het onvermijdelijk inzakken.
JC, hetzelfde gevoel heb ik bij uw betoog, dat nochtans goed in elkaar steekt, met alles erop en eraan, goed opgebouwd. Ik zal zelfs toegeven dat ik zo goed als overtuigd was, eerlijk waar. Helaas is de fundering niet meer dan een -sorry voor de term- zwak stellinkje, wat in het pv staat zal wel fout zijn. Uw fundering is een onbewezen theorie gestoeld op een vermoeden, draai of keer het hoe je het wil.
Jammer.
Lever mij het onomstotelijk bewijs dat uw basistheorie klopt en voor mij krijg je gelijk, kan je het niet bewijzen, tja..
PS: Ter verduidelijking.
Zonder in detail te willen treden, in mijn beroep krijg ik wekelijks te maken met mensen die mij aan de hand van cijfers, metingen,.. etc etc moeten aantonen dat X + Y = Z
Mijn taak bestaat erin na te gaan of het wel klopt, ik moet dat bekijken langs voor achter binnen buiten. Goed, je begrijpt wel wat ik bedoel.
En in uw verhaal zit een achillespees en jammer genoeg is dat dan nog de basis waar het geheel op stoelt, en nog jammer genoeg is het nog een compleet het tegenovergestelde van wat vastgesteld is.
Met, nogmaals, alle respect voor de moeite die je erin gestoken hebt.
@ janvandeput
Geloof me gerust het betoog van @ JC klopt met de waarheid, en is zeker niet overdreven.
Er wordt maar bitter weinig degelijk ongevalonderzoek gedaan in ons land, er is wel een lichte verbetering - of pogingen tot- sinds 2e helft 90-er jaren.
Als ge U wat informeert zullen uw ogen snel opengaan, het volstaat al te googelen naar studies Nuyts of naar rapporten/jaarverslagen van de BIVV, waar het soms letterlijk te lezen staat en zeker tussen de regels.
Ik ga nog eenvergelijk geven hoe in ons land waarde gehecht wordt aan deskundige verkeersruimtelijke orde in verbinding met verkeersveiligheid:
- de eerste echte verkeerskundige of "verkeerswetenschapper" (universitair niveau) in Be studeerde af in UHasselt in 2006, zijn rijbewijs zal hij ondertussen wel gehaald hebben ;-)
- de eerste verkeerskundige in Duitsland studeerde af in UDresden omstreeks 1955, ref: http://www.hfv-dd.de/
- de eerste (primitieve) rijschool in D onstond in 1904, in 1921 bestonden officieel rijscholen en rij-instructeurs. Vanaf 1969 werden officieel rijinstructeurs degelijk geschoold en degelijke rijlessen praktijk en theorie gegeven.
- voor Be weet ik niet meer zo juist, moet ik eens opzoeken, ik denk ergens begin 80-jaren voor praktijkexamens...
----------------------------
btw 1969, vóór de oliecrisis 1973, en toen er nog geen snelheidsbeperkingen waren in Be en D , geen gordeldracht enz.... "schone lei" dus.
Ik wil nog eens het verschil in verkeersveiligheids-evolutie tussen Be en D -specifiek beter vergelijkbaar Nordrhein-Westfalen- aanhalen, na de invoering van de algemene snelheidsbeperkingen 90/120 in 1974: waar Be tot einde 90-er op zijn "lui gat " bleef zitten en dacht dat nu alles vanzelf zou lopen, begon D zijn verkeersveiligheid en handhaving - ca. 25 jaar eerder- systematisch fel te verbeteren -want het was nodig, zie cijfers onderaan - : strenge degelijke opleiding, wegeninfra, handhaving (puntenrijbewijs) vooral onder invloed rijden, veiligheidsafstand, ook snelheid natuurlijk, enz...
Be was ca. dubbel zo veilig als NRW toen in 1970, in 1990 was het al omgekeerd, en NRW loopt rekenkundig nog steeds verder uit... ondanks veel minder verbeteringspotentieel: (het zijn statistieken maar toch...)
NRW 1970: ca. 290 verkeersdoden/milj inw. >>> 1990: 86 >> 2000: 59 > 2008: 38
Be 1970 : ca. 156 verkeersdoden/mil inw >>> 1990: 171 >> 2000: 125 > 2008 : 88
Refs 1970-2007:
http://www.it.nrw.de/statistik/n/daten/eckdaten/r321unfall.html
http://statbel.fgov.be/downloads/accidents_dossier_2007_nl.xls
@janvandeput
En heb je nu nog tegenargumenten ? Bronnen ?
Ik kan er nog wel een aantal geven. Ik kan er zelfs geven die de daling van de verkeersslachtoffers verklaren. Die trouwens ook bewijzen dat het beleid er niet op gericht is om de verkeersveiligheid te verhogen
Een voorbeeldje:
Verbetering van de gordeldracht in België:
- bestuurders van 56% in 2001 tot 71% in 2006
- passagiers voorin van 58% in 2001 tot 73% in 2006
- passagiers achterin van 45% tot 60% in 2006
(bron: www.fcvv.be)
Vergelijk dit nu met de directe buurlanden (2004)
Land vooraan
België 66
Duitsland 94
Luxemburg 88
Frankrijk 97
Nederland 86 (2003)
UK 93
(bron ETSC, Factsheet "Promoting seat belt use" 2006)
In België is de gordeldracht bedroevend laag, blijkt uit deze cijfers. Bovendien bevatten de Belgische ongevalsstatistieken geen gevens over gordeldracht (toch wel eigenaardig niet ?). Uit enquetes is gebleken dat de kans op controle van de gordel zeer laag is. In een enquete van het fcvv gaf 12,5% van de bestuurders aan ooit gecontroleerd geweest te zijn op gordeldracht en 5,8% was ooit beboet geweest (vooral alcohol is 24,1% van de bestuurders ooit gecontroleerd).
Het dragen van de gordel verminderd het aantal dodelijk ongevallen met ongeveer 40% (Verlaak J (2003). De veiligheidsgordel: technische aspecten en effectiviteit. Steunpunt Verkeersveiligheid). Met een gordeldracht die ongeveer 15% is gestegen zou dit resulteren in 6% minder dodelijke slachtoffers.
Belangrijkste conclusie, er is hier nog een marge voor verbetering. In onze buurlanden bereikt men nu een gordeldracht van meer dan 95%, enkel door de controles op te voeren op gordeldracht kan er dus makkelijk nog 5 à 10% daling in dodelijke slachtoffers gerealiseerd worden. Waarom doet men dat dan niet in België ? Het is een open doel ! Misschien omdat dit niet op automatische manier kan gecontroleerd worden door een camera langs de weg ?
Zeg Micele en J.C wat willen jullie eigenlijk bereiken op dit medium ?
@Peter: Een veiliger verkeer met een doordacht beleid en het aan de kaak stellen van het huidige beleid dat duidelijk niet efficiënt is.
Wat lees ik vandaag in GVA ?
http://www.gva.be/antwerpen/mechelen/een-op-vier-rijdt-te-snel-in-binnenstad.aspx
Inderdaad, één op vier rijdt te snel in Mechelen. Dus helemaal niet de 75% die de blogger hier aanhaalt. Nu ja dat was op momenten. Als je eens drie flitsen achter elkaar ziet en dan een voertuig zonder flits, tja dan heb je zo'n moment.
Als je dan leest:
De snelheidsduivels mogen zich alleszins aan een fikse boete verwachten.
Waarom zou die boete fiks zijn ? Er zullen er daar een aantal bij zijn die ervan komen met 50€ omdat ze minder dan 10 km/u te snel reden. Dit is een hoog bedrag om ergens 36 km/u te rijden waar 30 km/u is toegelaten, maar een fikse boete is het nu ook niet.
Dit geeft mooi weer hoe men over snelheden denkt in België. Laat het nog maar eens goed demoniseren !
Gelukkig heeft de politie een aantal dronken bestuurders uit het verkeer gehaald. Dit zou nog meer moeten gebeuren (incl. controle op drugs en medicamenten).
Je antwoordt helaas niet op mijn laatste vraag, maar je dartelt er wel elegant omheen, dat moet ik je nageven.
Het verhaal van de gordel klopt, maar daar ging het niet over.
Ik herhaal: "In mijn beroep krijg ik... etc etc", het enige wat bij mij verf pakt is een antwoord op de vraag. En nog eens, je had me bijna overtuigd.. bijna.
En je posting stond dan ook geen vraag, janvandeput.
Je mag gerust zijn, van wat ik beweer heb ik bronnen, een aantal ervan heb ik hier vermeld. Van jou heb ik echter weinig tegenargumenten gezien.
Lees ook eens het artikel van GVA. De informatie die in de oorspronkelijke blog werd vermeld blijkt niet juist te zijn. Als lieven werkelijk 45 min heeft geteld en dan net heeft gezien dat 75% geflitst werd, dat vind ik bizar. Nu ja, niets weerhoudt onze overheid ervan om de gegevens wat te verdraaien, waarom zouden de bloggers het dan niet doen. Het doel heiligt de middelen. Of toch niet, want het doel is niet de verkeersveiligheid.
@JC: Uw communcatie hier is ook niet efficient (te veel cijfers, niet antwoorden op argumenten van anderen, heeldere Duitstalige posts neerplakken ).
Even aan de kaak stellen :-)
@Peter:
Die getallen zijn er gekomen omdat men erachter vroeg, ik moest nl. bronnen tonen. Als ze niet bevallen dan zijn het er te veel.
Trouwens ik heb hier geen Duitstalige posts neergeplakt, beschuldig de juiste persoon hiervan !
@JC: Wat mij betreft heb je de mensen wel overtuigd (de rest is afgehaakt). En inderdaad die Duitse posts zijn van iemand anders.
Wat denk je van die verzinkbare paaltjes ?
Die mogen van mij zeker gebruikt worden. Zoals al eerder gesteld, ik ben geen aan zijn auto verknochte snelheidsduivel. Ik wil alleen als ik de auto gebruik, veilig, comfortabel en efficiënt van A naar B geraken.
In de Mechelse binnenstad zie je me nooit met de auto. Ik parkeer thuis en ga meestal te voet, soms met de fiets.
@ Bob Cools
Bob, zonder afbreuk te willen doen aan de mooie en vaak degelijk onderbouwde argumenten van de meesten die hieromtrent een post (of meerdere) hebben geplaatst, moet ik toegeven dat ik je volg met je "mooie droom"
Hij brengt dan wel niets bij over het eigenlijke topic (wel of niet 30km en heeft dat nut?)
maar je stelt wel de meest pertinente vraag (die nooit werd beantwoord):
"Geef me één reden waarom je van de ene kant van Mechelen naar de andere kant moet geraken met een tijdswinst van amper 10 minuten? wat is er altijd zo dringend dat we op 10 minuten de stad moeten doorkruisen ipv op 20 minuten?"
Dat zou ik nu ook wel eens willen weten.
Of we nu 30 mogen rijden of niet...of de verplichting tot trager rijden nu invloed heeft op de ongelukken of niet...of de mensen nu overtuigd worden met alle cijfers of niet...
Moet er überhaubt (nog Duits) met een auto in de binnenstad gereden worden?
Meer nog, is die magere tijdswinst die je op zowel 30km als op 60km die je maakt (in de huidige verkeerssituatie) dat alles waard? (alles is in deze zowel de pakkans, kans op boete, gezeur over al dan niet betalend parkeren, kans op ongevallen, vervuiling, ...)
Komt dichtbij mijn argument dat de gemiddelde snelheid per auto door de binnenstad niet hoger is dan 5km/h. Dus misschien best ineens zone 5 invoeren ?
Een dynamische zone 30 verhoogt het draagvlak voor een zone 30. Trouwens het vertragen naar 30 en terug acceleren kost brandstof en is onnodig.
Dat lijstje met onaangepaste snelheden in Mechelen komt er nog wel aan. Daar maak ik misschien eens een leuke blog over. Ik was trouwens al lang van plan om daar een posting over te maken op het christophoros forum.
Hierbij ga ik me niet beperken tot louter de onaangepast lage snelheid, maar zelfs tot de werkelijk misdadig ingerichte kruispunten. Ik weet nl. enkele recente gewijzigde kruispunten liggen waar men niet bijster veel verstand van verkeer moet hebben om te weten dat ze problemen vragen. Helaas is dat daar al een paar keer bewezen.
JC, 3de keer goeie keer:
Je stelt dat wanneer een ongeval te wijten is aan overdreven snelheid dit foutief is, volgens jou gaat het in veel gevallen om voorrangsnegatie.
Dus met andere woorden de politie die ter plekke de vaststellingen doet maakt hier een grote fout of begrijp ik dat verkeerd?
Kan je dit onomstotelijk bewijzen ja of neen?
Cijfers uit het buitenland daar heb ik in dit geval geen nood aan, dat doet ook niet ter zake, het gaat om vaststelingen gedaan door de politie bij ongevallen hier in Belgie, niks anders.
Dat is een van de eerste dingen die je aanhaalt in heel je betoog en je gebruikt het als basis om je gelijk te bewijzen, kan je dat hard maken blijft de rest ook overeind.
maw: je bent er bijna.
Dus, nog eens en voor alle duidelijkheid mét vraagteken:
Kan je het hard maken ja of neen?
Ik heb niet de ambitie u te willen overtuigen van eender wat, dus logischerwijs hoef ik ook niks te argumenteren. Ik breng hier ook geen stelling naar voor.
@Janvandeput:
Ik zal het feit dat de PV's verkeerde gegevens bevatten proberen hard te maken.
Op 28/02/2008 verscheen het volgende in GVA:
Het is slecht gesteld met de kwaliteit van de processen-verbaal die de politie opstelt. Dat blijkt uit een intern verslag van de Algemene Inspectie van de federale en lokale politie, dat De Morgen kon inkijken.
Het onderzoek van de inspectie kwam er na signalen vanuit de magistratuur dat er problemen waren met de pv's. En die problemen blijken meer te zijn dan alleen schrijf- en spellingsfouten. Er zijn bijvoorbeeld ook het verkeerd kwalificeren van de vastgestelde feiten, het niet objectief zijn door een eigen mening te formuleren en het gebrek aan kennis van het strafrecht of nieuwe wetten, zoals die op de bijzondere opsporingsmethoden.
...
@ janvandeput, is dit voldoende ? :
http://www.fcvv.be/Docs/Groups/FCVV%20WG%20%20snelheid%20DEF.pdf
Staten-generaal van de verkeersveiligheid 2007 van 12 maart 2007
Dossier: overdreven en onaangepaste snelheid
1. Probleemstelling
(halfweg pagina 1) ik citeer: [ ...
Snelheid wordt door de politie (in de officiële ongevallenstatistieken) niet als ongevalsoorzaak geregistreerd. In buitenlandse studies wordt op grond van diepteonderzoek, wat snelheid als voornaamste ongevalfactor betreft, een aandeel van 20 tot 35% genoemd. ..... ]
En als toemaatje een link van een samenvattende standaardregistratie van ongevaloorzaken in Duitsland, waar overdreven/onaangepaste snelheid (oorzaaknr. 12-13) wel weerhouden is , hier vd jaren 2001-2005 Baden-Württemberg, ongevaloorzaken bij ongevallen met enkel stoffelijke schade worden hier ook geregistreerd, in Be moeten er eerst gewonden vallen vooraleer de Polizei überhaupt komt... http://gib-acht-im-verkehr.de/unfall/pdf/unfall2_unfaelle_registriert.pdf
@ Swoon , @ Bob Cools
( quote) maar je stelt wel de meest pertinente vraag (die nooit werd beantwoord):
"Geef me één reden waarom je van de ene kant van Mechelen naar de andere kant moet geraken met een tijdswinst van amper 10 minuten? wat is er altijd zo dringend dat we op 10 minuten de stad moeten doorkruisen ipv op 20 minuten?"
Dat zou ik nu ook wel eens willen weten. )
Om op die (rare, no offence) vraag te antwoorden, ik ken Mechelen eigenlijk helemaal niet, (mss begrijp ik de vraag verkeerd) wie doorkruist nu een stad als Mechelen als hij eromheen kan ? Of zijn de "ringwegen" of de verbindingswegen rondom zo "vlotheidsgechicaneerd" en/of verkeerdruk, dat men sneller dwars door de stad rijdt als omheen ? Dan is er iets mis... en heeft de wegbeheerder nog wat doordacht werk voor de boeg...
Als men niet IN de stad moet zijn, hoeft men ze toch niet te doorkruisen ? En als men naar het centrum moet parkeert men zijn auto toch op zijn gemak, en gaat te voet verder, winkelt op zijn gemak, en/of doet een terrasje in de voetgangerszone ofzo... hoezo haast of minuten meer of minder ?
@ Swoon ( quote) Moet er überhaubt (nog Duits)....] )
btw überhaupt staat al een tiental jaren in de Van Dale en is dus een aangenomen woord van onze derde landstaal ;-)
@Micele: ik ken Mechelen eigenlijk helemaal niet, (mss begrijp ik de vraag verkeerd) wie doorkruist nu een stad als Mechelen als hij eromheen kan ?
Hoog tijd om eens te komen kijken ! :-)
(auto best aan de kant laten)
ja en de kindjes s'nachts op straat spelen daar heb ik ook mijn bedenkingen bij zenne .
ik ben het volledig eens dat ze flitsen maar ze moeten niet overdrijven .
ik rijd al 20 jaar rond in mechelen voor mijn werk en ben 1keer geflitst tijdens mijn uren en terecht.
in 2009 ben ik al 4 maal geflitst maar dan op de weg van mijn werk naar huis en ik moet ook de leuvense stw. op maar ik rijd langs de kon.astridlaan.
ik heb de indruk dat ze pas beginnen te flitsen als de werkende mens zo snel mogelijk naar huis wil . daar kunnen ze nog wat geld komen halen .
als ik zie wat er in mechelen gebeurd van overtredingen tijdens mijn werkuren dan vraag ik mij toch dikwijls af waar de politie dan is.het zijn schandalen
Jan, ge zijt weer warm en koud aan het blazen.
@Jan Goovaerts: Je hebt gelijk, de meeste verkeersborden zijn 24/24 geldig, maar is dit wel wenselijk ? Voor variabele verkeersborden is er nu éénmaal meer draagvlak. De meeste mensen willen best vertragen aan een school, voor mij hoeft daar geen zone30 te staan, een bordje
is voor mij voldoende om overdag mijn ogen goed open te houden en de gas te lichten.
Ook voor snelheidsbeperkingen is het beter om variabele beperkingen te hebben. De discussie over de max. 100 km/u op de Brusselse ring is daar een mooi voorbeeld van. 's Nachts is 120 daar geen enkel probleem, overdag buiten de spits is 100 km/u slimmer, in volle spits haal je nog geen 10 km/u. Een slim gebruik van de beperkingen kan de harmonicafiles beperken, op dat moment schommelt de snelheid tussen de 20 - 70 km/u. Een snelheidsbeperking van 100 is dan zinloos. Dynamisch naar 50 km/u regelen heeft echter wel zin.
Ik weet het, ik val in herhaling, maar is dat niet wat men doet in NL, D, F, ... en waren ze daar niet goed bezig ?
Bovenstaand antwoord was het mijne, maar door de werkzaamheden aan de blog daarstraks, was ik niet meer ingelogd :-)
@ Peter: die beknopte korte samenvatting en nog in minder dan 2 lijntjes: Dura lex, sed lex :-)
Maar alle gekheid op een stokje, elk cijfer is interpreteerbaar, niet elke chauffeur heeft dezelfde ervaring of reflexen en in deze ruikt veel naar gemakkelijk geldgewin voor de Staat.
Snelheid is bovendien relatief. Horen zeggen van mijn vader: toen mijn grootvader in 1926 een Buick kocht (die leek zowat op die vierkante auto's uit de reeks "The Untouchables") en er mee naar zee reed, zei mijn grootmoeder op een bepaald moment: "zeg Willem, je rijdt wel 40/uur !"
Het verkeer op de Brusselse ring?
Wat heeft dit alles eigenlijk nog met Mechelen te maken vraag ik me stilaan af.
Kunnen we wat het verkeer intra muros betreft niet gewoonweg heel de binnenstad als een woonerf beschouwen met alle regels daar van toepassing? Het is per slot van rekening een woonerf ook.
En voor al de zondagsverkeersexperts van dienst:
Er is vast wel ergens een forum waar jullie je eieren kwijt kunnen wat betreft variabele snelheidsbeperkingen op provinciale gewestwegen naar nortreinwestfales model (lacht)
Ondertussen was de discussie al wel wat opengetrokken Christophe.
Maar het typeert je, de zone 30 werkt niet, dus dan maar woonerf. Dan kan de voetganger bijna doen wat hij wil. Wat is de volgende stap, helemaal geen auto's meer intra-muros ?
@JC nu je het opbrengt. Ik vind het een goed idee. :-)
Mischien maar eens rollerblades dag organiseren, geen autos meer en alleen de riksjas van gympie.
Wat betreft de correctheid van de telling, ik heb zoals eerder gezegd nooit de pretentie gehad om officiele cijfertjes te geven maar ik heb wel degelijk geteld, net na de drukste flitsperiode.
Trek dan alle brommers eraf, trek alle voertuigen binnen de gedoogmarge van 5 @ zes km er ook af en de 75% gelitsten liggen mss al meer in de buurt. extrapoleren naar de ganse periode zal niet echt correct zijn want op verschillende tijden van de dag/avond/nacht zijn er verschillende gebruikstypes. overdag sommigen te rap, de meesten onvoorzichtig en 's avonds andersom de meesten te rap en sommigen onvoorzichtig en gevaarlijk.
Ik denk dat JC ergens wel een punt heeft met betrekking tot snelwegen in de algemene regel maar ook hij doet hier een extrtapollatie met een kleine zone zonder echt rekening te houden met andere parameters zoals afritten per kilometer, concentratie van verkeersstromen rond verschillende steden.....
Er zijn in belgie-ke beslissingen genomen op basis van de lokale situatie en laat centen er ook een van zijn toch werken de maatregelen enigzinds. En als er al een andere keuze moet gemaakt worden dan moet dat maar in de politieke arena gevoerd worden, in tussentijd houden wij ons best aan de regels die gevolg zijn van de huidige keuze zodat iedereen kan genieten van zijn stukske vrijheid, hoe klein dat dat dan ook is.
@ Lieven, welke parameters in welke context ?
Heb je enig idee, hoe bepaalde "beleids- of infra-parameters na 20 of 38 jaar zo kunnen omkippen adhv de cijfer-evolutie onderaan ? Iemand anders een mening ? Ligt het enkel aan de mentaliteit van de bestuurders ?
1 vbtje: Be heeft in 1975 het dragen van de veiligheidsgordel verplicht gemaakt, NRW in 1976. Wanneer Be boetes geïnd heeft op het niet-dragen weet ik niet, NRW deed dit offic. vanaf 1 augustus 1984 (boete 40 DM was veel geld in die tijd), de gordeldracht steeg daar nog binnen één jaar van 60 naar 90 %, zelfs in 2007 komt Be nog maar aan 76% gordeldracht vooraan...
Ik denk dat het toch wel duidelijk is dat verkeersbeleid in ons land nog steeds een "verwaarloosde ziekte" is.
Nordrhein-Westfalen is altijd dichter bevolkt geweest als Be en zelfs als Vlaanderen, in 1970 toen er nog géén snelheidsbeperkingen waren, géén gordeldracht, dezelfde onveilige auto´s enz.... was Be dubbel zo veilig als NRW. In 1990 was het al omgekeerd, nu 2008 zelfs 2,3 maal-onveiliger qua resultaat verkeersdoden/inwoners als NRW.
Waarom was Be toen tweemaal zo "veilig" als het veiligste wegverkeersland Europa nu ?
De verschillende parameters van de infrastructuur snelwegen, aantal (gevaarlijke) opritten, enz... zal zich niet veel verandert hebben tussen beide landen; Be ging erzelfs toen prat op veiligere snelwegen als D te hebben omdat ze elke km verlicht hadden, de "Be-experten" spraken toen van een kwart minder doden als veiligheidswinst...
NRW verkeersdoden/milj inw.: 1970: 290 <<< 1990: 86 << 2000: 59 << 2008: 38
Be verkeersdoden/milj. inw. : 1970: 156 >> 1990: 171 < 2000: 125 << 2008 : 88
Gewoon even meegeven: "Een verkeersdeskundige stelt dat als we 's nachts zo willen rijden dat we alle mogelijke gevaren waarnemen en op tijd kunnen stoppen onze snelheid niet hoger mag zijn dan dertig kilometer per uur.".
Deze en anders wetenswaardigheden kan je vinden in het boek "Traffic" van Tom Vanderbilt. Meer dan het lezen waard voor elkeen die achter het stuur van een auto kruipt.
Walter,
Die "wetenswaardige" uitspraak is onvoldoende genuanceerd, wat is `s nachts, wat zijn alle mogelijke gevaren ??
Geen wegverlichting, geen voertuigverlichting ? Pikdonker ? Zijn de zwakke weggebruikers daar bovenop ook nog donker aangekleed ? Zijn het "mogelijke gevaren" die het verkeersreglement ook moeten naleven (of tenminste proberen); indien niet: hebben die mogelijke gevaren gezond verstand genoeg enz...
Waarom niet meer als exact 30 kmh ? Dan moet onze politie dit boek ook eens lezen want hun Gatso´s flitsen pas echt vanaf 37,0 kmh bij een 30-controle, vb. in de Hanswijkstraat...
Soit, Walter, ge weet ook dat er een verkeersreglement bestaat dat door alle weggebruikers -in de mate van het mogelijke- opgevolgd moet worden, tesamen met aangepast "veilige" verkeersinfrastructuur volgens snelheidsontwerp, zodat navenant hogere snelheden mogelijk zijn, zodat er nog sprake kan zijn van veilige wegmobiliteit. Hetzelfde bij zwaarder vervoer en/of openbaar vervoer of spoorvervoer: bus, tram, trein... want bij enkele kmh is het dan ook dodelijk door verplettering... Ik hoef maar te denken aan hoeveel fietsers er verplet worden bij traag afdraaiend zwaar vervoer op gevaarlijk aangelegde rotondes en fietspaden waar er sprake is van een dodehoekongeval...
Het verkeersreglement Art 10 reglementeert in feite alles over (aangepaste) snelheid, en zegt: Art 10. 3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien. http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10
In de tijden van paard en kar, waren er immers veel meer slachtoffers te beklagen per afgelegde kilometer als nu, dat is ook een wetenswaardigheid. (je kan het gerust opzoeken, zonder bijbedoelingen ;-))
Wat met het argument:
Een enkele dode minder in het centrum van Mechelen is reeds voldoende om de zone 30 te handhaven.
De zone 30 handhaven lijkt me een stuk realistischer dan een autoverbod.
Wie zich op een normale manier met de wagen door de binnenstad verplaatst, moet ook toegeven dat je op de meeste plaatsen zelfs niet harder kan dan 30 en dat het een veilige snelheid is om door een stadscentrum te rijden.
Het enige probleem is, dat sommige voetgangers en fietsers zich met een vals veiligheidsgevoel door het verkeer begeven en soms gewoon pal voor een wagen gaan oversteken, zodat de chauffeur toch een bruuske stop moet uitvoeren.
Net zoals de autobestuurder rekening moet houden met fietser en voetganger, moeten deze twee laatsten er eveneens rekening mee houden dat niet elke chauffeur een snelle reflex heeft en soms ook verstrooid kan zijn.
Wederzijds begrip en gezond verstand zijn hier zeker aan de orde.
Autobestuurders, fietsers en voetgangers zijn geen vijanden van elkaar, ze staan samen in het verkeer en moeten gewoon op een redelijke manier rekening houden met mekaar.
Goed geschreven, Jan G
Hier kan ik me zeer goed in vinden, want de meesten onder ons zijn tenslotte voetganger, fietser en autobestuurder, en al dan niet meer of minder openbaar vervoergebruikers.
-----
Voor wie het interesseert, statistisch vallen er in de gemeente Mechelen de laatste 5 j 2003-2007 respectiev. 3-5-5-5-3 doden waarvan ca. de helft als zwakke weggebruiker.
http://statbel.fgov.be/figures/download_nl.asp#acc slachtoff. /gemeente/type weggebruiker
Heel de binnenstad woonerf vind ik ook eigenlijk lang zo'n slecht idee nog niet, want het is inderdaad waar, intra muros is eigenlijk een groot woonerf. Of toch, groot, met moeite anderhalve kilometer in diameter. Kan je bezwaarlijk groot noemen.
Als intramuros-bewoner kan ik mij daar 100% in vinden, en ja: ook wij hebben een wagen, correctie: 3 wagens.
janvandeput, ik neem aan dat de Mechelse binnenstad enkele winkelstraten tot voetgangerszones omgevormd heeft, dus naast de marktpleinen, zijn voertuigen in principe daar niet toegelaten; indien men nu meer voetgangerszones aanlegt, ik denk bvb door die marktpleinen met mekaar te verbinden.
Dit zou toch al serieus compenseren.
Een woonerf is meer zuiver woongebied zonder winkels enz.., waar in principe enkel plaatselijk verkeer komt, namelijk de bewoners zelf.
Een stadserf als het ware, en in de eerste plaats zeker niet ontoegankelijk voor wagens maar met strikte beperkingen, en inderdaad, waar spelende kinderen, fieters en winkelende mensen voorrang hebben, mag het even, het is per slot van rekening een stadscentrum voor iets. Op die paar hectaren moet dat wel kunnen me dunkt.
@Micele:
Mechelen heeft geen winkelstraten omgevormd tot voetgangerszone, dat is nu juist het probleem. Alleen in de Bruul mag je gedurende enkele uren per dag zogezegd niet in, maar de straat wordt nergens afgesloten en men rijdt er toch gewoon door.
Is het een indruk van me, of ken je Mechelen niet echt goed? Eerlijk gezegd heb ik het dan wel eventjes moeilijk met de bergen statistieken en theorieën waarmee je ons overlaadt. Een stad leeft en als je dat leven niet kent, dan kom je met de statistieken nergens.
@Allen:
Op verschillende plaatsen in de binnenstad zijn jaren geleden verzinkbare paaltjes aangebracht, maar die worden niet gebruikt zoals Peter reeds aangaf. Waarom?? Omdat de handelaars protesteren dat de mensen niet meer tot vlak voor de winkel kunnen rijden.
In Mechelen heerst de trend dat het beleid in de binnenstad wordt afgestemd op de handelaars en dat stoort me. OK, die handelaars brengen volk in de stad en bezorgen inkomsten, maar als Mechelen zichzelf groot en toeristisch wil noemen, dan moet er hier toch wel één en ander veranderen.
Als ik in binnen- of buitenland een stad ga bezichtingen dan zie ik nergens de mogelijkheid om tot aan elk terras of tot aan elke winkel met de auto te rijden. De winkelzone en enkele pleinen zijn minstens overdag autovrij. Er zijn parkeergarages genoeg waar je de auto in kwijt kan. En in Mechelen kan je niet klagen, je kan je auto midden in het centrum kwijt. Nu ga je mij toch niet vertellen dat het te veel is om van op de Grote Markt tot in de Bruul of de Ijzerenleen te wandelen.
In Antwerpen hebben de handelaars moord en brand geschreeuwd toen De Meir autovrij werd. Nu willen ze het niet meer anders. Je kan er op een zonnige dag als gisteren over de koppen lopen. Het vraagt dus gewoon even wat politieke moed om deze beslissing door te voeren.
@Micele:
Je zegt: "Een woonerf is meer zuiver woongebied zonder winkels enz.., waar in principe enkel plaatselijk verkeer komt, namelijk de bewoners zelf."
't Is niet omdat er een paar winkels in Mechelen zijn dat er doorgaand verkeer door het centrum moet kunnen denk ik?
@ Jan Goovaerts:
Met alle respect voor iedereen die ouder of minder mobiel is toch blijf ik het straf vinden dat men in Mechelen 101 argumenten blijft boven halen om het verkeer in de binnenstad toe te laten die in andere gemeenten, ook kleinere, gewoon niet ter discussie staan.
Mensen die minder mobiel zijn kan men perfect een toegangskaart geven om die verzinkbare paaltjes te laten zakken, net zoals er parkeerkaarten zijn. Het is niet omdat enkele mensen de noodzaak ondervinden om met de auto tot in het centrum te geraken, dat men zomaar iedereen moet toelaten. Neen, dan moet men ervoor zorgen dat die uitzonderingen voorzien worden van de juiste mogelijkheden.
Niet alleen in Antwerpen, maar even goed in kleinere binnen- en buitenlandse steden kom je in de winkelstraten met een auto niet in tijdens de openingsuren van de winkels. Ik heb al in heel veel steden in eigen land (vb. Leuven), maar ook in Nederland, Frankrijk, Duitsland, ... de auto buiten de stadsring laten staan (gratis) om dan met een bus, een overzetboot, te voet, ... het stadscentrum te bezoeken. Familieleden die minder mobiel en hoogbejaard zijn gaan nog steeds met ziekenzorg op vakantie. Ze rijden met een bus tot aan de rand van de stad die ze bezoeken, en hebben nog nooit moeten ondervinden dat er nadien een probleem was om met de rolstoel het centrum te bereiken. De dijken aan onze eigen kust zijn allemaal autovrij. Toch zijn ouderen en minder mobielen in staat om er te geraken om een terrasje te doen of een apartementje op de Dijk te betrekken. Het is dus een kwestie van willen in heel veel gevallen. Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen mensen zijn voor wie echt een uitzonderingsmaatregel moet voorzien worden.
Ik zeg niet dat men geen moeite moet doen voor minder mobielen, in tegendeel, er zijn plaatsen in Mechelen waar men dringend eens wat meer oog zou mogen hebben voor deze mensen, zoals bijvoorbeeld op dit moment aan de Ganzendries wanneer die vol gepropt staat met auto's. Ook in de winkelstraten zoals de Ijzerenleen en de Onze-Lieve-Vrouwestraat waar er voortdurend auto's op de trottoirs stationeren of zelfs parkeren. Dat laatste heb je niet als die auto's daar helemaal niet mogen komen.
Ik geef je zeker gelijk als je zegt dat de signalisatie duidelijker moet, zeker op de plaatsen waar die paaltjes staan. Op sommige borden staat te veel info of is de info te klein gedrukt waardoor je er voorbij bent voor je het weet. Ik heb ook mensen in de Bruul over die paaltjes weten rijden met schade aan de auto als gevolg. Enkele van die mensen reden veel te dicht achter de bus en gaven zelfs toe dat ze op die manier wilde proberen om er mee door te geraken zodat ze niet moesten om rijden. Toch kan het niet dat die dingen omhoog komen zolang er een auto boven staat, dus moeten ze beter afgeregeld worden. Ik zeg het, elders kan dit blijkbaar perfect.
Het is dit weekend braderij. Bruul, Ijzerenleen en Onze-Lieve-Vrouwestraat zijn autovrij. Er is alleen meer volk in de stad en dat terwijl zelfs de bussen niet tot in de winkelstraten geraken. En zelfs als het geen braderij is en er dus geen kortingen te versieren vallen, waar vind je dan de meeste mensen? In de Bruul, waar het minste auto's rijden.
Waarom zouden mensen weg blijven in de Mechelse binnenstad wanneer ze niet meer met de auto tot voor de winkeldeur geraken? Want gaan ze dan doen? Naar een andere stad rijden waar de winkelstraten autovrij zijn?
Klopt Inge, Mechelen hinkt achter, gewoon door gebrek aan 2 minuten politieke moed.
@Micele:
Mechelen heeft geen winkelstraten omgevormd tot voetgangerszone, dat is nu juist het probleem. Alleen in de Bruul mag je gedurende enkele uren per dag zogezegd niet in, maar de straat wordt nergens afgesloten en men rijdt er toch gewoon door.
Is het een indruk van me, of ken je Mechelen niet echt goed? Eerlijk gezegd heb ik het dan wel eventjes moeilijk met de bergen statistieken en theorieën waarmee je ons overlaadt. Een stad leeft en als je dat leven niet kent, dan kom je met de statistieken nergens.
Inderdaad, Inge, ik ken het huidige Mechelen niet, maar ben wel een 30 jaar geleden regelmatig in Mechelen geweest, en hoor nu van jullie dat Mechelen-centrum qua voetgangerszones praktisch niets ondernomen heeft, heel triestig eigenlijk. Of het 30-jaar echt stilstand is kan ik wel niet zeggen, daarvoor ken ik onder andere de verbeteringen openbaar vervoer e.d. niet.
Maar hét probleem is toch voor de meeste Mechelaars herkend, waarom beweegt zich daar zoweinig ?
Waar andere Vlaamse steden, en zeker buitenlandse steden (D en NL ken ik goed) die positieve evolutie doorgemaakt hebben, waardoor de plaatselijke horeca en winkels echt heropleefden, begrijp ik de zelfstandigen/winkels in de Mechelse binnenstad helemaal niet, het lijkt me wel of ze daar wereldvreemd zijn.
En Inge, met mijn statistieken en theorieën was ik wat afgedwaald van het "topic Flits-Flits" waar het meer over de zin bepaalde snelheidsbeperkingen ging, en minder met de leefbaarheid van een binnenstad.
Gelukkig zijn er in voetgangerszones geen flitsers nodig. ;-)
En nog rijdt 12% officieel te snel in de hanswijksnelweg.
http://streekkrant.rnews.be/nl/regio/ant-2800/ruim-5-procent-autobestuur...